TBK Madde 231 - Ayıptan sorumluluk: Zamanaşımı

Karar özeti: Uyuşmazlık, satın alınan turşuların uygun saklama koşullarına rağmen bozulduğu iddiasıyla açılan ayıplı mal tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi, süresinde zamanaşımı def'i ileri süren üretici davalı yönünden davayı reddetmiş, diğer davalılar yönünden davayı kısmen kabul etmiştir. Daire, ürünlerin 2013 yılında satın alındığını, bozulma üzerine 2014 yılında delil tespiti yaptırıldığını, buna karşın davanın TBK m.231'deki iki yıllık süre dolduktan sonra açıldığını, hükmedilen vekalet ücretinin de karar tarihindeki tarifeye uygun olduğunu belirterek davacının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Karar özeti: Uyuşmazlık, 2014 yılında satın alınan araçta üretimden kaynaklanan gizli ayıp bulunduğu iddiasıyla ayıpsız misli ile değişim, mümkün olmazsa bedel iadesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi davayı zamanaşımından reddetmiştir. Daire, bilirkişi raporlarında arızanın imalat kaynaklı gizli ayıp olarak nitelendirildiğini, ancak ayıbın gizli olmasının satıcının ağır kusurlu sayılması için yeterli olmadığını, satıcı ve ithalatçı yönünden hile veya ağır kusur bulunmadığını, bu nedenle iki yıllık zamanaşımı süresinin geçerli olduğunu belirterek alıcının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Bir üye, satıcılığı meslek edinenlerin daha yüksek gözden geçirme külfeti bulunduğu gerekçesiyle karşı oy kullanmıştır.

Karar özeti: Uyuşmazlık, sıfır kilometre satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla ayıpsız misli ile değişimi, mümkün olmazsa bedelinin iadesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi bir davalı yönünden davayı zamanaşımından, diğer davalı yönünden arabuluculuk dava şartı yokluğundan reddetmiştir. Daire, misli ile değişim ve bedel taleplerinin birlikte ileri sürülmesi nedeniyle talep yığılması bulunduğunu ve arabuluculuk şartının aranamayacağını, ayrıca son tutanağa bir davalının sehven yazılmadığını belirlemiştir. Bununla birlikte arızaların kullanıcı kaynaklı olması ve iki yıllık sürenin dolması karşısında her iki davalı yönünden de davanın zamanaşımından reddi gerektiği kabul edilerek karar kaldırılmış ve yeniden hüküm kurulmuştur.

Karar özeti: İş sahibi, otomobil servisi inşaat sahasına dökülen hazır betonun yüzeyinde aylar sonra fıstık kabuğu ve ağaç parçası gibi yabancı maddeler çıkması nedeniyle uğradığı zararın tazminini istemiştir. İlk derece mahkemesi gizli ayıp bulunduğunu kabul ederek davayı taleple bağlı kalarak kabul etmiştir. Daire, alıcının ayıbı teknik raporla öğrendiği tarihten birkaç gün sonra noter ihtarnamesiyle bildirimde bulunduğunu ve ihbarın süresinde yapıldığını, teslim tarihi ile dava tarihi birlikte değerlendirildiğinde zamanaşımı savunmasının da yerinde olmadığını belirterek satıcının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Karar özeti: Uyuşmazlık, satın alınan aracın gizli ayıplı olduğu ileri sürülerek satış bedelinden indirim yapılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi, tacir olan alıcının sekiz günlük süre içinde ayıp ihbarında bulunduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Daire, üretim hatasından kaynaklanan arızaların gizli ayıp niteliğinde olduğunu, aracın defalarca yetkili servise götürülüp ayıbın servisçe tespit edilmesi karşısında ayıp ihbarının süresinde yapıldığını, satıcının zamanaşımı itirazının da yerinde olmadığını belirterek istinaf başvurusunu kabul etmiş, kararı kaldırarak davanın kabulüne ve ayıpsız ile ayıplı değer farkı olan tutarın satıcıdan tahsiline hükmetmiştir.