TBK Madde 62 - Müteselsil sorumluluk: b. İç ilişkide

Davacı, davalının işletmecisi olduğu içkili kafe-barda 16/05/2010 tarihinde müşteri olarak bulunduğu sırada, işyeri sahibi ile dava dışı bir şahıs arasındaki kavganın ardından bu şahsın çıkardığı yangında ağır yaralanmış ve maddi ile manevi tazminat istemiştir. Bilirkişi raporunda dava dışı şahıs %85 asli, gerekli güvenlik önlemlerini almayan davalı işletmeci ise %15 ikinci derecede kusurlu bulunmuş; mahkeme davayı kısmen kabul edip işletmeciyi yalnızca kendi kusur payıyla sınırlı tutmuş, petrol şirketi yönünden davayı reddetmiştir. Yargıtay, davalı işletmeci ile dava dışı şahsın davacıya karşı dış ilişkide müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kusur oranının ancak iç ilişkide değerlendirilebileceğini belirterek, davalının zararın tamamından sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle hükmü davacı yararına bozmuştur.

Davacı, Ankara İl Özel İdaresi'nden Ulus'taki Modern Çarşı'da kiraladığı işyerinde çıkan yangında tüm demirbaş ve mallarının yandığını belirterek 34.000 TL maddi zararının tazminini istemiştir. Yangın, 2003'teki elektrik kesintisinde bir dükkânı aydınlatmak için çalıştırılan benzinli jeneratörden sızan benzinin alev almasıyla çıkıp hızla binayı sarmıştır. Bilirkişi raporu kusuru idareye %40, yangının çıktığı işyeri sahibi ile işçiye %10, çarşı esnafına %20 oranında dağıtmış; yerel mahkeme idareyi zararın tamamından sorumlu tutmuştur. Yargıtay, bina maliki ve yöneticisi olan idarenin TBK m.62 uyarınca müteselsilen sorumlu olduğunu kabul etmekle birlikte, davacının da içinde bulunduğu çarşı esnafının %20 kusur oranı düşüldükten sonra kalan %80'lik zarardan sorumlu tutulması gerekirken zararın tümüne hükmedilmesini isabetsiz bularak hükmü bozmuştur.

Davacı, davalı İl Özel İdaresi'nin maliki ve yöneticisi olduğu Ankara Ulus'taki Modern Çarşı'da kiraladığı işyerinde, elektrik kesintisi sırasında bir dükkânı aydınlatmak için çalıştırılan benzinli jeneratörden sızan yakıtın alev almasıyla çıkıp tüm binayı saran yangında ticari mallarının yanması nedeniyle uğradığı zararın tahsilini istemiştir. Bilirkişi, İl Özel İdaresi'ni %40, yangını çıkaran işçi ile dükkân sahibini %10, davacının da içinde bulunduğu çarşı esnafını %20 oranında kusurlu bulmuş; mahkeme davayı idare aleyhine kısmen kabul etmiştir. Yargıtay, bina maliki ve yöneticisi idarenin müteselsilen sorumlu olduğunu kabul etmekle birlikte, esnafın %20 kusur payı düşüldükten sonra kalan %80'lik zarardan sorumlu tutulması gerekirken hesaplanan zararın tamamına hükmedilmesini hatalı bularak hükmü bozmuştur.

Davacı, davalı İl Özel İdaresi'nin malik ve yöneticisi olduğu Ulus'taki Modern Çarşı'da kiraladığı işyerinde, 2003'teki elektrik kesintisi sırasında bir dükkânı aydınlatmak için çalıştırılan benzinli jeneratörden sızan yakıtın alev almasıyla çıkıp tüm binayı saran yangında mal ve demirbaşlarının yok olduğunu belirterek 20.015,89 TL zararının tazminini istemiştir. Bilirkişi idareyi %40, yangını çıkaran işyeri sahibi ile işçiyi %10, davacının da içinde bulunduğu çarşı esnafını %20 oranında kusurlu bulmuştur. Yerel mahkeme davayı tümüyle kabul etmiş; Yargıtay ise bina maliki idarenin müteselsilen sorumlu olmakla birlikte, davacının dahil olduğu esnafın %20 kusuru düşülüp kalan %80 üzerinden sorumluluğuna hükmedilmesi gerektiğine ve idarenin tacir olup olmadığı incelenmeden avans faizine karar verilemeyeceğine işaret ederek hükmü bozmuştur.