TBK Madde 60 - Sorumluluk sebeplerinin çokluğu: Sebeplerin yarışması

Davacılar, 29.08.2012 tarihli trafik kazasında murislerinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek; araç maliki/işleteni şirket, kazada vefat eden diğer araç sürücüsünün mirasçıları, paket turu düzenleyen seyahat şirketi ve sigortacılar aleyhine maddi ve manevi tazminat istemiştir. İlk derece mahkemesi maddi tazminat davasını konusuz sayıp manevi tazminatı bir kısım davalılar yönünden kısmen kabul etmiş, bölge adliye mahkemesi ise hükmü düzelterek yeniden karar vermiştir. Yargıtay, olayın oluş şekli, davacıların murisle yakınlığı ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları karşısında takdir edilen manevi tazminatın manevi huzuru sağlamaya yeterli olmadığını, miktarın az kaldığını belirterek, daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle kararı davacılar yararına bozmuştur.

Türkiye İş Kurumu, davalı özel eğitim kursu ile yaptığı istihdam garantili eğitim hizmet sözleşmeleri kapsamında ödediği 85.249,89 TL'yi, davalının istihdam yükümlülüğünü eksik ya da hiç yerine getirmediği gerekçesiyle ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle istemiştir. İlk derece mahkemesi davayı kabul edip dava tarihinden itibaren faize hükmetmiş, bölge adliye mahkemesi tarafların istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Yargıtay, davalının kursiyerlerin SGK bildirimlerini sahte düzenlemesini haksız fiil sayarak, sorumluluğun hem sözleşmeye aykırılık hem haksız fiile dayandığını ve davacının haksız fiil nedeniyle ödeme tarihinden itibaren faiz isteyebileceğini belirlemiş; dava tarihinden faize hükmedilmesini bozma nedeni saymış, ancak yeniden yargılama gerektirmediğinden ilk derece hükmündeki "dava" ibaresini "ödeme" olarak değiştirip kararı düzelterek onamıştır.

Davacı, davalıya ait alışveriş merkezinde 01/07/2008 tarihli kira sözleşmesiyle kiraladığı bağımsız bölümde iki işletme çalıştırdığını, 09/09/2009'daki yağmurda davalının önlem almaması ve istinat duvarının kaldırılması nedeniyle katların su altında kalarak işletmelerin kullanılamaz hale geldiğini ileri sürüp zararları ve ciro kaybı için toplam 10.000 TL tazminat istemiştir. Davalı, yapı malikinin sorumluluğunun zamanaşımına uğradığını, olayın mücbir sebep oluşturduğunu ve kira sözleşmesinden sorumluluğu bulunmadığını savunmuş, sulh hukuk mahkemesi davayı reddetmiştir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, mahkemenin bilirkişi incelemesi yaptırmadan eksik araştırmayla hüküm kurduğunu; sözleşmesel sorumluluk yanında bina malikinin kusursuz sorumluluğunun da gözetilip selin binanın yapımındaki bozukluktan doğup doğmadığının araştırılması gerektiğini belirterek hükmü davacı yararına bozmuştur.