Adana Bölge Adliye Mahkemesi içtihatları. Özetler ilgili kararlardan derlenmiştir.
Bu kararda madde yalnızca anılmıştır. Karar, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte borçlulara gönderilen icra emrinin iptali istemine ilişkindir; İİK m.149/b, davacılar vekilinin istinafa cevap dilekçesinde, hesap özeti tebliğ edilmediğinden ilamsız takip yoluna başvurulup borçluya bu maddeye göre ödeme emri gönderilmesi gerektiği ileri sürülürken anılmıştır.
Detaylı özeti gör
Davacılar, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte hesap kat ihtarının tebliğ edilmediğini ileri sürerek icra emrinin iptalini istedi; ilk derece mahkemesi, borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotekli taşınmaz maliki yönünden borç muaccel kılınmadığından şikayetin kısmen kabulü ile icra emrini iptal etti. Adana BAM, alacaklı bankanın istinaf başvurusunu bu çerçevede inceledi.
Kararı incele →
Bu kararda madde yalnızca anılmıştır. Karar, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte icra emri gönderilmesine yönelik şikâyetin istinaf incelemesine ilişkindir; İİK m.149/b, ipoteğin kayıtsız şartsız borç ikrarı içermediği için icra müdürlüğünce bu madde gereğince ödeme emri gönderilmesi gerektiğini ileri süren istinaf sebeplerinde anılmış, istinaf dairesi buna karşı m.150/ı hükmünü aktarmıştır.
Detaylı özeti gör
Davacı borçlular, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte ipotek akit tablosunun kayıtsız şartsız borç ikrarı içermediğini ve hesap kat ihtarının tebliğ edilmediğini ileri sürerek icra emri ile takibin iptalini istedi; ilk derece mahkemesi, ihtarın sözleşmedeki adrese tebliğ edilmiş sayılacağını gözeterek şikayetin reddine karar verdi. Adana BAM bu kararı istinaf incelemesine aldı.
Kararı incele →
Bu kararda madde yalnızca anılmıştır. Karar, kredi ilişkisinden doğan alacak için İİK m.150/ı'ya dayalı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte kefilin şikâyeti ve yetki itirazının istinaf incelemesine ilişkindir; İİK m.149/b, kefilin istinafa cevabında, hesap kat ihtarı usulüne uygun tebliğ edilmediğinden kendisine icra emri yerine bu madde uyarınca ödeme emri gönderilmesi gerektiği ileri sürülürken anılmıştır.
Detaylı özeti gör
Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamlı takipte ipotekli taşınmaz malikinin icra emrine yönelttiği şikâyet ve yetki itirazına ilişkindir. İlk derece mahkemesi, muacceliyet ihtarının usulüne uygun tebliğ edilmediği ve asıl borçluya hesap özeti gönderilmediği gerekçesiyle şikâyeti kabul edip icra emrini iptal etmiştir. Daire, kredi sözleşmesindeki adrese çıkarılan ihtarnamelerin İİK 68/b uyarınca tebliğ edilmiş sayılacağını, kefalete dayalı şikâyet sebeplerinin bu takipte sonuç doğurmayacağını, ihtarnamede üç günlük ödeme süresi verilmesinin ve takip miktarının yasaya uygun olduğunu belirterek alacaklının istinaf başvurusunu kabul etmiş, kararı kaldırarak şikâyetlerin ve yetki itirazının reddine karar vermiştir.
Kararı incele →
İpotek veren üçüncü kişi ile asıl borçlu arasında zorunlu takip arkadaşlığı bulunduğundan, asıl borçlu hakkındaki takip devam etmezken ipotek veren üçüncü kişiye karşı takibin yürütülmesi ve ipotekli taşınmazın satılması İİK m.149/b hükmüne aykırıdır. Bu husus kamu düzeninden olup süresiz şikâyete konu olabilir ve mahkemece resen gözetilir.
Detaylı özeti gör
Davacılar, dava dışı borçlunun borcu için ipotek verdikleri taşınmazların satışına ilişkin takibin iptalini, asıl borçludan vazgeçildiğini ve kapak hesabının hatalı olduğunu ileri sürerek istedi; ilk derece mahkemesi davayı reddetti. Adana BAM, ipoteğin paraya çevrilmesi ve TMK m.887 kapsamındaki sorumluluk ilişkisi çerçevesinde davacıların istinaf başvurusunu değerlendirdi.
Kararı incele →
Bölge Adliye Mahkemesi (istinaf) kararları bölgesel niteliktedir; bağlayıcı içtihat değildir, Yargıtay denetiminde değişebilir. Tam karar metni esas alınmalıdır.