İİK Madde 128/A - Kıymet takdirine ilişkin şikâyet
Hazırlayan: Av. Saim İncekaş · Adana Barosu · Güncelleme: 31.10.2026
Özet5 fıkra · ~1 dk okuma
İİK m.128/a (Eklendi: 17/7/2003-4949/34 md.), kıymet takdiri tebliğ edilen ilgililerin, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yer icra mahkemesinde şikâyet edebileceğini düzenler. Şikâyet tarihinden itibaren yedi gün içinde gerekli masraf ve ücret mahkeme veznesine yatırılırsa yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılabilir; aksi hâlde şikâyet kesin olarak reddedilir.
Madde 128/a-(1) Kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikâyette bulunabilirler. Şikâyet tarihinden itibaren yedi gün içinde gerekli masraf ve ücretin mahkeme veznesine yatırılması hâlinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılabilir; aksi hâlde başka bir işleme gerek olmaksızın şikâyet kesin olarak reddedilir.
(2) Kesinleşen kıymet takdirinin yapıldığı tarihten itibaren iki yıl geçmedikçe yeniden kıymet takdiri istenemez. Ancak, doğal afetler ve imar durumundaki çok önemli değişiklikler meydana getiren benzer hallerde yeniden kıymet takdiri istenebilir.
(3) 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun 38/A maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan konut finansmanından kaynaklanan alacaklar ile Toplu Konut İdaresi Başkanlığının rehinle temin edilmiş alacaklarının takibinde, birinci fıkra uyarınca yaptırılmasına karar verilen bilirkişi incelemesi, aynı Kanunun 22 nci maddesinin birinci fıkrasının (r) bendi uyarınca yetki verilmiş kişi veya kurumlara yaptırılır.
(4) Kıymet takdirine ilişkin şikâyet yetkisiz icra mahkemesine yapılırsa, icra mahkemesi evrak üzerinde inceleme yaparak başvuru tarihinden itibaren en geç on gün içinde yetkisizlik kararı verir ve masrafını gider avansından karşılamak suretiyle dosyayı resen yetkili icra mahkemesine gönderir.
(5) Bu madde gereğince icra mahkemesinin verdiği kararlar kesindir.
Bu maddede mevcut doğrulanmış değişiklik(ler) aşağıda gösterilmektedir. Madde yürürlüktedir; güncel ve yürürlükteki tam metin yukarıdadır. Önceki sürüm yürürlükte olmadığından bu sayfada ayrıca verilmemiştir.
Ekmadde tamamı 4949 s.K. m.34
Değişiklik1. cümle 5092 s.K. m.2
Ekfıkra 5582 s.K. m.3
Eski metnin tam karşılaştırması için mevzuat.gov.tr ve Resmî Gazete arşivini inceleyebilirsiniz.
Avukat Yorumu
Yeniden kıymet takdiri istenmesini engelleyen iki yıllık sürenin başlangıcı, kıymet takdirinin kesinleştiği tarih değil, kesinleşen kıymet takdirinin yapıldığı tarihtir; ölçü alınacak olan rapor tarihidir. Şikâyet ve kesinleşme için geçen zaman iki yılın içinden gittiğinden yasak, kesinleşme tarihinden hesap yapan tarafın beklediğinden daha erken kalkar. İki yıl dolmasa bile doğal afetler ve imar durumunda çok önemli değişiklikler meydana getiren benzer hallerde yeniden kıymet takdiri istenebilir.
İlgili Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf) Kararları - İİK m.128/A uygulaması
Adana Bölge Adliye Mahkemesi içtihatları. Özetler ilgili kararlardan derlenmiştir.
Adana BAM · İstinaf · 10. Hukuk Dairesi•E. 2020/1575 K. 2020/1356•Düzelterek Esastan Red
İİK m.128/a uyarınca ihalenin, kıymet takdirinin yapıldığı tarihten itibaren yasal 2 yıllık süre içinde gerçekleştirilmesi gerekir.
Detaylı özeti gör
Davacı borçlular, asıl borçlu şirketin borcu için ipotek vermedikleri taşınmazın icra ihalesiyle satıldığını, kefalet limitinin aşıldığını ve takibin düştüğünü ileri sürerek ihalenin feshini istemiştir. İlk derece mahkemesi, davacıların müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu, tebligat ve kapak hesabında usulsüzlük bulunmadığını belirleyerek davayı reddetmiştir. Karara karşı davacı borçlular istinaf yoluna başvurmuştur.
Adana BAM · İstinaf · 10. Hukuk Dairesi•E. 2020/1582 K. 2020/1358•Düzelterek Esastan Red
İhalenin, kıymet takdirinin yapıldığı tarihten itibaren İİK m.128/a'da öngörülen yasal 2 yıllık süre içinde yapılıp yapılmadığı, ihalenin feshi incelemesinde kamu düzenine aykırılık yönünden denetlenir.
Detaylı özeti gör
İpotek veren üçüncü kişi konumundaki davacı borçlular, asıl borçlunun borcu için taşınmazlarının ihaleyle satıldığını, alacağın teminatı olan taşınmazların toplu rehin oluşturduğunu ve yalnız bir kısmının satışa çıkarılmasının usulsüz olduğunu ileri sürerek ihalenin feshini istemiştir. İlk derece mahkemesi davayı reddederek para cezasına hükmetmiştir. Davacılar karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur.
Adana BAM · İstinaf · 10. Hukuk Dairesi•E. 2019/2587 K. 2020/242•İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi
İİK m.128/a taşınmazlar hakkında olup taşınırlar bakımından uygulanamaz; taşınırlar yönünden kıymet takdirini düzenleyen m.87'de kıymet takdirinin borçluya tebliğ edileceğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır.
Detaylı özeti gör
Genel haciz yoluyla takipte haczedilen aracın satışına ilişkin ihalenin feshi istenmiş; borçlu şirket ödeme emri, kıymet takdiri ve satış ilanı tebliğlerinin usulsüz olduğunu, ayrıca 103 davetiyesi gönderilmediğini ileri sürmüştür. İcra hukuk mahkemesi istemi reddetmiştir. Daire, ödeme emri ve kıymet takdiri tebliğine yönelik şikayetin süresinde olmadığını, taşınırlarda kıymet takdirinin borçluya tebliği zorunluluğunun bulunmadığını, 103 davetiyesinin tebliğ edilmemesinin fesih sebebi sayılamayacağını ve satış kararında ilanın satışa etki etmeyeceği belirtildiğinden ilan tebliğine dayalı fesih isteminin dinlenemeyeceğini belirterek başvuruyu esastan reddetmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi (istinaf) kararları bölgesel niteliktedir; bağlayıcı içtihat değildir, Yargıtay denetiminde değişebilir. Tam karar metni esas alınmalıdır.
Hukuk Asistanı
Bu konu hakkında hukuki sorularınızı yanıtlıyorum. Konuşma geçmişiniz her sayfaya özel devam eder.
Merhaba! 👋
Bu sayfadaki konu hakkında hukuki sorularınızı yanıtlayabilir, dilekçe ve başvuru metni hazırlayabilirim.
Size nasıl yardımcı olabilirim?
⏳
Günlük ücretsiz hakkınız doldu
Yarın yeniden sorabilirsiniz. Sorunuz bekleyemiyorsa büroyla doğrudan görüşün.