TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2005/266 K. 2005/361

Kaynak: Türkiye Barolar Birliği. Bu karar metni TBB tarafından yayımlanan kaynak metinden aktarılmıştır: barobirlik.org.tr/DisiplinKararlariDetay/54

Güncel metin için TBB’deki kaynak sayfa esas alınmalıdır. Bu karar idari niteliktedir; yargı kararı değildir ve mahkemeler açısından bağlayıcı içtihat oluşturmaz.

İlgili AVK maddeleri: AVK Madde 58, AVK Madde 140, AVK Madde 159

[ÖZET] * Disiplin zamanaşımı
* Avukat hakkındaki kamu davasının sonucunun araştırılması zorunluluğu
(1136 sayılı Av. K. m. 58/1, 140/2, 159/2)

[KARAR METNİ] Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 1998/…… Esas sayılı dosyasında, “silahlı yağma” suçundan dolayı yargılanan sanık A.K. müdafii olan şikayetlinin, mağdur ve tanık konumundaki T.E. ve Ş.E.’nin, 09.11.1998 günlü duruşmada yanlarına gelerek, değişik ifade vermeleri için baskı yaptığı, bu sebeple avukatlık görevini kötüye kullandığı iddiasıyla açılan disiplin kovuşturması sonucu, Baro Disiplin Kurulunca “disiplin kovuşturmasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına” karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, şikayetli avukat hakkında eylem sebebiyle Adalet Bakanlığı’nın 09.11.1999 günlü yazısı ile Avukatlık Yasası’nın 58/1. maddesi gereğince soruşturma yapılmasına olur verildiği ve Eyüp 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 27.12.1999 gün ve 1999/…… sayılı kararı ile son soruşturmanın Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesi’nde açılarak yapılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 02.02.2005 tarih ve 1999/…… sayılı yazısındaki “Avukat Erol hakkında Başsavcılığımızca açılmış bir kamu davası bulunmamaktadır” bilgisinden, şikayetli avukat hakkında kamu davası açılmadığı ve bu sebeple avukatlık Yasası’nın 159/2. maddesi uyarınca 4,5 yıllık zamanaşımı süresi geçtiği gerekçesi ile dosyanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmiş ise de; şikayetli avukat hakkında kamu davası açılmış bulunduğu Eyüp 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin son soruşturmanın açılmasına ilişkin 27.12.1999 gün ve 1999/…… sayılı kararından belli olduğundan, dava sonucunun Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesi’nden araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi Avukatlık Yasası’nın 140/2. maddesi uyarınca yasal bir zorunluluktur.
Bu nedenle, Baro Disiplin Kurulu kararında hukuki isabet görülmemiş ve kararın yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itirazının kabulü ile İstanbul Barosu Disiplin Kurulunun disiplin kovuşturmasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına ilişkin kararının bozulmasına oybirliği ile karar verildi.