TBK Madde 586 - Müteselsil kefalet

Karar özeti: Banka ile bir ticaret şirketi arasındaki genel kredi sözleşmesinden doğan borç için, müteselsil kefilin mirasçıları aleyhine yürütülen takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Mirasçılar, hesap kat ihtarnamesinin asıl borçlu şirkete tebliğ edilemediğini, bu nedenle TBK m.586 uyarınca müteselsil kefillere başvurulamayacağını savunmuştur. İlk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vermiştir. Daire, kredi sözleşmesinde bildirilen adresin kanuni ikametgâh sayılacağı kaydı gereğince ihtarnamenin tebliğ edilmiş sayılacağını, asıl borçluya yapılan tebliğe rağmen borç ödenmediğinden kefiller yönünden de takip koşulunun gerçekleştiğini belirterek davalıların istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Karar özeti: Genel kredi sözleşmesinden doğan alacak için asıl borçlu şirket ve müteselsil kefiller aleyhine yürütülen takibe itirazın iptali istemidir. İlk derece mahkemesi davanın kısmen kabulüne karar vermiş, hem davacı banka hem davalı taraf istinaf yoluna başvurmuştur. Daire, hem ipotek veren üçüncü kişi hem müteselsil kefil olan kişinin iki ayrı sıfatla sorumlu olduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesinden yapılacak tahsilatın infaz aşamasında borç tutarını etkileyeceğini, takipten sonra yapılan ödemelerin mahsubunda izlenecek yöntemin de hatalı uygulandığını belirterek istinaf başvurularının kabulüne, kararın kaldırılmasına ve dosyanın yeniden yargılama için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

Karar özeti: Uyuşmazlık, genel kredi sözleşmesinden doğan alacak için asıl borçlu şirket ve müteselsil kefiller aleyhine istenen ihtiyati hacze ilişkindir. İlk derece mahkemesi, hesap kat ihtarındaki asıl alacaktan kat sonrası tahsilatı düşerek belirlediği tutar üzerinden talebi kısmen kabul etmiş, fazlaya ilişkin istemi yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddetmiştir. Daire, hesap kat ihtarnamesinin borçlu şirkete ve kefile tebliğ edildiğini ve ihtarnamedeki sürenin dolmasıyla borçluların temerrüde düştüğünü belirlemiş; kat ihtarındaki tutardan kat sonrası ödeme mahsup edilerek 44.281.646,11 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği sonucuna varmış, istinaf başvurusunu kabul ederek kararı kaldırmış ve yeniden hüküm kurmuştur.

Karar özeti: Banka, genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalayan davalılar aleyhine başlattığı takibe yapılan itirazın iptalini istemiştir. Asliye ticaret mahkemesi, bilirkişi raporu doğrultusunda davayı kısmen kabul etmiş, reddedilen kısım üzerinden davacı aleyhine kötü niyet tazminatına da hükmetmiştir. Daire, kefiller yönünden hesap kat ihtarlarının tebliğ tarihlerine göre belirlenen temerrüt tarihlerinde ve faiz oranında hukuka aykırılık bulunmadığını, hükme esas alınan raporun denetime elverişli olduğunu belirtmiş; ancak alacaklının takipte açıkça haksız ve kötü niyetli olduğu ispatlanmadan aleyhine tazminata hükmedilmesini usul ve yasaya aykırı bularak istinafı kabul etmiş, kararı kaldırıp yeniden hüküm kurmuştur.

Karar özeti: Uyuşmazlık, genel kredi ve teminat sözleşmelerine dayalı olarak müteselsil kefil hakkında istenen ihtiyati haciz talebinin kısmen reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi, hesap kat ihtarnamesine konu alacağın bir bölümü için ihtiyati hacze karar vermiş, asıl alacağı aşan faiz ve vergi türünden kalemler yönünden talebi reddetmiştir. Daire, asıl borçluya gönderilen kat ihtarnamesinin sonuçsuz kalması halinde müteselsil kefil hakkında da ihtiyati haciz istenebileceğini belirtmiş; reddedilen kalemlerin muacceliyeti ve hesaplanmasının yargılamayı gerektirdiğini gözeterek alacaklının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.