Adana BAM, 9. HD., E. 2022/749 K. 2025/1614 T. 18.7.2025

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/749 – 2025/1614
T.C.

ADANA

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/749

KARAR NO : 2025/1614

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

MAHKEMESİ : … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/12/2021

NUMARASI : … Esas ve … Karar

DAVACI : … BANKASI ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLLERİ : Av.

DAVALILAR : 1- … ZİRAİ ÜRÜNLERİ TAŞIMACILIK PETROL ÜRÜNLERİ GIDA İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av.

: 2- …

DAVA : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/12/2021 tarih, … Esas ve … Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan … Zirai Ür. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin davacı bankanın …/… Şubesi ile imzalamış olduğu 28/12/2012 tarihli G.N.G.K.S., Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden; Taksitli Ticari Kredi, Teminat Mektubu ve Gayrinakdi Çek Kredisi kullandığını, kullanmış olduğu kredileri sözlü başvurularına rağmen ödenmemesi üzerine kredi borçlusu ile sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olan kefillerine de … 11. Noterliği kanalıyla 12/02/2015 tarihinde … ve … yevmiye nolu ihtarnamelerin keşide edilmesi sonucunda, davacı banka alacağının muaccel hale geldiğini, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile takip tarihi itibariyle toplam 536.741,36.TL nakit, 37.360,00.TL. Gayrinakdi borcu olmak üzere toplam 574.101,36.TL borçlu bulunmakta iken asıl borçlu firma hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile başlanılan rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe konu davacı bankaya rehinli aracın satışından tahsil edilen tutarın düşülmesini müteakip 08/09/2013 tarihi itibariyle 506.201,05.TL. nakdi, 37.360,00.TL Gayrinakdi olmak üzere toplam 543.561,05.TL borçlu bulunduklarını, davalı/borçluların …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, borçlu firmanın kredilerine teminat olarak … adına kayıtlı mesken niteliğindeki taşınmaz üzerine davacı banka lehine 275.000,00.TL. ipotek tesis edildiğini, daha sonra kredi borçlusu ile imzalanan sözleşmeye müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imza koymuş olduklarını, davalı şirkete teslim edilmiş ancak henüz iade edilmemiş olan çeklere ilaveten borçlu şirket tarafından … Petrol ve Nakl. A.Ş. lehine düzenlenen 27/08/2014 tarih ve … nolu 20.000,00.TL bedelli teminat mektubu nedeniyle ödemekle yükümlü bulunulan 37.600,00.TL. riskin depo edilmesinin imzalanan sözleşme doğrultusunda hukuka uygun olduğu belirtilerek, netice itibariyle, itirazın iptali ile duran takibin devamına, haksız, hukuki dayanaktan yoksun itiraz nedeniyle dava değeri olan 543.561,05.TL.’nin % 20’den aşağı olmamak üzere yera inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekalet ücretinin karşı taraftan alınmasına karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı … Bankası A.Ş. …/… şubesinden kullanmış ve kullanacağı kredilere karşılık olmak üzere taraflar arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, söz konusu kredilere karşılık davacı lehine taşınmaz ipotekleri, araç rehinleri ve üçüncü kişilerin kefaleti verildiğini, davacı ile davalı şirket arasındaki kredi sözleşmeleri uyarınca davalı şirkete aktarılan para miktarının davacı bankanın hesap hareketlerinden anlaşılacağını, bu kapsamda davacı bankanın davalı şirkete aktardığı paralara, kredi geri ödeme planlarının, kredi geri ödeme planı ve temerrüte düşülme durumu varsa temerrütten sonra rızai ödemelerin, taşınmaz ve araç rehnine ilişikin icra takip dosyalarından tahsil edilen ve bankaya aktarılan tutarlara ilişkin tüm hesap haraketlerine ilişikin belgelerin davacı bankadan celp edilmesini talep ettiklerini, böylece davalı şirketin davacı bankaya dava tarihi itibari ile sorumlu olduğu miktarın saptanacağını, sorumluluk miktarının likit (belirli ) hale geleceğini, diğer davalı …’ün ise 275.000,00.TL limit ile kefaleten (Teminat maksatlı) sorumlu olduğunu, bu kapsamda 275.000,00.TL limit ile sınırlı olarak davacı lehine … İli … İlçesi 302 Ada 7 Parsel bulunan A Blok 3. Kat 6 nolu taşınmazda Üst – Sınır Teminat İpoteği (yine teminat maksatlı) tesis ettiğini, bu limiti aşan miktardan sorumlu olmadığını, buna göre diğer davalı …’ten en fazla davacı bankanın talep edebileceği miktarın 275.000,00.TL olduğunu, bunu aşar şekilde 543.561,05.TL talep etmesinin olanaklı olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinin 3. sayfasının 1. paragrafında da tahsilde tekerrür olmamak üzere iki ayrı takip açılabileceği belirtilerek bu savlarının doğrulandığını, ortada bir alacağın söz konusu olmadığını, …. İcra Müdürlüğü’nün … Talimat sayılı dosyası ile merhun taşınmazın 250.000,00.TL bedelle davacı banka tarafından alacağa mahsuben alındığını, söz konusu ihale kesinleştiğinde, davalı …’ün şartları varsa davalı şirketin sorumluluğuna karar verilmesi durmundaki miktardan 250.000,00.TL’ye kadar sorumluluğunun söz konusu olabileceğini, davacı bankanın davalı şirkete … 11. Noterliği’nin 12/02/2015 tarih … ve … yevmiye sayılı ihtarnameleri keşide edildikten sonra …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin yetki itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacı banka tarafından yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetkili … .İcra Müdürlüğü’ne gönderildiğini, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasından davalı şirkete gönderilen ödeme emrine karşı ise takip konusu edilen alacağın likit olmadığı, davalı şirketin sorumlu olduğu miktarın belli olmadığı, bunun ancak ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacağından itiraz edildiğini, takibin durdurulmasına karar verildiğini, şimdi ise davacı tarafından işbu davanın açıldığını, davacının davasının hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, takip konusu edilen tutarın ne şekilde hesaplandığının ve saptandığının belli olmadığını, buna göre b bendinde belirtildiği şekilde davacı tarafından davalı şirkete kredi nedeni ile yapılan ödemeler (asıl miktar + kredi faizi + banka masrafı) ile davalı şirket tarafından yapılan geri ödemelerin karşılıklı olarak Ticari Defter ve Kayıtlar, belgeler üzerinde bilirkişi taradından incelenerek takibe konulması gereken ve davalı şirketin sorumlu olduğu miktarın belirlenmesini talep ettiklerini, takip tarihinden sonra ise, davalı şirketin kredi sözleşmesi nedeni ile bankaya teminat olarak vermiş olduğu araç rehinlerinin paraya çevrilmesi yolu ile …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında rehne konu araçların 2015 yılı Temmuz ayında satılarak paraya çevrildiğini, davacı bankanın bu araçlardan 200.000,00 – 300.000,00.TL tahsilat yapıldığı halde bu tahsilatın dava konusu edilen …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra ilamsız icra takibi söz konusu icra takip dosyası (…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası) ve …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı taşınmaz rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takiple tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açıldığını, ortada tek bir takip konusu iddia edilen alacak olduğu halde …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına beyanda bulunulmadığını, dava konusu edilen ilamsız icra takip tarihinde davalı şirketin bilirkişi incelemesi sonucunda saptanacak sorumlu olması gereken miktara asıl alacak üzerinden takip sonrası işlemiş faiz, vekalet ücreti, icra harç ve masrafları gibi ferilerine, takip öncesi işlemiş faize mahsup edildikten sonra tahsilat bedelinden bakiye varsa takip konusu iddia edilen asıl alacaktan tenzil edildikten sonra dava tarihi 11/09/2015 tarihi itibari ile güncel borç tutarının saptanarak İtirazın İptali davasına konu edilebilecek alacak miktarından daha fazla şekilde 543.561.05.TL üzerinden dava açılmasının haksız olduğunu, fazladan dava konusu edilen miktara ilişkin kötüniyet tazminatı taleplerinin bulunduğunu, ayrıca davalı şirketin kredi sözleşmesi nedeni ile bankaya teminat olarak davalı … tarafından davacı lehine … İli … İlçesi 302 Ada 7 Parsel bulunan A Blok 3.Kat 6 nolu taşınmazda Üst – Sınır Teminat İpoteği (yine teminat maksatlı) tesis edildiğini, söz konusu Üst Sınır – Teminat İpoteğine dayalı olarak …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, …. İcra Müdürlüğü’nün … Talimat sayılı dosyası ile merhun taşınmaz 250.000 TL bedelle davacı banka tarafından alacağa mahsuben alınmış olmakla söz konusu ihale kesinleştiğinde ihale tarihi olan 18/11/2015 tarihi itibari ile davacı tahsilat yapmış olacağından bu tarih itibari ile yapılan tahsilatın davalı şirketin sorumlu olduğu miktardan tenzil edilerek davalı şirketin karar tarihi itibari ile sorumlu olacağı ve ödemesi gereken bir meblağ varsa buna göre saptanması gerektiğini, işbu taşınmaz rehnine ilişkin ihale ile ilgili olarak … 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas ve …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Muh. sayılı evrağı ile açılmış bulunan iki ayrı ihalenin feshi davasının mevcut olduğunu, bu dava sonucuna göre ihale kesinleşmesi durmunda 250.000,00.TL tahsilat nedeni ile davalı şirketin sorumlu olacağı sorumlu bulunması varsayımında) miktar saptanacağından olacağından iş bu dava dosyalarının işbu dava açısından bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davalı şirketin inkar tazminatına yönelik talebin ise hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takip konusu edilen iddia olunan alacağın likit olmadığını, yargılamaya gerektirdiğini, iddia edilen alacağın ticari defter ve kayıtlar, belgeler , Teminata konu rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takip dosyalarında tahsil edilmiş tutarlar Bilirkişi marifeti ile saptanacağından davalı şirket aleyhine inkar tazminatı talep edilmesi olanaklı olmadığını, aksine yapılacak yargılama sonucunda davacının fazladan İtirazın İptali davasına konu ettiği iddia olunan alacak miktarı üzerinden davacının %20’den aşağı olmamak üzere Kötüniyet Tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini davacı banka tarafından takipte uygulanan temerrüt faizi oranının da geçerli olmadığını, söz konusu faiz oranının Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına göre davalı şirketin ekonomik mahvına yol açacak nitelikte olduğundan bu faiz oranının tenkis edilerek reeskont avans faiz oranın uygulanması gerektiğini savunarak; davaya cevap ve itirazlarının kabulü ile davanın reddine, … 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas ve …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Muh. sayılı evrağı ile açılmış bulunan iki ayrı ihalenin feshi davası sonunun işbu dava açısından ihale kesinleştiği takdirde davacı tarafından yapılacak tahsilat davalı şirketin sorumluluğu mevcutsa davalı şirketin sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi açısından esas ve delil teşkil etiğinden dava sonucunu doğrudan etkilyeceğinden bekletici mesele yapılmasına, fazladan talep edilen kısım yönünden davacının %20 ‘den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, Vekalet Ücreti ve Yargılama Giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN KARAR ÖZETİ :
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/12/2021 tarih, … Esas ve … Karar sayılı kararında, davalı … Zirai Ürünleri Taşımacılık Petrol Ürünleri Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin lehine olarak davacı banka tarafından 20.000,00.TL’lik teminat mektubu düzenlendiğini, teminat mektubu bedelinin depo edilmesi hususunda takip yapıldıktan sonra teminat mektubu bedelinin 18/08/2016 tarihinde tazmin edilmekle gayri nakdi alacağın nakdi alacağa dönüştüğü anlaşılmakla, asıl borçlu … … Şti açısından nakdi alacağa dönüşen 20.000,00.TL teminat mektubu bedelinin tazmin tarihinden itibaren takip tarihinde istenen oranda işleyecek temerrüt faizi, BSMV’si, masraflar ve vekalet ücreti ile birlikte bu borçludan tahsili suretiyle takibin devamının gerektiği, davalı … Zirai Ürünleri Taşımacılık Petrol Ürünleri Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında nakdi alacak nedeniyle açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalı … hakkında nakdi alacak nedeniyle açılan davanın kısmen kabulüne, davalı … hakkında gayri nakdi risklere yönelik talebin reddine, davalı … Şirketi hakkındaki çek sorumluğuna yönelik depo talebinin kabulüne karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlu … ipoteği kefaletinin teminatı olarak değil firmanın borçlarına teminat olmak üzere verildiğini, borçlu … hem ipotek veren hem de kredi sözleşmesi müşterek ve müteselsil kefili olması nedeniyle borçtan sorumlu olduğunu, … ile müvekkil Banka arasında ipotek veren ve kefil olarak iki farklı ilişki kurulduğunu, diğer bir ifade ile davacının sorumluluğu ipotek limiti olan 275.000,00.TL ile kefalet limiti olan 275.000,00.TL iki farklı limit olup, ipoteğin kefalet limiti kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığını, ancak yerel Mahkeme hükme esas teşkil etmeyen hatalı bilirkişi raporuna dayanarak mevcut alacağın çok altında hüküm tesis ettiğini, dava dosyası Mahkemece incelendiğinde tüm dosya kapsamındaki bilirkişi raporlarına itirazların göz önüne alınmadığının açıkça anlaşılacağını, ayrıca Yerel Mahkemece müvekkil Banka aleyhine verilen yargılama giderleri ve vekalet ücretleri de hatalı olup, kararın bozulması gerektiğini, açıklanan nedenlerle; …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı ilamına karşı istinaf başvurusunun kabulü ile, Usul ve yasaya aykırı şekilde Yerel Mahkemece verilen hükmün kaldırılmasına, Yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının dava tarihi 11.09.2015 itibari ile davacı bankanın müvekkilinden talep edebileceği miktar söz konusu miktarın 201.832,27.TL tenzil edilerek hesaplanmadığını, bu yönü ile de raporun eksik olduğunu, yeni bir heyetten alınacak raporda veya mevcut bilirkişi heyetinden alınacak ek raporda söz konusu tahsilatın da nazara alınarak icra takip dosyası alacağının dava tarihi ve rapor düzenleme tarihi itibari ile hesaplanmasını talep edildiği halde, bu talebi hakkında karar verilmeden yerel mahkeme tarafından hüküm tesis edildiğini, bu nedenlerle ,yerel mahkeme kararının müvekkil şirket yönünden davanın kısmen kabulüne dair kısımlarının hatalı olduğunu, Yerel Mahkeme tarafından verilen karar, karar gerekçesinden ve hüküm fıkrasından da görüleceği üzere davanın esasına ilişkin bir karar olup usule ilişkin bir kararın olmadığını, bu nedenle , davanın reddolunan kısımları ( Dava 543.561,05.TL değer üzerinden ikame edilmiş olup 43.685,58.TL’lik kısmı kabul edilmiş olup 499.875,47.TL ‘lik kısmı ret olunmuştur ) yönünden, dava nispi harca tabii davalardan olduğundan ret olunan 499.875,47.TL üzerinden nispi vekalet ücreti yerine, Yerel mahkeme tarafından davanın kısmen reddine dair kararı usulden verilmiş bir ret kararı olarak görerek maktu vekalet ücreti hükmedilmesi Usul ve Yasaya aykırı olup bu yönü ile de yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş olup, Yerel mahkeme tarafından, dava konusu edilen alacak likit alacak olarak görüldüğünü, davanın kabul edilen kısmı yönünden davacı tarafa %20 inkar tazminat hükmolunduğu halde, ret edilen 499.875,47.TL’lik kısım üzerinden müvekkilii lehine kötü niyet tazminatına hükmolunmadığını, açıklanan nedenlerle; yerel mahkeme … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.12.2021 tarih … Esas … Karar sayılı davanın kısmen kabulü kısmen reddi şeklindeki kararının, müvekkili yönünden davanın kısmen kabulüne dair kısımlarının Usul ve Yasaya aykırı olması nedeni ile bu kısımlar yönünden istinaf itiraz ve sebeplerinin kabulü ile kaldırılmasına karar verilmesini, kararın kesinleşmesine kadar tehiri icra kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/12/2021 tarih, … Esas ve … Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, Genel Kredi Sözleşmesi’ne dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacı banka ile davalı … Zirai Ür. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin imzalamış olduğu 28/12/2012 tarihli G.N.G.K.S., Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden Taksitli Ticari Kredi, Teminat Mektubu ve Gayrinakdi Çek Kredisi kullandığını, davalının sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile takip tarihi itibariyle toplam 536.741,36.TL nakit, 37.360,00.TL. Gayrinakdi borcu olmak üzere toplam 574.101,36.TL borçlu bulundukları ancak asıl borçlu firma hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile başlanılan rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe konu davacı bankaya rehinli aracın satışından tahsil edilen tutarın düşülmesi sonucu 506.201,05.TL nakdi, 37.360,00.TL Gayrinakdi olmak üzere toplam 543.561,05.TL borçlu olduklarını, davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalılar vekili bankanın davalı şirkete aktardığı paraların, kredi geri ödeme planlarının, rızai ödemelerin, taşınmaz ve araç rehnine ilişikin icra takip dosyalarından tahsil edilen ve bankaya aktarılan tutarlara ilişkin tüm hesap haraketlerine ilişikin belgelerin celp edilip davalı şirketin davacı bankaya dava tarihi itibari ile sorumlu olduğu miktarın tespit edilmesini, davalı …’ün 275.000,00.TL limit ile kefaleten sorumlu olduğunu, davacı bankanın davalı …’ten en fazla talep edebileceği miktarın 275.000,00.TL olduğunu, bunu aşacak şekilde talepte bulunulmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı vekilince ve davalı … Zirai Ürünler Taş Pet Ürn Gıda Ltd Şti vekilinin istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut olayda, davacı banka ile davalı … Zirai Ürünler Taşımacılık Petrol Ürn. Gıda İnşaat Ltd. Şti arasında 28.12.2012 tarihinde 2.400.000,00.TL tutarında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı …’ün kredi sözleşmesine 275.000,00 TL bedelle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, davalı … adına kayıtlı bulunan … Köyü … Pafta 302 Ada 7 parseldeki taşınmaz üzerine 12.03.2014 Tarih … Yevmiye Nolu düzenlenen resmi senet ile 275.000,00.TL tutarla davacı banka lehine ipotek tesis edildiği, ipotek resmi senedinin 5. maddesinde borçlunun “tesis edilen ipoteğe ilaveten, ipotek tutarı kadar müteselsil kefil sıfatıyla da ayrıca sorumlu olmayı kabul ve taahhüt ettiği”nin yazılı olduğu, İpotek resmi senedinin de “….gerek kendisinin/kendilerinin her türlü sözleşmeden kefaletinden/kefaletlerinden…’’şeklinde düzenlendiği, ipoteğin ipotek verenin kefil sıfatıyla imzalamış olduğu ve kefaletten kaynaklanan borçlarınında teminatı olarak verildiği, ancak TBK’nın 586. maddesinde düzenlendiği üzere davalı …’ün hem ipotek veren üçüncü kişi hem de müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğu, banka ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yaptığı takip sonucu tahsilat yapılması halinde , bankanın davalının kişisel kefaleti nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak üzere icra takibi yapması mümkün olup, ipoteğin paraya çevrilmesi infaz aşamasında borç tutarını belirlemek yönünden sonuca etkili olduğu, mahkemece bu husus gözetilmeksizin hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesinin yerinde olmadığı, ayrıca takip tarihinden sonra yapılan ödemelerde her bir ödeme tarihine kadar takip tarihinde belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri uygulanıp bulunan ve takip öncesi işleyen temerrüt faizi toplamından ödemenin düşülmesi, fazlası var ise asıl alacaktan mahsup edilerek bu şekilde yapılan hesaplamaya göre son ödemeden sonra dava tarihine kadar hesaplanacak temerrüt faizi ve ferîleri ile birlikte alacaklının dava tarihindeki alacağı tespit edilmesi gerekirken icra takip tarihinden sonra ancak davadan önce yapılan tahsilatın icra kapak hesabında dikkate alınması gerektiği belirtilerek yapılan hesaplamanın hükme esas alınmasının yerinde olmadığı, bu durumda mahkemece bilirkişilerden belirtilen hususlarda ek rapor veya başka bir bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınması gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Kararın kaldırılma sebebine göre, davacı vekilinin ve davalı vekilinin sair istinaf itirazları bu aşamada incelenmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, eksik hususlar tamamlanıp yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)-Davalılar vekili ve davacı vekili tarafından … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/12/2021 tarih, … Esas ve … Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2)-… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/12/2021 tarih, … Esas ve … Karar sayılı kararının HMK’nin 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

3)-Dava dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,

4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak alınan 80,7‬0.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,

5)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak alınan 748,00.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalı tarafa İADESİNE,

6)-Davalı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderlerinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,

7)-Davacı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderlerinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,

8)-6100 Sayılı HMK’nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi’ne İADESİNE,

9)-İnceleme dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

10)-6100 sayılı HMK’nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi’nce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nin 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 18/07/2025 tarihinde karar verildi
Başkan e-imzalıdır
Üye e-imzalıdır
Üye e-imzalıdır
Katip e-imzalıdır