Adana Avukat Saim İncekaş | Adana Boşanma Avukatı, Ceza Avukatı, Şirketler ve Miras Avukatı Adana Avukatlık Hizmetlerinde Güven ve Tecrübe TBK m.581 uyarınca kefil, alacaklıya karşı yalnız borçlunun borcunu ifa etmemesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlenir. Tazmin edilmemiş teminat mektubu bedelini depo etmek asıl borçlunun kendi borcu olduğundan, kefil açıkça taahhüt etmedikçe bu yükümden sorumlu değildir.
Detaylı özeti gör
Davacı banka ile davalı Alçı ve Dolgu Maddeleri Boya ve Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine dayanarak asıl borçlu şirkete nakdi ve gayrinakdi kredi tahsis edilmiş, diğer davalılar ise bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış; asıl borçlunun taksitleri ödemede temerrüde düşmesi üzerine hesap kat edilerek iade edilmeyen teminat mektupları bedelinin depo edilmesi istenmiştir. İlk derece mahkemesi davayı kısmen kabul edip kefilleri 1.095.000 TL bakımından sorumlu tutmuşsa da Bölge Adliye Mahkemesi kefiller yönünden davayı reddetmiş, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi kefillerin de sorumlu olduğu gerekçesiyle kararı bozmuş, mahkeme direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu önündeki uyuşmazlık, kefillerin teminat mektubu riskine ilişkin depo sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmıştır. TBK m.581 uyarınca kefil, alacaklıya karşı yalnızca borçlunun borcunu ifa etmemesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiğinden, henüz tazmin edilmemiş teminat mektubu bedelinin depo edilmesi asıl kredi borçlusunun kendi borcu olup, kefil sözleşmede açık bir taahhütte bulunmadıkça bu depo yükümünden sorumlu tutulamaz. Bu gerekçeyle Hukuk Genel Kurulu 25.10.2022 tarihinde direnme kararının onanmasına oy birliğiyle karar vermiştir.