Adana Avukat Saim İncekaş | Adana Boşanma Avukatı, Ceza Avukatı, Şirketler ve Miras Avukatı Adana Avukatlık Hizmetlerinde Güven ve Tecrübe T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
İskenderun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 15/04/2019 tarih ve 2018/94 Esas – 2019/191 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan istinaf karar incelemesinde;
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Müvekkili davacının sahibi olduğu F3 Trafik Ekipmanları, Güvenlik ve Otomatik Kapı Sistemleri, Yangın Ekipmanları işyeri ile davalı site yönetimi arasında sitenin giriş bölümüne X1 bariyer satışı ve montajı, UHF (OGS) kart okuyucu, UHF X2-Plaka Tipi, 4’lü kontrol paneli ve yazılımı anlaşması yapıldığını, davalı site yönetimi “F2 Firması” isimli yönetimin “F2 Firması” isimli yönetim firması tarafından yönetilmekte iken müvekkili firmaya başvuru yaparak sitenin giriş çıkış kontrollerinin yapılması amacıyla bariyer, kart okuma sistemi kontrol poneli yapılması istendiğini, müvekkili firmanın F2 firması yetkililerine 22/01/2015 tarihinde yapılacak iş kalemleri için teklif verdiğini, diğer yerlerden teklif alınacağının müvekkile bildirilmesi üzerine geri dönüşü beklendiğini, davalı yönetim tarafından müvekkil firmadan fiyatta revize yapılması istendiğini, revize edilmiş fiyat vererek yeni fiyatlar üzerinden anlaşma sağlandığını, davacının işlere başladığını, sipariş edilen tüm malzemeleri anlaşma sonucu davalı siteye uygulamaya başladığını, ancak plakalarının delinmesinden çekinen ve X2 plaka tanımlamayı istemeyen malikler sebebiyle X2 plaka tanıma yerine sticker okuyucu yapılmasının davacı müvekkilinden istendiğini, değişim istendiğinde fatura kesilmiş olduğundan faturayı kesen davacı arasında fiyat farkının az olduğunu yeni fiyat üzerinden fatura kesilmesi için iade fatura yapmalarının davalıya belirtildiğini, davalının yapılan emekler ve diğer malzemelerinin geliş ve iade kargoları sebebiyle fiyat farkının önemli olmadığı, X2 plaka sisteminde belirtilen bedeli ödeyeceklerini ve faturayı iade etmeyeceklerini müvekkili davacıya bildirdiğini, alınan malzemelerin müvekkili firmanın bayisi olduğu firmalardan faturaları karşılığı alındığını, fiyatlarda her hangi bir yükseltme yapılmadan davalı tarafa teslim edildiğini, davalı tarafın yapılan iş sonrası bedeli ödemek istemeyince müvekkili davacıya sanki F1 Firmasından fiyat teklif almış gibi imzasız ve şablonu farklı şekilde verilmiş, teyit amaçlı F1 Firması arandığından kendilerinin fiyat teklifi verilmediğinin öğrenildiğini, piyasa rayicinde bedeller veren müvekkili firmanın alacağını talep etmiş ise de davalı yönetim tarafından ödeme gerçekleşmediğini, müvekkili davacının davalıya yaptığı tüm işlerin, iş yapılan firmalar tarafından faturanın karşılığı alınarak yapılmış olduğunu, davalı tarafından bakiye alacağın ödemesinin yapılmaması sonucu 10/08/2016 tarih ve 007714 nolu fatura ile düzenlenen açık fatura davalı yönetime irsaliye ile tebliğ edildiğini, itiraz süresi olan 8 gün içerisinde faturanın içeriğine ve bedeline itiraz edilmediğini, faturaların kesinleşmesi üzerine İskenderun İcra Müdürlüğünün 2016/98399 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, yapılan bu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalarının kabulü ile davalının borcunun bulunmasına rağmen borcunun olmadığından bahisle icra müdürlüğü dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Açılan davanın haksız olduğunu, icra takibine konu faturanın iyi niyete dayanarak davacıya para ödemesi yapılabilmesi için düzenletilen bir fatura olduğunu, 10/08/2015 fatura tarihli itibari ile fatura içeriğindeki hiç bir malzemenin siteye teslim edilmediğini, daha sonraki tarihlerde fatura içeriğinde yer alan bir kısım malzemelerin hiç teslim edilmeyip yerine daha düşük değerli malzeme monte edildiğini, müvekkili site yönetiminin, site için otomatik kapı sistemi konusunda sitede genel kurul kararı alınması üzerine bir kaç firma ile görüştüğünü, F3 firmasının teknik şartname ve sözleşmeyi imzalayacağını söylemesi üzerine yapılacak iş için malzeme, işçilik rayiç değerleri ne ise o miktar üzerinden işin yaptırılmasına karar verildiğini, işe başlamadan önce para ödemesi yapılabilmesi için davacı tarafın düzenlemiş olduğu faturanın muhasebe kayıtlarına alınıp 20/08/2015 tarihinde 4.000,00 TL’ nin müvekkili site yönetimi tarafından davacıya banka kanalıyla ödendiğini, faturanın altında site sigortalısı tarafından tarihsiz olarak fatura içeriğindeki malzelerin teslim alındığına dair imza olsa da tarihsiz olan bu teslim iddiasının gerçek durumu yansıtmadığını, 15/08/2015 fatura kesinlikle siteye teslim edilmiş bir malzeme bulunmadığını, davacı tarafın 1 ay içinde OGS otomotik kapı giçiş sistemini kurup faal hale getireceğini taahhüt ettiğini, OGS sistemi yerine 10 ay sonra müvekkilinin çok sonra araştırılarak öğrenmesi üzerine HGS sistemi takılmış olduğunun ortaya çıktığını, site yönetimi tarafından yapılan araştırma neticesinde faturanın 1. bendinde X1 Bariyer Satıy ve montaj 3.3.448TL, 2. bendinde UHF (OGS) kart okuyucu-8 DBI 3.069TL. yazılmış ise de site girişine bu malzemelerin takılmadığını, yerine (6 metre bariyerli X1 marka bariyer olması gerekirken ) 5 m. X1 marka bariyer ve UHF OGS kart okuyucu yerine UHF sicker etiket verildiğinin tespit edildiğini, faturayı yazarken bariyerin niteliği dahi yazılmadığını, davacı şirket yetkilisi K3 taktığı antenlerin fiyatını faturadan düşüreceğini söylediğini ancak düşürülmediğini, F4 firma yetkilisinin teknik şartnameyi imzalayacağını söyleyerek sürekli site yönetimini oyalama taktiğine gittiğini, teknik şartnameyi ve sözleşmeyi imzalamadığını, F3 firması yetkilisi İzmir’de büyük iş aldığını ve bu nedenle sitenin kapı işini aksattığını açıkça site yönetimine defalarca söylediğini, fatura içerğinde iki kez işçilik ücreti yazıldığını, 1 bentte montaj ve 6 bentte işçilik yazıldığını, montajın işçilik içinde sayılması gerektiğini, montaj için ayrı işçilik için ayrı ücret talep edilemeyeceğini, faturanın 3 bendin X2-PLAKA TİPİ 400 adet 2.455,20 TL yazılmış ise de siteye bunların hiç verilmediğini, bunun yerine tamamı 30 TL değerinde 400 adet Çin malı RF sticker etiket (HGS) verildiğini, vericelek malzemenin değişikliği konsunda site yönetimine bildirim yapılmadığını, malzeme değişikliği nedeni ile faturada sadece bu malzeme nedeni ile arada 2.200 TL fark bulunduğunu, firma yetkilisi ise faturayı iade alıp yeni faturı düzenleyeceğini söyleyerek 11 ay site yönetimini oyaladığını, 5. bendinde yazılım 613,80 TL yazılmış ise de OGS yerine takılan HGS sisteminin her hangi bir yazılımı bulunmadığını, site yönetimine yazılıma ilişkin bir CD ya da bir cihaz verilmediğini, davacının faturanın bu kısmını talep edemeyeeğini, 4. bendinde KONTROL PANELİ 4’lü 976,50 TL yazıldığını, bunun davacı tarafından gereksiz olduğu söylenerek yerine 2’li bir giriş bir de çıkış monte edilmiş bu şekilde kaldığını, kontrol paneli 4’lü denen bir cihazın bulunmadığını, davacı firmanın 2015 Ağustos ayında 4.000,00 TL yi aldığını ve 10 ay boyunca hiç bir malzeme montaj işi yapmadan beklediğini, 10 ay sonra faturada yazılan malzemeyle hiç bir alakası olmayan OGS yerine HGS sistemi kurup arabalar için tak plaka yerine birim fiyatı 0,75 Kr olan çin malı etiketler verdiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, takılan ürünlerin sürekli arıza yaptığını, firmanın arızaları gidermek için hiç bir çaba harcamadığını, davacı tarafın müvekkili davalı yönetim sitesine takılan ürünlerin garanti belgesini, niteliklerini gösteren alındığı yere dair faturalarını, CE belgesini site yönetimince defalarca talep edilmesine rağmen vermediğini, davacı firma yetkilisi ile iyi niyetli olarak defalarca görüşmeler yapıldığını, takılan tüm malzeme ve işçiliğin piyasa değeri üzerinden hesaplama yapılması, önceki faturanın iade edilerek faturaların yeniden düzenlenmesi, garanti belgelerinin verilmesi konusunda anlaşma sağlanamadığını, davacı tarafın işi geciktirip vaat ettiğinden farklı, ucuz bir bariyer sistemi döşüyerek siteyi zarara uğrattığını, bariyerli kapı arıza verdiği için zaman zaman arabalara zarar verdiğini, açılan davayı kabul etmediklerini, davanın reddi ile davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:
Dava İİK’nun 67.maddesinde tanımlanan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı yüklenici F3 Trafik Ekipmanları, Güvenlik ve Otomatik Kapı Sistemleri, Yangın Ekipmanları işyeri ile davalı site yönetiminin, sitenin giriş çıkış kontrollerinin yapılması amacıyla bariyer, kart okuma sistemi kontrol paneli yapılması için anlaşmaya varıldığı, davacı tarafın yapılan işlerin bedelinin bir kısmını almadığından bahisle İskenderun İcra Müdürlüğünün 2016/98399 Esas sayılı icra takip dosyası ile davalı site yönetimi hakkında icra takibi başlatıldığı, mahkememizce icra edilen keşifte Bariyer sisteminin HGS sistem olduğu, ekipmanların tesis edildiği, eksik ekipman bulunmadığı, bariyerin kumanda ile açılıp kapanmasında ve ekipmanların montajında herhangi bir mekanik uygunsuzluğun bulunmadığı, tesis edilen okuyucu antenlerin elektrik bağlantılarının yapılmadığı, kabloların açıkta bulunduğu, dolayısı ile giriş çıkışların kumanda vasıtasıyla yapıldığı, otomatik sistemin devrede olmadığı, bu sebepten HGS yazılımının çalışıp çalışmadığının tespit edilemediği, HGS sisteminin güncel rayiç bedelinin işçilik, montaj ve KDV dahil olmak üzere 15.729,40TL olarak hesaplandığı bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında anlaşılmış olup, usul ve fenne uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin ise alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden reddine, şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili 12/06/2019 tarihli istinaf dilekçesinde;
1-Yerel mahkemece alınan bilirkişi raporunda çelişkiler olduğunu ve eksik incelemeye dayalı bir rapor olduğunu,
2-Bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazlarının yerel mahkemece değerlendirilmediğini,
3-Ayrıca dosyanın Asliye Ticaret mahkemesinden görevsizlikle geldiğini, vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, ancak görevsizlikle gelen dosyada lehlerine vekalet ücretine takdir edilmediğini,
4-Dava konusu icra takip dosyasında borca itiraz ve cevap dilekçelerinde işin ticari olmadığını, ticari faiz talep edilemeyeceğini, kanuni faiz talep edilebileceğini, birikmiş faiz ve faiz oranına itiraz ettiklerini, açıkça yazılı olduğu halde hangi faiz oranının kabul edilmesi gerektiğinin, asıl alacak ve birikmiş faiz miktarı konusunda detaylı bir karar verilmediğini,
5-Dosyada keşfin Mayıs 2018 yılında yapıldığını, raporun ise Şubat 2019 yılında verildiğini, dosyanın görevsiz mahkemede açılması nedeni ile keşfe ancak icra takibinden 2 sene sonra gidilebildiğini, bilirkişi raporunda bariyerli kapı sisteminin tamir edilmiş hali ile değerlendirilip ona göre güncel rapor tarihindeki değerlerin esas alındığını, bu yanlış tespitler nedeniyle bilirkişiden ek rapor alınması gerektiğini,
Sonuç itibariyle;Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili 17/06/2019 tarihli istinaf dilekçesinde;
DELİLLER :
İstinaf incelemesine esas;
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Eser
Sözleşmesinden
Kaynaklanan
İtirazın İptalidavasıdır.
İskenderun İcra Dairesi’nin 2016/98399 E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde;
Alacaklının K1, borçlunun X3 Sitesi yönetimini temsilen K2 olduğu, takibin ilamsız, takip miktarının 9.400,00 TL asıl alacak, 1.222,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.622,00 TL olduğu, takip dayanağının 10/08/2015 tarih ve 007714 nolu 12.699,75 TL bedelli fatura olduğu, ödeme emrinin borçluya 12/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun vekili aracılığıyla 17/08/2016 tarihli dilekçe ile borca, takibe, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiği, icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiği,
X3 Sitesi RFİD OGS (otomatik geçiş sistemi) teknik şartnamesinin incelenmesinde;
İşin konusunun X3 Sitesi RFİD OGS (Radyo frekans) sistemi ve bariyer alt yapı ünitesi kurularak siteye giriş yapan araçların otomatik olarak giriş ve çıkışlarını sağlamak ve giriş çıkışları sağlamak ve giriş çıkışları kayıt altına alınmasını sağlamak olduğu, sözleşmenin 8. Maddesinde kullanılacak malzemelerin miktar ve markalarının 9 madde halinde belirtildiği, 11. Maddede garanti süresinin sistem teslim edildikten sonra 2 (iki) yıl cihaz, 2 (iki) yıl teknik ve servis garantisi olduğu, garanti kapsamının yüklenicinin kurmuş olduğu sistem ve bu sisteme ait olan tüm parçaları kapsadığı, 12. Maddede “şartnamede yazılı hükümlere uymayan veya belli vasıfları ve şartlara haiz olmayan proje, şartname ve tekniğe uymayan imalat ret olunur. Yüklenici red olunan imalatı işverence tespit edilecek müddet içinde söküp yeniden yapmaya mecburdur” denildiği,
Satın Alma Sipariş Formunun incelenmesinde;
Firma adının Erdem Endüstriyel Temizlik Ürünleri/Ayhan Erdem Kulu olduğu, malzeme adı ve özelliğinin İN 570 UHF RFİD okuyucu 1 adet, 12 DBİ UHF CİRCULAR POL.ANTEN, 120 metre anten kablosu, otopark kapı kontrol yazılımı lisansı 1 adet, kapı/bariyer kontrol devresi 1 adet, UHF okuyucu için koruma kutusu (fan+besleme mod) 1 adet, Nice Wilki Ket 5 metre kol bariyer kapı 1 adet, 400 adet okuyucu etiket, bariyer destek ayağı, flaşör, kumanda 2 adet, devreye alma, montaj olduğu, nakliyenin satıcıya ait olduğu, onaylayanın X3 Sitesi adına K2, Teyit edenin F3 Trafik Ekipmanları olduğu, teslim tarihinin 05/11/2014 olduğu
Davacı
F3
Trafik Ekipmanları
K1 tarafından davalı
X3
Sitesi Yöneticiliği adına düzenlenen 10/08/2015 tarih ve Seri A, 007714 nolu irsaliyeli Faturanın incelenmesinde;
Malin cinsinin X1 bariyer satış ve montajı 1 adet, fiyatının 3.348,00 TL, UHF (OGS) kart okuyucu-8 DBİ 2 adet, fiyatının 1.534,50 TL, tutarının 3.069,00 TL, UHF X2-Plaka tipi 400 adet, fiyatı 6,14 TL, tutarının 2.455,20 TL, kontrol paneli 4’lü 1 adet fiyatının 976,50 TL, yazılım 1 adet fiyatı 613,80 TL, işçilik 1 adet fiyatı 300,00 TL olmak üzere 10.762,50 TL olduğu, 1.937,25 TL KDV ilavesi ile 12.699,75 TL olduğu,
F5
Bankasının 20/08/2015 tarihli dekontunun incelenmesinde;
Göndereninin X3 Sitesi Yöneticiliği, alıcının K1 olduğu, işlemin internetten yapıldığı, işlem tutarının 4.000,00 TL olduğu, İnt.Hatay X3 Sitesi F3 Trafik Ekipmanları ödemesi açıklaması ile havale yapıldığı,
İskenderun Ticaret Mahkemesi’nin 21/12/2017 tarih ve 2017/97-500 E.ve K. Sayılı ilamı ile Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verildiği,
Mahkemece 12/05/2018 tarihinde mahallinde keşif yapılmıştır.
Makine Mühendisi
K5 ve İnşaat Mühendisi
K6
‘in 26/04/2019 havale tarihli raporlarına göre;
Bariyer sisteminin HGS sistem olduğu, ekipmanların tesis edildiği, eksik ekipman bulunmadığı, bariyerin kumanda ile açılıp kapanmasında ve ekimanların montajında herhangi bir mekanik uygunsuzluğun bulunmadığı, tesis edilen okuyucu antenlerin elektrik bağlantılarının yapılmadığı, kabloların açıkta bulunduğu, dolayısı ile giriş çıkışların rapor tarihi itibariyle kumanda vasıtasıyla yapıldığı, otomatik sistemin devrede olmadığı, bu sebepten HGS yazılımının çalışıp çalışmadığının tespit edilemediği, HGS sisteminin güncel rayiç bedelinin işçilik , montaj ve KDV dahil olmak üzere 15.729,40 TL olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Taraf tanıkları duruşmada dinlenmiştir.
SOMUT OLAYDA;
Davacı ile davalı X3 Sitesi arasında sitenin girine RFİD OGS (otomatik giriş sistemi) kurulması konusunda anlaşma yapıldığı, davacı edimini yerine getirdiğini, davalı davalı tarafından bakiye iş bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine İskenderun İcra Dairesinin 2016/98399 E. Sayılı takip dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı sabittir.
Davalı vekili. davalının edimini tam olarak yerine getirmediğini, kararlaştırılan malzemeden daha ucuz malzeme kullanıldığını, davacı alacağının imalatın yapıldığı yıla göre belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin 4.000,00 TL ödeme yaptığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali,takibin devamı ve icra inkar tazminatı isteğidir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 470.maddesi,
“Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.”
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 471.maddesi,
“Yüklenici, üstlendiği edimleri işsahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır.Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır.” şeklinde olduğubelirtildiği anlaşılmıştır.
Taraf tanıkları duruşmada dinlenmiştir.
Davacı ile davalı X3 Sitesi arasında sitenin girine RFİD OGS (otomatik giriş sistemi) kurulması konusunda anlaşma yapıldığı, davacı edimini yerine getirdiğini, davalı davalı tarafından bakiye iş bedelini ödemesi nedeniyle davalı aleyhine İskenderun İcra Dairesinin 2016/98399 E. Sayılı takip dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı sabittir.
Davalı vekili. davalının edimini tam olarak yerine getirmediğini, kararlaştırılan malzemeden daha ucuz malzeme kullanıldığını, davacı alacağının imalatın yapıldığı yıla göre belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin 4.000,00 TL ödeme yaptığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali,takibin devamı ve icra inkar tazminatı isteğidir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 470.maddesi,
“Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.”
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 471.maddesi,
“Yüklenici, üstlendiği edimleri işsahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır.Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır.” şeklindedir.
Eser sözleşmesinde işin fen ve teknik kuralarına ve taraflar arasındaki sözleşmeye göre yapıldığını ispat etmek yükleniciye, bedelin ödendiğini ispat etmek ise işverene aittir.
Taraflar arasında eser sözleşmesinin kurulduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, davacının yüklenicinin eseri taraflar arasındaki anlaşmaya göre yapılıp yapılmadığı ve eserin bedelinde toplanmaktadır.
Taraflar arasında bedelde anlaşma olmadığından kural olarak 6098 sayılı TBK’nın 481. Maddesi gereğince, yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre iş bedelinin belirlenmesi gerekir. Davalı taraf tacir olmadığından yüklenici tarafından yapılan işlerle düzenlenip iş sahibine tebliğ edilen faturaya TTK.21/2 maddesi gereğince 8 gün içerisinde itiraz edilmemiş olması halinde fatura içeriği ve bedel kesinleşmez.
Yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporu ile “bariyer sisteminin HGS sistem olduğu, ekipmanların tesis edildiği, eksik ekipman bulunmadığı, bariyerin kumanda ile açılıp kapanmasında ve ekimanların montajında herhangi bir mekanik uygunsuzluğun bulunmadığı, tesis edilen okuyucu antenlerin elektrik bağlantılarının yapılmadığı, kabloların açıkta bulunduğu, dolayısı ile giriş çıkışların rapor tarihi itibariyle kumanda vasıtasıyla yapıldığı, otomatik sistemin devrede olmadığı, bu sebepten HGS yazılımının çalışıp çalışmadığının tespit edilemediği, HGS sisteminin güncel rayiç bedelinin işçilik , montaj ve KDV dahil olmak üzere 15.729,40 TL olduğu belirlendiğine göre, kullanılan malzemelerin tarafların imzalarını içeren Satın Alma Sipariş Formunda olan malzemeler olup olmadığı, eksik imalat ve ayıplı imalat bedeli ile yapılan imalat bedelinin imalatın yapıldığı yıl serbest piyasa rayiçleri dikkate alınarak belirlenmesi, davalı tarafından yapılan ödeme düşülmek suretiyle davacı alacağının tespit edilmesi gerekir.
6502 sayılı Yasa ile eser sözleşmesi de bu yasa kapsamına alınmış olup ticari ve mesleki amaçlarla hareket etmeyen tüzel kişiliği bulunmayan site yönetimi olan iş sahibinin taraf olduğu eser sözleşmesi de tüketici işlemidir. Davaya bakmaya Tüketici mahkemesi görevlidir. Bu nedenle davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekir.
(Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 08/02/2018 tarih ve 2016/6074 E., 2018/472 K. Sayılı kararı)
Sonuç itibariyle;
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1- a-6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçeleri açıklandığı üzere;
1-
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-a-6 maddesi uyarınca davalının
İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KABULÜNE,
2-
İskenderun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 15/04/2019 tarih ve 2018/94 Esas – 2019/191 Karar sayılı kararının
KALDIRILMASINA,
3-
Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren yerel mahkemeye
GÖNDERİLMESİNE,
4
-Davalıdan alınan 160,50-TL istinaf karar harcının (nispi) talep halinde ilk derece mahkemesince davalıya
İADESİNE,
5
-Davalıdan alınan 121,30- TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye
İRAD KAYDEDİLMESİNE,
6
–
İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından, davalı lehine istinaf vekalet ücreti takdirine
YER OLMADIĞINA,
7-
Kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/3.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından
TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/10/2020
