Adana BAM, 5. HD., E. 2018/1833 K. 2020/744 T. 7.10.2020

İ S T İ N A F K A R A R I

DAVANIN KONUSU :

İtirazın İptali (Kira alacağı/ tahliye talebinden Kaynaklanan)

Erdemli Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 24.01.2018 tarih ve 2016/715 Esas 2018/41 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin 10.09.2018 tarih 2018/880 Esas 2018/563 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilmekle;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:

Davacı müvekkilinin Erdemli A2 Mah., A1 Mevkii, 25 ada 20 parsel sayılı taşınmazı 10/03/2014 tarihinde K1 isimli şahıstan alarak malik olduğunu, davalının ise müvekkilinin satın almış olduğu bu taşınmazda müvekkilinden önceki malikin kiracısı olduğunu, müvekkilden önceki malik ile davalı arasında Mersin 3. Noterliği’nin 11/01/2012 tarih ve 1048 yevmiye numaralı kira sözleşmesi düzenlendiğini, davalının bu kira sözleşmesine istinaden davacı müvekkilinin satın almış olduğu taşınmazı kiracı sıfatıyla kullandığını, davacı müvekkilin taşınmazı satın aldıktan sonra davalının taşınmazı tahliye etmesi için Erdemli 1. Noterliği’nin 19/03/2014 tarih ve 3575 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle ihtarname çektiğini, taşınmazı 10/03/2014 tarihinde satın aldığını ve tahliye etmesi gerektiğini davalıya bildirdiğini, bu ihtarın davalıya 07/05/2014 tarihinde tebliğ olduğunu, davalının söz konusu taşınmazın kira bedelini davacı müvekkile ödememesi nedeniyle davalı aleyhinde Erdemli İcra Müdürlüğü’nün 2016/2416 esas sayılı dosyası üzerinden örnek 13 ödeme emirli tahliye talepli icra takibi yapıldığını, davalının süresinde icra dosyasına itiraz etmesi nedeni ile kötü niyetli olarak icra takibinin durmasına neden olduğunu, temerrüt şartlarının oluştuğunu tüm bu nedenlerle davalının davacıya ait taşınmazdan tahliyesini ve Erdemli İcra Müdürlüğü’nün 2016/2416 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 32.340 TL yönünden kaldırılarak takibin devamını, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:

Davacının davasının REDDİ İLE; Erdemli İcra Dairesinin 2016/2416 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İptali Talebinin ve Tahliye Talebinin Reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİNİN İSTİNAF TALEBİNDE
İLERİ SÜRÜLEN

SEBEPLER:

Mahkemece temerrüt olgusunun oluşmadığı gerekçesiyle tahliye taleplerinin reddedildiğini, davada temerrüt olarak davalı hakkında yapılan icra takibine dayanıldığını, mahkemenin davalıya Erdemli 1. Noterliğinin 09.03.2014 tarih ve 3575 yevmiye numarasıya çekilen ihtara dayandığı ve temerrüt olgusunun oluşmadığından bahsettiğini, ancak bu ihtardan kastıtlarının temerrüt olgusu olmadığını, müvekkilinin malik olduğunu davalıya bildirilmiş olduğu, icra takip dosyasında dayanılan borcun sebebinin davada değiştirilmediğini, bilirkişi tarafından verilen raporda da iddialarının doğrulandığını, davalının kira borcunu ödemediğinin tespit edildiğini belirterek, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DAVALI VEKİLİNİN İSTİNAF TALEBİNE KARŞI VERİLEN CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:

Dava itibariyle davaya konu taşınmaza ilişkin tahliye ihtarının noter aracılğıyla çekilen ihtarname olduğunu, söz konusu ihtarnamede yalnızca ihtiyaç nedeni ile tahliyeye ilişkin bir ihtarın yapıldığını, temerrüt nedeni ile tahliyenin hiçbir şartının olmadığının açık olduğunu, davaya konu taşınmazı 11.04.2012 tarihinde satın aldığını ve kiracılık sıfatının sona erdiğini, sona eren bir sözleşmenin dikkate alınarak müvekkiline borç izafe edilmesinin hakkaniyet ilkesine aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesince verilen kararın onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Yazılı beyanlar, Erdemli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/274 sayılı dosyası, Erdemli İcra Müdürlüğünün 2016/2416 sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:

Dava,
Kira alacağı ve tahliye talebinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.

İstinaf incelemesi
HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
Davacı vekili, müvekkilin davaya konu taşınmazı 10.03.2014 tarihinde satın alıp, malik olduğunu müvekkilden önceki malik ile davalı arasında Mersin 3.Noterliğinin 11.01.2012 tarih 1048 yevmiye nolu kira sözleşmesinin bulunduğu, davalı bu kira sözleşmesine istinaden davacı müvekkilinin satın almış olduğu taşınmazda kiracı sıfatıyla bulunduğu, satın aldıktan sonra tahliye etmesi için ihtarname gönderek davalı aleyhine müdahalenin meni davası açıldığı, ancak kira ilişkisi bulunduğundan red kararı verildiği, davaya konu taşınmazın kira bedelleri ödenmemesi nedeniyle icra takibi yapıldığını, ancak itiraz üzerine durduğunu, temerrüt nedeniyle tahliye davasını açma koşullarının oluştuğunu ve davalının ödememiş olduğu 2014,2015,2016 kira bedeli olan toplam 32.340,00-TL üzerinden itirazın iptali ile taşınmazdan tahliyesini talep etmiştir.

Davalı vekili, 2012 tarihli kira sözleşmesinin müvekkili davalı ile dava dışı kişiler arasında imzalanmış olup, davacı adına taşınmaz tescil edilmekle kira sözleşmesinin sona erdiği, ihtiyacın zorunlu olması gerektiğinden davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme davanın reddine karar vermiş, davacı tarafından karar istinaf edilmiştir.

Davacı Erdemli İcra Dairesinin 2016/2416 takip sayılı dosyasında borçlu davalıya karşı adi kiraya ve hasılat kiralarına ait takip talebi ile takip başlattığı, haciz ve tahliye talebinde bulunduğu, tebliğden itibaren 30 günlük süre içerisinde borcun ödenmemesi halinde taşınmazdan tahliye edilmesi ihtarının yer aldığı ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği,borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

TBK’nın 315. Maddesinde ” kiracı kiralananın tesliminden sonra muaccel olan kira bedelini veya yan gideri ödeme borcunu ifa etmez ise kiraya veren kiracıya yazılı olarak bir süre verip bu süre de de ifa etmeme durumunda sözleşmeyi feshedeceğini bildirebilir. Kiracıya verilen süre konut ve çatılı iş yeri kiralarında en az 30 gündür.”

TBK’nun 310. Maddesinde kiralananın el değiştirilmesi düzenlenmiş olup, buna göre ” sözleşmenin kurulmasından sonra kiralanan herhangi bir sebeple el değiştirirse yeni malik kira sözleşmesinin tarafı olur.” düzenlenmesi bulunmaktadır.

Mersin 3. Noterliğinin 11.01.2011 tarih 010148 yevmiye sayılı kira sözleşmesi uyarınca taşınmazın önceki maliki ile davalı arasında kira sözleşmesinin yapıldığı, tapu kaydına göre taşınmazı davacının önceki malikten aldığı, TBK’nun 310.maddesi uyarınca kiralanan yeri alan yeni malik olan davacının önceki malik kiralayanın haklarına halef olup sözleşmenin tarafı haline geldiği, kiracının satış tarihinden sonraki kira bedellerini yeni malike ödemek zorunda olduğu, kiralananın el değiştirmesi sebebiyle davacı tarafından davalıya 2014 yılında noterden ihtarname çekilerek taşınmazı tahliye etmesinin talep edildiği, davalının bu ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 25.03.2014 tarihinde taşınmazın satıldığından haberi olduğu, davacının taşınmazı devraldığı tarihten itibaren kira bedelini talep etme hakkı bulunmakta olup, önceki malik ile yapılan kira sözleşmesi uyarınca bilirkişi tarafından kira miktarı olarak hesaplama yapılıp, taleple bağlı kalınarak 32.340,00-TL kira alacağı talep edebileceğine ilişkin raporun kira sözleşmesindeki şartlara uygun olduğu, bu miktarın ödendiğine dair herhangi bir belgenin davalı tarafça sunulmadığı, kira alacağına ilişkin yapılan takibe itirazın iptali ile tahliyeye karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle; davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, yeniden delil toplanması ve yargılama yapılması gerekmemekleyeniden esas hakkında HMK. 353/1-b-2 maddesi uyarınca aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

A-
Davacının istinaf başvurusunun
KABULÜNE, ilk derece mahkemesi kararının HMK. 353/1-b-2 maddesi uyarınca
KALDIRILARAK yeniden esas hakkında aşağıdaki hükmün kurulmasına;

1-
Davanın
KABULÜ ile Erdemli İcra Müdürlüğünün 2016/2416 sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 32.340,00- TL asıl alacak yönünden
İPTALİ İLE takibin 32.340,00.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz üzerinden devamına,

2-
Asıl alacak 32.340,00-TL’nin %20’si olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davalının davaya konu”

Mersin ili, Erdemli İlçesi,
A2 M ah.

A1
Mevki 25 ada20 nolu
” bulunan ” taşınmazdan TAHLİYESİNE,

4-
Alınması gereken 2.200,14.-TL karar harcından 552,29.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.656,85.-TL’nin harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 4.851,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6
-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya
İADESİNE

7-
Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 244,00 Masraf ve 570,09 TL harç olmak üzere toplam 814,09 TL ile, istinafta yapmış olduğu 49,00 TL posta masrafı ve 98,10 TL harç olmak üzere toplam 147,10 TL yargılama giderlerinden oluşan toplam 961,19 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8
-Karar tebliği, harç, gider avansı iadesi vb işlemlerin
, 6100 Sayılı HMK’nın 302/5 ve 359/3 md. uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a-b maddesi gereğince
KESİN olarak
07/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.