Adana BAM, 4. HD., E. 2020/1732 K. 2020/926 T. 23.10.2020

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN

DAVACI :

TARSUS
KADIN
KAPALI
CEZA
İNF.KUR.MÜD.

Tarsus/ MERSİN

VASİ ADAYI : K1- -N1

KISITLI ADAYI : K2- -N2

DAVANIN KONUSU : Vesayet

Karataş Sulh HukukMahkemesinin 2019/193 Esas 2019/220 karar sayılı dosyasında verilen 27/11/2019 tarihli kararına karşı merci tayini talebi ile dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Tarsus Kadın Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 22/03/2019 gün ve 2019/5760 esas sayılı yazısı ile halen kurumda hükümlü olarak Yüksel GEZGİNCİ ye kısıtlanarak kendisine vasi atanmasını talep ederek Şanlıurfa Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderdiği anlaşılmıştır.

Şanlıurfa 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 05/04/2019tarih 2019/365Esas2019/545Karar sayılı ilamı ile;

Kısıtlı adayının mernis adresinin “A3″ olduğunu, TMK’NUN 411.Maddesinde vesayet işlerinde yetkili mahkemenin kısıtlının yerleşim yerindeki mahkeme olduğu ifade edildiğinden, TMK’nun 411.maddesindeki yetkinin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle mahkemelerce resen dikkate alınması gerektiğinden kısıtlanması istenenin adresinin Karataş olmasından dolayı mahkemenin Yetkisizliğine dair karar verildiği görülmüştür.

Karataş Sulh Hukuk Mahkemesinin 27/11/2019 tarih 2019/193 Esas 2019/220 Karar sayılı ilamı ile;
4721 sayılı TMK’ nun 411. Maddesine göre Vesayet işlerinde ilgili kişinin yerleşim yerindeki vesayet dairelerine ait olduğu, her ne kadar Şanlıurfa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi hükümlü K2’nin son yerleşim adresinin ” A4″ olduğundan bahisle yetkisizlik kararı vermiş ise de A4 adresinin Karataş Kadın Açık Cezaevinin adresi olduğu, cezaevi adresinin yerleşim yeri olarak kabul edilemeyeceği, hükümlünün yapılan UYAP araştırmasında son yerleşim yeri adresi olarak eski mernis adresi olan A5 olduğu, vesayet işlerinde yerleşim yeri mahkemesinin yetkisinin kesin olması ve hükümlü K2’nin yerleşim yerinin mahkeme yargı çevresi dışında olması sebebiyle mahkemenin yetkisizliğine dair karar vererek, dosyanın usulen kesinleşmesi üzerine merci tayini talebi ile dairemize gönderildiği görülmüştür.

Dosyanın istinaf incelemesinde;

Dava Vesayet davası olup, Şanlıurfa Sulh Hukuk Mahkemesi ve Karataş Sulh Hukuk Mahkemelerince karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiştir.

Şanlıurfa Sulh Hukuk Mahkemesi, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi yargı çevresi, Karataş SulhHukuk Mahkemesi ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi yargı çevresi içinde bulunmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 22/2 maddesinde
“Karşılıklı iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar, kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir”
, 5235 Sayılı Yasa’nın Hukuk Dairelerinin görevlerini düzenleyen 36/3.maddesinde ise
“Yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğu” hükümlerine yer verilmiştir.

Hal böyle olunca; 6100 Sayılı HMK’nın 22/2.maddesi ile 5235 sayılı Yasanın 36/3.maddesinde açıkça ve özellikle “yargı çevresi içinde” şeklinde ki düzenlemeler dikkate alındığında; ayrı yargı çevresi içinde bulunan mahkemeler arasında ortaya çıkan yetki ve görev uyuşmazlığı hakkında incelemenin ortak yüksek görevli mahkeme olan Yargıtay ilgili Dairesi tarafından yapılması gerektiği gözetilerek sonucuna göre işlem yapılması, bir başka deyişle ortaya çıkan olumsuz yetki uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi için dosyanın ortak yüksek görevli ilgili Yargıtay Dairesi’ne gönderilmesi için dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR :

Yukarıda açıklanan gerekçeler ile olumsuz yetki uyuşmazlığı hakkında inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili Yargıtay Daire Başkanlığı’na gönderilmesi için Yerel Mahkemeye
GERİ ÇEVRİLMESİNE,
HMK’nın 22/2. ve 352. maddeleri gereğince dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 23/10/2020