Adana BAM, 3. HD., E. 2024/1386 K. 2025/749 T. 21.3.2025

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1386 – 2025/749
T.C.

ADANA

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1386

KARAR NO : 2025/749

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …

ÜYE : …

ÜYE : …

KATİP : …

MAHKEMESİ : … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/02/2024

NUMARASI : 2016/… Esas, 2024/… Karar

DAVACI : …

VEKİLİ : Av. …

DAVALI : 1- …

VEKİLİ : Av. …

DAVALI : 2- …

VEKİLİ : Av. …

DAVALI : 3- …

VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2025

… Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/02/2024 tarih ve 2016/… Esas, 2024/… Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/02/2016 günü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkilini çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını belirterek 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar … ile …’dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 02/08/2022 tarihli dilekçesi ile davalı … A.Ş’ye karşı açılmış olan maddi tazminat davasından sulh nedeniyle feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını belirtmiştir.

Davalı … A.Ş. Vekili 03/08/2022 tarihli dilekçesiyle, davadan feragat halinde davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, “Davacının davalılar … ve … aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulü ile; toplam 2.032,66 TL geçici iş göremezlik tazminatının 2.000,00 TL’sine 28/02/2016 tarihinden, arta kalan bakiye ıslah tarihi olan 22/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, toplam 139.290,59 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 8.000,00 TL’sine 28/02/2016 tarihinden, arta kalan bakiye ıslah tarihi olan 22/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davacının davalılar … ve … aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; 50.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,” karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı … vekili; işbu davanın yerel mahkemede görülmüş olduğu sırada uzlaşılmış olup davacı tarafa, davalı sigorta şirketince yeterli meblağda ödeme yapıldığından davacının zararı giderilmiş olup maddi tazminat talebinin reddi gerektiğini, hükmedilen manevi tazminatın emsallerine göre çok fazla olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 50, 54/1-3 ve 55 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır.

Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 29/02/2024 günlü karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, bu karardan sonra davalı … vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup Dairemizdeki esası almakla, davacı vasisi …’ın 27/01/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edildiği görülmüştür.
…Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2021/… Esas, 2021/.. Karar sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, davacı …’ın 4721 sayılı T.M.K.’nun 407. maddesi gereğince hapis hali sona erinceye kadar kısıtlanmasına, hükümlüye …’ın 4721 sayılı T.M.K.’ nun 419. maddesi gereğince veli olarak atanmasına ve velinin sağ olduğu sürece Türk Medeni Kanununun 335 ve devam eden maddeleri gereğince velinin yapabileceği tüm işlemleri mahkemeden izin almaksızın yapabileceği hususunun tespiti ile velayet hükümleri uygulandığından velinin kesin hesap ve rapor vermesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün tarafların kararı istinaf etmemesi sonucu 29/04/2021 tarihinde kesinleşmiş olduğu, dosya kapsamından feragat tarihi itibariyle davacının halen cezaevinde bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK’nın 310. Maddesinde feragat veya kabulün hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda karar verileceği; 311. maddede ise feragatin kesin hükmün gibi sonuç doğuracağı düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. Davacı vasisinin 27/01/2025 günlü dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmakla davacı tarafından açılan davanın feragat sebebi ile reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle feragat dilekçesi dikkate alınarak, tarafların istinaf kanun yolu başvurusunun sair yönler incelenmeksizin bu yönüyle kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 310 ve 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/02/2024 tarih ve 2016/.. Esas, 2024/… Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,

3-Alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 204,93 TL harç ile 482,58 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 687,51 TL harcın mahsubu ile fazla yatan 72,11‬ TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde davacıya iadesine,

4-Feragat ödeme ve sulhe dayalı olup hakkın özünden feragat niteliğinde olmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-HMK’nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,
İstinaf giderleri yönünden;

8-Davalı … tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

9-Davalı … tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

10-HMK’nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,

11-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK’nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri beş yüz kırk dört bin (544.000,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.21/03/2025
Başkan Üye Üye Katip
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.