Adana BAM, 3. HD., E. 2019/2056 K. 2020/1254 T. 5.10.2020

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ
:

ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVACI :

K1
– (tckn:N1) A1

VEKİLİ:

Av. K2 – A2

DAVALI :1-

F1
SİGORTAANONİMŞİRKETİ
– N2
A3

VEKİLİ:

Av. K3 – A4

DAVALI :2-

F2
KUTUAMBALAJVEMATBAACILIKSANAYİVETİCARETANONİMŞİRKETİ
– N3 –
A5

VEKİLİ:

Av. K4 – A6

DAVALI :3-

K5
– N4 – A7

İHBAROLUNAN:

F3
Sigorta Aş -A8

VEKİLİ:

Av. K6 – A9

DAVA :

Tazminat (ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

06/10/2020
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/03/2019 tarih ve 2015/719 Esas, 2019/187 Kararsayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

21.10.2014 tarihinde davacı K1’ün sevk ve idaresindeki N5 plakalı motorsikleti ile seyir halinde iken davalı K5’un sevk ve idaresindeki N6 plaka sayılı aracı ile çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek öncelikle davalı F2 Kutu Ambalaj ve Matbaacılık San. Tic. A.Ş adına kayıtlı bulunan N6 plaka sayılı araç üzerine tedbir konulmasını, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat ile 60.000,00-TL manavi tazminat olmak üzere toplam 61.000,00 TL tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, bakıcı gideri, yargılama gideri ve vekalet ücretinin (manevi tazminat talebinin davalılardan F2 Kutu Ambalaj ve Matbaacılık San. Tic. A.Ş ve K5’a yükletilmesini) müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

ISLAH: Davacı vekili

20.03.2018 tarihli dilekçesi ile; taleplerini 6.684,08-TL geçici iş göremezlik, 95.727,40-TL kalıcı işgöremezlik ve 500,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 102.911,48-TLarttırarak dava değerini; 102.911,48-TL maddi tazminat ve 60.000,00-TL manevi tazminat olarak belirlemiştir.

CEVAP: Davalı

F1
Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; usul ve yasaya aykırı olandavanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı
F2 Kutu Ambalaj ve Matbaacılık San. Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza tarihinde müvekkile ait aracının genişletilmiş kasko sigortası paket poliçesinin olduğunu ve davanın F3 Sigorta A.Ş’e ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı
K5 vekili cevap dilekçesinde özetle; kazada müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini, talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

Mahkemece Davanın kısmen kabulü ile; maddi tazminat yönünden; 6.684,08-TL geçici iş göremezlik tazminatının 100,00-TL’nin kaza tarihi olan 21.10.2014 tarihinden (davalı sigorta şirketi yönündne ise dava tarihi olan 02.04.2015 tarihinden itibaren) 6.584,08-TL’nın ise ıslah tarihi olan 20.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 95.727,40 TL sürekli maluliyet tazminatının 400,00-TL’nın kaza tarihi olan 21.10.2014 tarihinden (davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihi olan 02.04.2015 tarihinden itibaren) 95.327,40-TL’nin ise ıslah tarihi olan 20.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 500,00 TL SGK tarafından karşılanmayan belgesiz tedavi gideri yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21.10.2014 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan F2 Kutu Ambalaj … A.Ş ile K5’dan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı

F2
KutuAmb. veMat. San. Tic. A.Şvekili süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde; mahkemece davacının kusur durumunun göz önünde bulundurulmadığını, hükmolunan manevi tazminatın gerek araç sürücüsü gerekse müvekkili şirket bağımından ağır bir manevi zarar yükü doğurduğunu, alınan raporlarda davacının da kusurlu bulunduğunu, eksik inceleme ile yalnızca davacı beyanlarına itibar edilerek bilirkişi raporuna itirazları dikkate alınmadan ve doğru değerlendirme yapılmadan verilen kararın hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Karara karşı davacı vekili süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde; maddi tazminata işletin faiz başlangıç tarihinin sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihi, sigorta şirketi bakımından dava tarihinden itibaren başlatılması gerekirken ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu, işletilmesi gereken faiz türünün avans faiz olması gerekirken hükmolunan alacaklara işletilecek faizin yasal faiz olarak hükmedilmiş olmasının da hukuka aykırı olduğunu, dava ve ıslah dilekçesinde talep ettikleri tazminat kalemleri için her üç davalının da müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulması talep edildiği halde davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmamış olmasının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca müvekkili lehine hükmolunan manevi tazminatın çok düşük olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf eden taraf sıfatı ile istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle açılan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin faiz tarihine yönelik istinaf başvurusu yönünden yapılan değerlendirmede;

Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.

Sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir.

Dava konusu uyuşmazlıkta davacı vekili tüm tazminata dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesini talep etmiş olmakla, davalı sigorta şirketi yönünden artık hükmedilecek faizin başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerekirken ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faize karar verilmiş olması hatalı görülmekle, davacı vekilinin istinaf başvurusu haklı bulunmuştur. Yine, davacı vekili dava dilekçesinde diğer davalılardan olay tarihi olan 21/10/2014 gününden itibaren faiz talep ettiğine göre diğer davalılar yönünden de kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faize karar veriliş olması hatalı olmuş, davacı vekilinin faiz tarihine yönelik istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin faiz türüne yönelik istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede;

Davacı vekili her ne kadar hükmolunan tazminata avans faiz uygulanması gerektiğini ileri sürmüş ise de, davacının yaralanmasına sebebiyet N7 plaka sayılı aracın ruhsat kaydında kullanım amacının hususi kullanım olduğu dikkate alındığında hükmolunacak tazminata yasal faiz işletilmesinde herhangi bir yanlışlık bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı vekilinin faizin türüne yönelik istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesinde talep ettikleri tazminat kalemleri için her üç davalının da müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulması talep edildiği halde davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmamış olmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
2918 Sayılı KTK’nun 85 /1 maddesinde; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”

Aynı maddenin 5. fıkrasında ise; “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükmü yer almaktadır. Buna göre aracın işleteni araç sürücüsünün kusuru oranında meydana gelen zarardan kendi kusuru gibi müşterek müteselsil oranda sorumludur. N7 plaka sayılı aracın şoförünün kazanın oluşumunda kusurlu olduğu anlaşılmakla işleten konumunda bulunan davalı F2 Kutu Ambalaj ve Mat. San. ve Tic. A.Ş’nin ve aracın sigortasını yapan F1 Sigorta AŞ’nin de aynı şekilde sorumlu olduğu anlaşılmakla, mahkemece tazminatların davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesi gerekirken, sadece davalılardan alınarak davacıya verilmesi şeklinde hüküm kurulması hatalı olmuş, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekili ve F2 Kutu Amb. ve Mat. San. Tic. A.Ş vekilinin manevi tazminatın miktarına yönelik istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede;
6098 TBK’nın 56/2. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hakimin takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)

Somut olayda 21.10.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, %22 oranında maluliyetinin bulunduğu ve 9 ay iyileşme süresinin olduğu, alınan kusur raporlarına göre trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün %75 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, davacının yaşı, yaralanmasının niteliği, paranın satın alma gücü, olay tarihi ve TMK 4 maddesindeki hakkaniyet ilkesi birlikte değerlendirildiğinde hükmolunan manevi tazminatın yetersiz ve az olduğu, bir miktar arttırılması gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu nedenle davalı F2 Kutu Amb. ve Mat. San. Tic. A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılarak yeniden hüküm kurulması gerektiği kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davalı F2 Kutu Amb. ve Mat. San. Tic. A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ İLE;

1-
HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/03/2019 tarih ve 2015/719 Esas, 2019/187 Karar sayılı kararının yeniden hüküm kurulmak üzere
KALDIRILMASINA,
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla;

2-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;

2-a)-Maddi tazminat yönünden;
6.684,08-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 02/04/2015 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 21/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

2-b)
-95.727,40 TL sürekli maluliyet tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 02/04/2015 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 21/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

2-c)
-500,00-TL SGK tarafından karşılanmayan belgesiz tedavi gideri yönünden davanın feragat nedeniyle reddine,

2-ç)-
Maddi tazminat yönünden karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 7.029,88 TL’den peşin alınan 208,34 TL harcın ve ıslah harcı olarak alınan 350,00 TL olmak üzere toplam 558,34-TL harcın mahsubu ile 6.471,54 TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Manevi tazminat yönünden;
40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21.10.2014 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan F2 Kutu Amb. ve Mat. San. Tic. A.Ş ile K5’dan alınarak davacıya ödenmesine,

3-a)-
Manevi tazminat yönünden karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 2.732,40 TL harcın davalılar K5 ve F2 Kutu Ambalaj ve Matbaacılık San. Tic. A.Ş’den tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4-
Davacının peşin harç olarak ödediği 208,34 TL harcın, 350,00 TL ıslah harcı ve başvuru harcı olarak alınan 27,70 TL olmak üzere toplam 586,34 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

5-
Davacı tarafından yapılan 2.706,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.374,23 TL’nin (davalı sigorta şirketinin 1.709,70 TL’si ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-
Maddi tazminat yönünden kabul ve red oranına göre karar tarihindeki A.A.Ü.T gereğince hesaplanan toplam 13.679,09 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

7-
Maddi tazminat yönünden kabul ve red oranına göre karar tarihindeki A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan F1 Sigorta A.Ş ile F2 Kutu Ambalaj ve Matbaacılık San. ve Tic. A.Ş.’ne ödenmesine,

8-
Manevi tazminat yönünden davanın kabul ve red oranına göre karar tarihindeki A.A.Ü.T gereğince hesaplanan toplam 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar K5 ve F2 Kutu Ambalaj ve Matbaacılık San. Tic. A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

9-
Manevi tazminatın reddedilen kısmı yönünden A.A.Ü.T 10/2 gereğince hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan F2 Kutu Ambalaj ve Matbaacılık San. Tic. A.Ş’ne ödenmesine,
10
-HMK’nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının ilgililerine iadesine,

11-İstinaf giderleri bakımından;

11-a)-
İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

11-b)
-Harçlar Kanunu gereğince davalı F2 Kutu Amb. ve Mat. San. Tic. A.Ş’den manevi tazminat yönünden alınması gereken 2.732,40 TL istinaf karar harcından, davalı tarafından peşin yatırılan 2.090,48 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubuyla, bakiye 641,92 TL harcın davalı F2 Kutu Amb. ve Mat. San. Tic. A.Ş’den tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

11-c)-
Davalı F2 Kutu Amb. ve Mat. San. Tic. A.Ş tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

11-ç)-
Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

11-d)-
Davacı tarafından harcaması yapılan 82,40 TL tebligat giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 72,28 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi’ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY İLGİLİ HUKUK DARİESİNDE TEMYİZ YASA YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.05/10/2020