Adana BAM, 2. HD., E. 2020/761 K. 2020/1125 T. 4.9.2020

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ
: MERSİN 5. AİLE MAHKEMESİ
TARİHİ
: 17/01/2020
NUMARASI
: 2014/403 E 2020/43K
DAVACI
: K1
–

TC.NO:N1-A1

VEKİLİ
:

Av.
K2
–
DAVALI
: K3
–

TC.NO:N2-A2

VEKİLLERİ
:

Av.
K4
–
A3
Av.
K5
–
Av.
K6
–
A4
Av.
K7
[N3] UETS
DAVA KONUSU
: Mal Rejimi (Katılma Alacağı)

KARAR TARİHİ
: 04/09/2020
KARAR YAZMA TARİHİ
: 04/09/2020
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen mahkemenin kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiği ve istinaf isteminin süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

HMK 355 maddesine göre, resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Dava, edinilmiş mallara katılma rejiminden kaynaklanan katılma alacağı davasına ilişkindir.

Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde,davacı vekili tarafından dava dilekçesinde, tarafların 07/02/1999 tarihinde evlendikleri, taraflar arasındaki boşanma davasının Mersin 4. Aile Mahkemesi’nin 2014/392 esas sayılı dosyasında görüldüğü, davalının üzerinde evlilik birliği içinde alınan N4 plaka nolu araç ve davacının plakasını bilmediği bir motosiklet bulunduğunu, N4 plakalı aracın, davacıya düğünde takılan ziynet eşyalarının paraya çevrilmesi ile 2004-2005 yıllarında alınan X1 marka arabanın takasta satılması ve üzerine para eklenip araç kredisi çekilmek suretiyle alındığını, bu araçların evlilik birliği içinde edinildiğini, bu nedenlerle N4 plaka nolu araç ile plakasını bilmedikleri motosikletin dava tarihi itibariyle hesaplanacak bedelinin ½ si olan, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği, davalı erkek vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile davalının sahip olduğu araçların satın alınmasına davacının hiçbir katkısının bulunmadığının belirtilerek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece davanın kabulü ile, davacının dava konusu N4 plakalı otomobil dolayısıyla davalıdan 19.000,00TL; N5 plakalı motosiklet dolayısıyla 1.875,00TL olmak üzere toplam 20.875,00TL katılma alacağının olduğunun tespiti ile; 20.875,00TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verildiği, bu karara karşı davalı erkek vekili tarafından ilk derece mahkemesince verilen kararın hukuka aykırı olduğu, zina sebebiyle açtıkları boşanma davasının kabul edildiği ve davalı lehine manevi tazminata hükmedildiği, bu hususta TMK 236. Maddesinin göz önüne alınmasının gerektiği, mahkeme tarafından bu hususun dikkate alınmadığı belirtilerek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması yönünde istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

TMK 218. Madde gereğince “Edinilmiş mallara katılma rejimi, edinilmiş mallar ile eşlerden her birinin kişisel mallarını kapsar”, TMK 219. Madde “Edinilmiş mal, her eşin bu mal rejiminin devamı süresince karşılığını vererek elde ettiği malvarlığı değerleridir.”, TMK 236. Madde “Her eş veya mirasçıları, diğer eşe ait artık değerin yarısı üzerinde hak sahibi olurlar. Alacaklar takas edilir. Zina veya hayata kast nedeniyle boşanma halinde hakim kusurlu eşin artık değerdeki pay oranının hakkaniyete uygun olarak azaltılmasına veya kaldırılmasına karar verilebilir.” hükümleri düzenlenmiştir.

Taraflarca sunulan, İlk Derece Mahkemesince toplanan tüm delillere ve davalı erkek tarafından gösterilen istinaf nedenlerine göre yapılan incelemede;tarafların 07/02/1999 tarihinde evlendikleri, Mersin 4. Aile Mahkemesi’nin 2014/392 esas 2016/45 esas sayılı ilamı ile boşandıkları, boşanma dava tarihinin 27/06/2014, boşanmanın kesinleşme tarihinin 14/05/2018 tarihi olduğu, taraflar arasında evledikleri tarih olan 07/02/1999 tarihinden 01/01/2002 tarihine kadar mal ayrılığı, 01/01/2002 tarihinden boşanma dava tarihi olan 27/06/2014 tarihinde kadar ise başkaca mal rejimini seçmediklerinden edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu, davaya konu N4 plakalı aracın 16/06/2011 tarihinden itibaren davalı adına tescil edildiği, N5 plakalı motosikletin ise 14/04/2014 tarihinden itibaren davalı adına tescil edildiği, bilirkişi raporu ile davacının araçtan kaynaklanan katılma alacağının 19.000,00TL, motosikletten kaynaklanan katılma alacağının ise 1.875,00TL olarak hesaplandığı, davacının toplam katılma alacağının 20.875,00TL olduğu, davacının 19/07/2019 tarihinde davasını ıslah ederek 20.875,00TL’ye çıkardığı ve artırılan miktar üzerinden harcını yatırdığı, ilk derece mahkemesi tarafından bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verildiği, davalının TMK 236/2. Maddesinin dikkate alınmadığı konusundaki istinafı ve istinaf başvurusu ile bağlı kalınacağı da dikkate alındığında; taraflar arasında görülen Mersin 4. Aile Mahkemesi’nin 2014/392 esas 2016/45 karar sayılı boşanma ilamında, ilk derece mahkemesince tarafların karşılıklı olarak TMK 166/1. maddesi gereğince boşanmalarına karar verildiği, zina nedenine dayalı olan TMK 161. Madde gereğince verilmiş bir boşanma hükmünün bulunmadığı, bu nedenle davalı vekilinin TMK 236. Maddenin uygulanması yönündeki itirazının usule uygun olmadığı, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya, hakkaniyet ilkesine uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine oy birliği ile karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı erkek vekilinin Mersin 5. Aile Mahkemesi’nin 17/01/2020 tarih, 2014/403 esas 2020/43 karar sayılı ilamına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince
ESASTAN REDDİNE
,

2- Alınması gereken 54,40TL karar ve ilam harcının peşin alınan 360,00TL harçtan mahsubu ile fazla alındığı anlaşılan 305,60.TL harcın davalıya iadesine,

3- İstinaf başvurusu nedeni ile davalı erkek tarafın yapılan istinaf yargılama giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı erkeğin, istinaf nedeniyle yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının kendisine iadesine,

5-Kararın, HMK 359-(4) maddesi gereği ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe çıkarılmasına,

6- Dosya üzerinden inceleme yapıldığından davacı kadın lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK.’nun 362/1-a maddesi uyarınca
OY BİRLİĞİ ile KESİN olarak karar verildi. 04/09/2020
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.