Adana Avukat Saim İncekaş | Adana Boşanma Avukatı, Ceza Avukatı, Şirketler ve Miras Avukatı Adana Avukatlık Hizmetlerinde Güven ve Tecrübe T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
DAVACI
:K1
VEKİLLERİ
: Av. K2
Av. K3
DAVALI
:K4
VEKİLİ
: Av. K5
DAVA KONUSU
: Yardım Nafakası
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen mahkemenin kararına karşı, taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiği ve istinaf isteminin süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP
:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet ile; müvekkilinin anne ve babasının Hatay Aile Mahkemesi kararı ile boşandığnıı, müvekkilinin velayetin babaya bırakıldığını, müvekkil lehine 350,00.TL iştirak nafakası hükmedildiğini, müvekkilinni ihtiyaçlarının artması nedeni ile ödenen iştirak nafakasının Hatay 1. Aile Mahkemesi’nin 2015/257-570-EK. Sayılı kararı ile aylık 450,00.TL’ye yükseltildiğini, müvekkilinin 7 yıldır babası ile yaşadığını, bu sene üniversite sınavına girdiğini, Tıp Fakültesini kazandığını, şu anda yurtta kaldığını, müvekkilinin babası tarafından yurt bedeli olarak 10.500,00.TL yatırıldığını, tüm ihtiyaçlarının babası tarafından karşılandığını, babasının öğretmen olduğunu, annesinin de öğretmen olup İstanbul’da yaşadığını, annenin okul masraflarına hiç katkıda bulunmadığını, iştirak nafakasının sona ermesinden sonra devam eden eğitim için nafakanın ancak yeni bir dava ile talep edilmesi gerektiğini belirterek müvekkil lehine aylık 1.500,00.TL yardım nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. istemiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet ile; davada yetkili mahkemenin, davanın, eğitim giderlerine ilişkin dava olması nedeni ile davalının yerleşim yerinin bulunduğu İstanbul Anadolu Aile Mahkemesi olduğunu, açılan davanın hakkın kötüye kullanılmasına yönelik olduğunu, davacının TMK 322 maddesindeki yükümlülüğüne uygun olmadığını, davacının babası tarafından davalının yıpratıldığını, davacının anne ile iletişime olumsuz cevap verdiğini, babanın etkisinde kaldığını, davaya ilişkin talebin yasal şartlarının oluşmadığını, önce taktir edilen nafakasının ölçü olarak kabul edilemeyeceğini, davalının nafakaya muhtaç durumunda olduğunu, babanın ekonomik durumunun oldukça iyi olduğunu, davacının giderlerinin baba tarafından karşılanması gerektiğini, davalıyı ızrar etmek için davalıdan nafaka talep edildiğini, davacının isteğinin afaki olduğunu, talebe bağlı nafakanın, babanın ekonomik durumunda araştırılarak takdir edilecek nafakalardan olduğunu belirterek yetki itirazının kabulüne, davanın yetkili İstanbul Anadolu Aile Mahkemesine gönderilmesine ve açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Hatay 1. Aile Mahkemesi’nin 20/06/2019 tarih, 2017/926 Esas ve 2019/482 Karar sayılı ilamında özet ile; davacının yardım nafakası davasının kısmen kabulü ile, davacı lehine dava tarihinden geçerli olmak üzere aylık 400,00.TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı lehine, davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özet ile;İlk Derece Mahkemesince verilen kararın takdir edilen Yardım Nafakası miktarının yetersiz olması nedeni ile usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının Manisa Celal Bayar Üniversitesi Tıp Fakültesinde öğrenci olduğunu, özel yurt da kaldığını, ergin olmadan önce velayet hakkının babaya verildiğini babanın davacının eğitimi için elinden gelini yaptığını, davalı annenin de öğretmen olduğunu, davacının babası ile aynı maaşı aldığını, taktir edilen Yardım Nafakası miktarının yetersiz olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak talep gibi karar verilmesini İstinaf Kanun yolu ile talep etmiştir.
Davalı vekili katılma yolu ile istinaf dilekçesinde özet ile; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yetki yönünden verilen kararın hatalı olduğunu, talep eğitim giderlerine ilişkin olduğundan, davanın davalının ikametgah mahkemesinde açılması gerektiğini, mahkemenin yetkisizlik kararı vermesi gerektiğini, davacının, davalı ile olan bağının koparıldığını, davacının TMK 322 maddesindeki yükümlüğüne uygun davranmadığının sabit olduğunu, davacının davasının ispat edemediğini belirtilerek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak açılan davanın reddine karar verilmesini istinaf Kanun Yolu ile talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE
GEREKÇE :
HMK 355 maddesine göre, resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava; Yardım nafakası davasına ilişkindir.
Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; tarafları oğul-anne oldukları, davacı tarafından vekili aracılığı ile davalı anneden, Celal Bayar Üniversitesi Tıp Fakültesinde okuması, eğitim ve ekonomik giderlerinin olması, gelirinin mal varlığının olmaması nedeni ile TMK nun 364 maddesi uyarınca davalı anneden aylık 1,500,00.TL Yardım Nafakası talep edildiği, davalı annenin süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile açılan davanın reddine karar verilmesin talep edildiği, İlk Derece Mahkemesince yaptırılan ekonomik ve sosyal durum araştırmasına göre, davacının; Üniversite öğrencisi olduğu, Celal Bayar Üniversitesi Tıp Fakültesinde okuduğu, özel yurtta kaldığı, gelirinin mal varlığının olmadığı, giderlerinin baba tarafından karşılandığı, davacının babasının öğretmen olduğu, okul müdürlüğü yaptığı, aylık 4.865,00. TL maaş ve ek ders ücreti aldığı, evi ve arabasının olduğu, davalı anneninde ; öğretmen olduğu, aylık 4.453,00.TL maaş ve ek ders üçreti aldığı, aylık 1.400,00.TL kira ödediği, İstanbul/ Tuzlada yaşadığı, 2017 yılında yeniden evlendiğinin belirlendiği, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, İlk Derece Mahkemesi kararının özeti bölümünde açıklandığı üzere, davacının yardım nafakası davasının kısmen kabulüne karar verildiği, verilen kararın usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edildiği, yasal istinaf başvuru süresi içersinde istinaf dilekçesi özeti bölümünde açıklandığı üzere, davacının; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın takdir edilen yardım nafakası miktarının yetersiz olması nedeni ile usul ve yasaya aykırı olduğu, davalının da; İlk Derece Mahkemesince verilen yetki yönünden ve esas yönünden verilen kararın hatalı olduğu, usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurdukları anlaşılmıştır.
TMK nun 364 maddesi gereğince “Herkes, yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve altsoyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür. Kardeşlerin nafaka yükümlülükleri, refah içinde bulunmalarına bağlıdır. Eş ile ana ve babanın bakım borçlarına ilişkin hükümler saklıdır.”
Taraflarca sunulan, İlk Derece Mahkemesince toplanan tüm delillere ve taraflar tarafından gösterilen istinaf nedenlerine göre yapılan incelemede; taraflarca gösterilen, İlk Derece Mahkemesince toplanan tüm deliller ve İlk Derece Mahkemesince verilen karar, taraflarca ileri sürülen vakıalar, dosyaya toplanan tüm bilgi ve belgeler ve taraflarca ileri sürülen istinaf nedenleri birlikte değerlendirildiğinde; davacının İlk Derece Mahkemesince verilen kararda takdir edilen yardım nafakasının yetersiz olduğuna ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde; davacı tarafından, davalı anneden, Celal Bayar Üniversitesi Tıp Fakültesinde okuması, eğitim ve ekonomik giderlerinin olması, gelirinin mal varlığının olmaması nedeni ile TMK nun 364 maddesi uyarınca aylık 1,500,00.TL Yardım Nafakası talep edildiği, davalı tarafın süresinde sunduğu, cevap dilekçesi ile yetkili mahkemenin, İstanbul Anadolu Aile Mahkemesi olduğunu gerekçesi yetki itirazında bulunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, toplanan tüm delillere, tarafların, davacının babasının ekonomik ve sosyal durumlarına göre, davacının üniversite öğrencisi olduğu, tıp fakültesinde okuduğu ve gelirinin mal varlığının olmadığı, yardım edilmediği takdirde eğitim hayatının olumsuz yönde etkileneceği, yoksul duruma düşeceği, İlk Derece Mahkemesince davacı için, davacı lehine, davalı anne aleyhine takdir edilen yardım nafakası miktarının, tarafların ve davacının babasının tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına göre yetersiz olduğu, davacının giderleri ve tarafların ekonomik durumları ile orantılı olmadığı, davacının İlk Derece Mahkemesince takdir edilen yardım nafakası miktarının yetersiz olduğuna yönelik istinaf başvurusunda haklı olduğu anlaşıldığından, davacının İlk Derece Mahkemesince verilen kararda takdir edilen yardım nafakası miktarının yetersiz olduğuna ilişkin İstinaf Başvurusunun kabulü ile, İlk Derece mahkemesince verilen karada nafaka ve harç düzenlenmesine ilişkin 1 ve 2 nolu hüküm fıkralarının tüm sonuçları ile birlikte ortadan kaldırılarak, 6100 sayılı HMK.’nun 353/1-b-2 maddesi de dikkate alınarak, davacının, davalı anneden,yardım nafakasına ilişkin davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları, gelir seviyeleri ve yaşantıları dikkate alınarak, davacı için dava tarihi olan 13/10/2017 tarihinden geçerli olmak üzere aylık takdiren 750,00.TL yardım nafakasının, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, davacının bu yöndeki fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davalının İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı katılma yolu ile yaptığı istinaf başvurusunun incelenmesinde ise; açılan davanın, boşanma davasından bağımsız açılan Yardım Nafakası davası olduğu, bu davada TMK nun 177 maddesi gereğince nafaka alacaklısının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili mahkeme olduğu, davacı olan nafaka alacaklısının dava tarihindeki yerleşim yeri adresinin Hatay ilinde olduğu, davacı tarafından açılan davanın yetkili mahkemede açıldığı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davacının üniversite öğrencisi olması, tıp fakültesinde okuması, yardım edilmediği taktirde eğitim hayatının olumsuz yönde etkilenecek ve yoksul duruma düşecek olması dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesince, ara karar ile davalının yetki itirazının reddine ilişkin verilen kararın, davacı için takdir edilen Yardım Nafakası ve miktarının, toplanan tüm delillere, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına, usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalının İlk Derece Mahkemesince ara karar ile verilen yetki itirazının reddine ve esas hakkında verilen karara karşı İstinaf Başvurusunun ise6100 sayılı HMK.’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine oy birliği ile karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H
ÜKÜM
:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-
Davacı vekilinin, Hatay 1. Aile Mahkemesi’nin 20/06/2019 tarih, 2017/926 Esas ve 2019/482 Karar sayılı ilamında ” takdir edilen yardım nafaka miktarının yetersiz olduğuna” ilişkin istinaf başvurusunun
KABULÜ ile, Hatay 1. Aile Mahkemesi’nin 20/06/2019 tarih, 2017/926 Esas ve 2019/482 Karar sayılı ilamınında
1 ve 2 no’lu hüküm fıkralarının ortadan KALDIRILMASINA,
6100 sayılı HMK.’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince bu konuda yeniden düzenleme yapılması gerektiğinden; a
-Davacının, davalı anneden, yardım nafakasına ilişkin davasının
KISMEN KABUL, kısmen reddi ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları, gelir seviyeleri ve yaşantıları dikkate alınarak, davacı için dava tarihi olan
13/10/2017 tarihinden geçerli olmak üzere aylık takdiren
750,00.TL yardım nafakasının, davalıdan alınarak
, davacıya ödenmesine, davacının bu yöndeki fazlaya ilişkin istemin reddine, b-
Karar tarihi itibari ile alınması gerekli 102,42.TL harçtan peşin alınan, 35,85.TL harcın mahsubu ile bakiye 66,62.TL eksik harcın, davacıdan alınarak, Hazineye İrad kaydına,
2
–
Davalı vekilinin, Hatay 1. Aile Mahkemesi’nin 20/06/2019 tarih, 2017/926 Esas ve 2019/482 Karar sayılı ilamına ilişkin istinaf başvurusunun
6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince
ESASTAN REDDİNE,
4-
Davacının, istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verildiğinden, davacıdan peşin alınan 44,40.TL karar ilam harcının, davacı tarafa iadesine,
5
–
Davacının, istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verildiğinden, davacı tarafından istinaf başvurusu nedeni ile yapıldığı anlaşılan 121,30.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 21,80.TL dosya gidiş-dönüş ücreti olmak üzere toplam 143,10.TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine,
6
–
Tarafların, istinaf nedeniyle yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kendilerine iadesine,
7-
İstinaf incelmesi duruşmalı yapılmadığından takdiren davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK.’nun 362/1-a maddesi uyarınca
OY BİRLİĞİ ile KESİN olarak karar verildi.
