Trafik Kazası Bilirkişi Raporuna İtiraz Dilekçesi -1-
X ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
SAYIN HAKİMLİĞİ’NE
DOSYA NO :
BİLİRKİŞİ RAPORUNA
İTİRAZ EDEN(DAVALILAR) :
VEKİLLERİ :
DAVACI :
VEKİLİ :
KONUSU : …………. tarihli bilirkişi raporuna itirazlarımızın sunulmasından ibarettir.
….tarihli, müvekkil şirketin bilgi ve görgüsü ile Trafik Müdürlüğü’nün kayıtlarına başvurulmaksızın tek taraflı olarak düzenlenen ve bilimsel kriterleri karşılamamakla gerçeği yansıtmayan bilirkişi raporunu kabul etmiyoruz .
2) Zira düzenlenen KAZA GÖRGÜ TUTANAĞI’nda davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan dava dışı 3.kişiye ait ………plakalı aracın ve araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1-b maddesinde öngörülen “Araçların hızlarını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak” hükmüne aykırı davranıp davranmadığı hususuna yer verilmemiş, bilirkişi raporunda bu hususu araştırılmamış ,yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın ve somut bir delil elde edilmeksizin Sayın Bilirkişi tarafından tek taraflı ve tahmine dayalı olarak kanaat belirtilmiştir.
3) davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan dava dışı 3.kişiye ait ……….plakalı aracın ve araç sürücüsünün gerekli güvenlik önlemlerini alıp almadığı,alkollü olup olmadığı,bir rahatsızlığının bulunup bulunmadığı hususları da araştırılmamış, kaza anındaki hava ve yol durumu araştırılmamış bu konudaki bulgulara raporda yer verilmemiş,vasıtanın seyir hızı ile sair güvenlik önlemlerin alınıp alınmadığı araştırılmamış ki bu sebeplerle de tanzim edilen tek taraflı bilirkişi raporuna itiraz ediyoruz.
Tespit konusu davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan dava dışı 3.kişiye ait ……………plakalı aracın tespit edilen hasar kalemleri tutarlarının her biri ile toplamına ,değer kaybı amortisman kaybı ve araç yokluk gideri tutarlarına da itiraz ediyor ve kabul etmiyoruz. Zira ;
Öncelikle tespit edilen hasarların bu kaza sebebi ile oluşup oluşmadığı araştırılıp ortaya konulmamış,delillendirilmemiş,daha önceden bu hasarların var olup olmadığı hususu irdelenmemiştir.
Yine hasar kalemleri fiyatlanırken, çeşitli uzman kuruluşlardan fiyat araştırmaları yapılmamış, bu şekilde hasar bedellerinin ,dürüstlük kuralları ve hakkaniyet ilkelerine uygun olarak tespitine yönelik objektif bir çalışma yapılmamış ve sonuç olarak gerçeğe uygun bir sonuca ulaşılamamıştır.
Bu kapsamda, tespit edilen hasar kalemleri tutarlarının her biri ile toplamına ,değer kaybı amortisman kaybı ve araç yokluk gideri tutarlarına BİLİMSEL KRİTERLERE UYGUN OLARAK ARAŞTIRMA VE TESPİT YAPILMADIĞINDAN VE TESPİT EDİLEN TUTARALAR AÇIKÇA FAHİŞ OLDUĞUNDAN ayrıca itiraz ediyor ve kabul etmiyoruz.
Esasen , müvekkillerden ……………….A.Ş……… Sigorta A.Ş. ile …..müşteri numarası ……..poliçe numarası ile TRAFİK SİGORTA POLİÇESİ KARAYOLU MOTORLU ARAÇLAR ZORYNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI imzalamış olup, karşı tarafın eğer talepleri var ise bu taleplerini ve tespit raporunu müvekkil adına her türlü riski güvence altına almış olan ……………Sigorta A.Ş’ye yöneltmesi gerekmektedir.
SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda arz ve etiğimiz sebepler ile müvekkil şirketin mülkiyetindeki ………plakalı aracın ve araç sürücüsü müvekkil………..’in iddia edilen kazada hiç bir kusuru bulunmaması ve tespit edilen hasar tespit bedellerinin fahiş olması sebebi ile , tek taraflı olarak düzenlenen …………tarihli bilirkişi raporuna itiraz ettiğimiz,kabul etmediğimizi beyan eder
müvekkillerden ………………….A.Ş……………. Sigorta A.Ş. ile ………. müşteri numarası ……………..poliçe numarası ile TRAFİK SİGORTA POLİÇESİ KARAYOLU MOTORLU ARAÇLAR ZORYNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI imzalamış olması sebebi ile davanın öncelikle HUSUMET YÖNÜNDEN REDDİNE
Bu talebimiz yerinde görülmediği taktirde ……….Sigorta A.Ş. ‘nin davaya dahil edilmesine
Bu talebimiz yerinde görülmediği taktirde Kanun ve Yargıtay’ın öngördüğü kriterlere aykırı olarak Bilirkişi Raporu’nda kusur oranları ve hasar tutarlarının somut delillere dayandırılmamış olması sebebi ile İSPATLANAMAYAN DAVANIN REDDİNE
Bu talebimiz yerinde görülmediği taktirde İTİRAZLARIMIZ DOĞRULTUSUNDA Bilirkişi’den Ek Rapor alınmasına ya da yeni bir bilirkişi heyeti vasıtası ile yerinde keşif yapılmak sureti ile yeni bir bilirkişi raporu tanzimine
Karar verilmesini vekaleten ve saygı ile arz ve talep ederim. tarih
Davalılar Vekili
Trafik Kazası Bilirkişi Raporuna İtiraz Dilekçesi -2-
ADANA … Asliye Ceza Mahkemesi’ne
Esas No :
Sanık :
Sanık Müdafi :
Müşteki :
Konu : Trafik Kazası Bilirkişi raporuna itirazlarımız ve yeniden bilirkişi raporu alınması talebinden ibarettir.
Açıklamalar : 14.10 2020 tarihli, müvekkilin bilgi ve görgüsü ile Trafik Müdürlüğü’nün kayıtlarına başvurulmaksızın tek taraflı olarak düzenlenen ve bilimsel kriterleri karşılamamakla birlikte gerçeği yansıtmayan bilirkişi raporunda düzenlenen aleyhe hususları kabul etmiyoruz ve yeniden bilirkişi raporu alınarak kusur durumunun yeniden irdelenmesini ve tespit edilmesini talep etmekteyiz. Şöyle ki;
Bilirkişi raporunda da geçen müştekinin aşırı hızı nedeniyle kontrolünü kaybetmesi, her ne kadar fren yapmaya çalışsada sola doğru kontrollü bir şekilde dönüş yapan, dönüş esnasında sinyal de veren 2918 kanun numaralı Karayolları Trafik Kanunu sürücülerin uyacağı diğer kurallar başlıklı kanunun 53.maddesindeki kurallara uyan müvekkilin ;
”b) Sola dönüşlerde sürücüler;
1. Sola dönüş işareti vermeye,
2. Yolun gidişe ayrılmış olan kısmının soluna yaklaşmaya,
3. Hızını azaltmaya,
.Gireceği yola girdikten sonra, en kısa sürede, trafiği tehlikeye düşürmeden sağa yaklaşmaya, zorunludurlar. ”
KTK 57.Maddesi:
a) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar şeklinde açık hüküm vardır.
Sanık müvekkil dönüş esnasında bu kurallara tam olarak uymuştur. Gerek soruşturma aşamasında gerek kovuşturma aşamasında verdiği ifadeler birbirini destekler niteliktedir. Bilirkişi raporunda müvekkilin bu kuralları ihlal ettiğini belirtsede bu durumu kabul etmemiz mümkün değildir. Bilirkişi ezbere kanun maddelerini sayarak bu maddeleri ihlal ettiğini belirtmiştir ancak nasıl neden olduğu konusunda hiçbir açıklamaya yer vermemiştir.Hiçbir şekilde savlarını delillendirememiştir. Bu bilirkişi raporu çok açık yanlı olarak düzenlenmiştir.
Müvekkilin 06.07.2019 tarihli şikayetçi ifade tutanağında;” müştekinin çok hızlı geldiği,’ müvekkile ait arabaya sağ ön köşesine çarpması sonucu savrulduğu ve park halindeki araçlarada çarparak durmuştur. Müvekkile ait araç yeni model bir araçtır. Müştekiye ait araç ise eski model bir araçtır.Müştekinin kontrolünü sağlayamaması ve yavaşlayamaması neticesinde yaralanmasına sebebiyet veren olayda kendi şöför becerilerinin eksikliği ve aracının yetersizliği sebep olmuştur. Müştekinin bilirkişi raporunda da geçtiği üzere aşırı hızından dolayı bu kazaya sebebiyet verdiği açıktır. Bu bağlamda bilirkişi raporunda müvekkile asli kusur verilmesi yasaya ve hukuka aykırıdır.
KTK’nın 52.maddesinde;
”Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak:
Madde 52 – Sürücüler;
a) Kavşaklara yaklaşırken,dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda
ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve
onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak,
c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak” zorundadır diye belirtilmiştir.
Müşteki Şeref Aslan KTK 52’yi ihlal ettiği sabittir.Müşteki soruşturma aşamasında ifadesinde ve bilirkişi raporunda da bu durumun sabit olduğu açıktır. Müştekiye asli kusur atfedilmesi gerekirken sanığa asli kusur atfedilmesi hukuka aykırı olmuştur. Bu bağlamda bilirkişi raporunda aleyhe hususları kabul etmemekle birlikte yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiği ve kusur durumunun yeniden belirlenmesi gerekmektedir.
SONUÇ VE İSTEM: Yukarıda arz ve izah olunan nedenlerden dolayı bilirkişi raporuna itirazlarımızın kabulüyle itirazlarımız doğrultusunda yeniden ek bilirkişi raporunun alınmasına karar verilmesini sayın mahkemeden arz ve talep ederiz.
Sanık Müdafii
Trafik Bilirkişi Raporuna İtiraz Dilekçesi -3-
ADANA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ HÂKİMLİĞİ’NE
DOSYA NO:
İTİRAZLARINI SUNAN
DAVACILAR:
VEKİLLERİ:
DAVALILAR:
VEKİLİ:
VEKİLLERİ:
VEKİLİ:
D. KONUSU: Bilirkişi raporuna itirazlarımız hk.
İTİRAZLARIMIZ:
1. 20.03.2020 tarihli bilirkişi raporunu, hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olması nedeni ile kabul etmemiz mümkün değildir. Raporun aşağıda belirtilen ve aleyhe olan hususları kabul etmiyoruz. Şöyle ki;
Sayın bilirkişi, raporunda, 01 BA 01 plakalı araç sürücüsü Ahmet’in kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu ifade etmiştir.
Ancak davalılardan Ahmet, Gelenek şirketinin ürün dağıtım elemanıdır. Olay günü yine dağıtım yapmakta iken kaza gerçekleşmiştir. Trafik kaza tespit tutanağında her ne kadar Ahmet’in kusurundan bahsedilmemiş ise de, Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2019/19 E. sayılı dosyasında bulunan evraklardan özellikle Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda “Ahmet’in kontrolündeki aracın hızının normal seyir halinin gerektirdiğinden daha çok olduğu, olay mahallindeki fren izinin de bunu desteklediği, ayrıca söz konusu kişinin alkollü olduğu anlaşılmaktadır.” Denilmektedir. Bu nedenlerle davalılardan Ahmet Karayolları Trafik Kanunu’nun 51. maddesine göre kusurludur..
2. Ayrıca sayın bilirkişi tarafından raporunda, Recep ile Selim’in kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğuna kanaat getirilmiştir.
Ancak kazaya karışan aracı kiralayan Ahmet ve davalılardan Necdet ceza dosyasında verdikleri ifadede; aracı kiraladıkları Recep’in aracı kendilerine teslim ederken “Aracın sağ arka akslarında bir sorun olduğunu, hızlı gitmemeleri, kavislerden geçerken yavaş olmaları gerektiğini söylediğini” beyan etmişlerdir. Davalılardan kazaya karışan aracı kiraladıkları yerde çalışan ve aracı kiralayan Recep ve kiralama şirketinin sahibi Selim her ne kadar ceza dosyasında beraat etmiş olsalar da hasarlı olduğunu bildikleri aracı davalılara kiralamışlardır.
Ayrıca Recep ve Selim araç kiralama sözleşmesinin 1. maddesinin C bendine aykırı olarak 21 yaşından küçük ve henüz bir yıllık ehliyeti olmayan birine araç kiralamaları nedeniyle sorumlu ve aynı zamanda kusurludurlar.(Aracı kiralayan Ahmet dava tarihinde 18 yaşındadır.) Kazanın meydana geldiği tarihte Ahmet yaşı gereği araç kiralama ehliyetine sahip olmamasına rağmen araç kiralama sözleşmesine taraf olması nedeniyle kusurludur. Ayrıca aracı kiralayanlardan Necdet’in sürücü ehliyeti yoktur. Recep sürücü ehliyeti olmayan kimseye araç kiralayarak gereken önem ve ihtimamı göstermemesinden dolayı bilirkişi raporunun aksine kusurludur.
Dolayısıyla bilirkişi raporunun aleyhe hususlarına itiraz etme ve dosyanın bilirkişiye tekrar gönderilerek ek rapor alınmasını talep etme gereği hâsıl olmuştur.
SONUÇ VE İSTEM :Yukarıda açıklanan ve resen göz önüne alınacak sebeplerle bilirkişi raporuna itirazlarımızın kabulü ile ek rapor alınması için dosyanın bilirkişiye tevdii edilmesine karar verilmesini bilvekale saygılarımla arz ve talep ederim. 28.02.2021
DAVACI VEKİLİ
