TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2016/485 K. 2016/727

[ÖZET] Şikâyetçi avukatlar sadece karar duruşmasına katılmış ve kararda da isimleri yazılıdır. Bu nedenle ücreti vekâlet yasal haklarıdır. Ancak bunun paylaşımı 1/3 oranında olmayıp Avukatlık Yasası 164/4 maddede bildirildiği üzere “avukatın emeğine göre” almaları gerek yasa koyucunun amacına gerekse mesleki dayanışma ilkelerine de uygun olmalıdır, Şikâyetli avukata düşen de mesleki dayanışma ve hakkaniyet gereği meslektaşlarının haklarını teslim etmeli, onların da emeklerini inkâr etmemeli bu konuda ihtar edilmiş olmasına karşın hiçbir caba göstermemesi kabul edilemez.
(Av. Yas 34, 134, 164 TBB Mes. Kur 3, 4)

[KARAR METNİ] İtirazların süresinde olduğu anlaşıldığından gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikâyetli avukat hakkında, “Şikâyetçi avukatların … Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/399 Esas sayılı dosyasında davalı vekili oldukları, dosyada kendilerinden önce davayı takip etmekte olan şikâyetli Avukat yazılı ve sözlü muvafakati ile 12.03.2013 tarihli duruşmaya katıldıkları ve şikâyetli avukatın bu aşamada da vekillik hususunda her hangi bir itirazı olmadığı, mahkemenin müvekkil şirket lehine karar vererek 42.152,65 TL nispi vekâlet ücretine hükmettiği, ancak şikâyetli avukatın, üç avukata ödenmesi gereken vekâlet ücretini, “davayı başından beri kendisinin sürdürdüğü, bu ücreti hak etmedikleri, belirtilen vekâlet ücretini kendisinin alacağı” şeklinde söylemlerle ilamı icraya koyarak 11.10.2013 tarihinde dosyadan 53.334,58 TL tahsil ettiği” iddiasıyla başlatılan disiplin kovuşturması sonucu, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Usulüne uygun tebligata rağmen şikâyetli avukat soruşturma ve kovuşturma aşamasında savunma vermemiştir.
İncelenen dosya kapsamında, Baro Yönetim Kurulu’nun 11.12.2014 günlü kararı ile şikâyetli avukat hakkında disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,
Şikâyetli avukatlar ve şikâyetçi avukatın … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/399 esas sayılı dosyasında davalılar Z.S. ve … Tekstil Konfeksiyon Turizm İnşaat Pazarlama San. ve Tic. A.Ş.’nin vekili oldukları, 12.03.2013 günü davanın reddi kararı ile davalılar lehine 42.158,65 TL nispi vekâlet ücretine hükmedildiği,
İlamın şikâyetli avukat tarafından … 20. İcra Müdürlüğünün 2013/8150 esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiği,
Şikâyetçi avukatların, … 20. İcra Müdürlüğüne vermiş olduğu dilekçeler ile her birinin ayrı ayrı tahsil edilecek paradan 1/3’ün kendi hesaplarına yatırılmasını istedikleri,
Müdürlüğün 30.04.2013 günlü karar tensip tutanağı ile İİK 9.maddesinde icra müdürlüklerince tahsil edilecek paraların ilgilisinin gösterdiği banka hesabına gönderilmesi gerektiği vurgulanmış olmakla, müdürlük dosyasındaki takip talebinde alacaklı vekilinin bir adet IBAN numarasının bulunduğu ve bu konuda bir kabul beyanı da olmadığı göz önünde bulundurulduğunda her ne kadar Av. M.Ö. ve Avukat İ.U.K. alacaklı tarafından vekâletname ile yetkilendirilmiş olsa da; alacaklı ile vekilleri arasındaki ücret sözleşmesinde paraların paylaştırılması vekil ile alacaklı arasında halledilmesi gereken bir konu olduğundan ve ayrıca vekâlet ücretinin vekiller arasında paylaştırılması icra müdürlüğü yetkisinde olmadığından Av. M.Ö. ve Av. İ.U.K.nın taleplerinin reddine karar verildiği,
Şikâyetli avukata, 11.10.2013 günü dosyada mevcut teminatın paraya çevrilerek 53.334,58 TL ödendiği,
Şikâyetçi avukatların … 16. Noterliğinden gönderdikleri 11.10.2013 günlü ihtarname ile şikâyetli avukatın uhdesinde bulunan 53.334,58 TL’den yapılan masraflar düşülerek kendisine ait olan vekâlet ücreti alacaklarının 3 güç içerisinde belirtilen hesaplara gönderilmesini aksi halde … Barosu ve Adli Merciler nezdine şikâyet haklarının kullanılacağını bildirdikleri,
Baro Disiplin Kurulu tarafından; taraflar arasındaki ihtilafın hukuki bir ihtilaf olduğu gerekçesiyle şikâyetli avukat hakkında disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verildiği,
Şikâyetli avukatın disiplin sicil özetinde, 26.07.2013 kesinleşme tarihli kınama cezasının olduğu,
Şikâyetli avukatların ortak imzalı 23.03.2016 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde; önceki iddialarını tekrarla, 12.03.2013 tarihinde … Adliyesinde dosyanın karar duruşmasına girmeden önce şikâyetli avukatın yazılı ve sözlü muvafakatini aldıklarını, bu sebepler dosyada vekâlet ücretine hak kazandıkları gerekçesiyle karara itiraz ederek, mezkûr kararın kaldırılmasını talep ettikleri,
İtirazın şikâyetliye tebliğ edildiği, şikâyetli avukatın savunma vermediği görülmektedir.
Disiplin kovuşturmasına sorun ilam vekâlet ücretinin nasıl paylaşılacağına ilişkindir.
… Barosuna kayıtlı ve …’da ikamet eden şikâyetli avukat … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011&399 Esasında kayıtlı tazminat davasını davalı vekili olarak işin başından beri takip ve Şikâyetçi avukatlarında katıldığı 02.04.2013 günlü karar duruşmasına kadar takip etmiştir.
Şikâyetçi avukatlar sadece karar duruşmasına katılmış ve kararda da isimleri yazılıdır. Bu nedenle ücreti vekâlet yasal haklarıdır.
Ancak bunun paylaşımı 1/3 oranında olmayıp Avukatlık Yasası 164/4 maddede bildirildiği üzere “avukatın emeğine göre” almaları gerek yasa koyucunun amacına gerekse mesleki dayanışma ilkelerine de uygun olmalıdır,
Şikâyetli avukata düşen de mesleki dayanışma ve hakkaniyet gereği meslektaşlarının haklarını teslim etmeli, onların da emeklerini inkâr etmemeli bu konuda ihtar edilmiş olmasına karşın hiçbir caba göstermemesi kabul edilemez.
Bu nedenle ihtilafın hukuki mahiyette olmakla disiplin cezası tayinine yer olmadığına ilişkin hukuksal değerlendirme isabetsizdir. Avukatlık Yasasının 34, 134, 3. maddeleri gereği disiplin cezası tayini gerekmiştir.
Sonuç olarak Şikâyetçi avukatlar Şikâyetçi Avukat U.B. ve Avukat M.Ö.’ın itirazlarının kabulü ile;
1-… Barosu Disiplin Kurulu’nun
“Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına”
ilişkin 22.02.2016 gün ve 2014/D.826 Esas, 2016/100 Karar sayılı kararının
KALDIRILARAK
, Şikâyetli avukat Ö.S.’ın
UYARMA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere,
Oyçokluğu ile karar verildi.