TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2009/1 K. 2009/145

[ÖZET] * Avukat, mesleğinin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınması
*Avukatın mesleki dayanışma ve düzen gereklerine uygun davranması
( 1136 Sayılı Av. K. m. 3,4,11; TBB Meslek Kuralları m. 34)

[KARAR METNİ] Şikâyetli avukat hakkında, vekilliğini yapmış olduğu şahısların anlaşmış olmalarına karşın, takipten düşen icra dosyalarını yenileyerek takibe devam ettiği, böylece Avukatlık Yasasının 34. ve Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3, 4 ve 11. maddelerine aykırı davrandığı iddiası ile başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda Baro Disiplin Kurulunca eylem sabit görülerek şikâyetli hakkında kınama cezası tayin ve takdir edilmiştir.
Baro Disiplin Kurulu kararına karşı şikâyetli avukat tarafından itiraz edilmiştir. Şikâyetli avukat itirazında, haksız bir yakınmaya dayalı olarak verilen kararın eksik soruşturma neticesi verilmiş olduğunu, hiçbir davranışının Avukatlık Yasası ve Meslek Kurallarına aykırılık teşkil etmemesine rağmen Yasaya aykırı olarak verilmiş disiplin cezasının ortadan kaldırılmasını ve incelemenin duruşmalı yapılmasını istemiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, Gökçebey Asliye Hukuk Mahkemesinde aralarında şikâyetçinin de davacı olduğu 2000/163 Esas sayılı tazminat davasının açılmış olduğu,
Mahkemenin 09.12.2004 tarih ve 2004/211 sayılı kararında, davalılardan Yalçın Arabacı vekili olarak Avukat Fevzi Tavukçu’nun isminin yazılı olduğu ve reddedilen kısımlar için davalılar lehine avukatlık ücretine hükmedildiği,
Şikâyetli avukat tarafından, davalılar Z.K., Y.A. ve A. Mozaik A.Ş. adına, anılan ilama dayalı olarak şikâyetçi ve Asliye Hukuk Mahkemesindeki diğer davacılar aleyhine Gökçebey İcra Müdürlüğünde 2006/467–468–469–470–471–472–473–474 ve 475 sayılı icra takiplerinin başlatıldığı, 2008/467 sayılı dosya borçlusunu asaleten şikâyetçi, 2008/468 ve 469 sayılı dosya borçlusunun da velayeten şikâyetçi olduğu, icra dosyalarının takipsizlik nedeni ile işlemden kaldırıldığı, şikâyetlinin 07.11.2006 tarihli dilekçesi ile icra takiplerinin yenilendiği,
Borçlular vekilinin 23.11.2006 tarihinde icra dosyalarına verdiği dilekçe ekinde 13.10.2005 tarihli feragatnamenin sunulmuş olduğu, şikâyetlinin 23.11.2006 tarihinde haciz talebinde bulunduğu ve akabinde verilen mahkeme kararı ile itfa sebebiyle icra takiplerinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Şikâyetli avukat savunmasında, avukatlık ücretinin tahsili için icra takibini sürdürdüğünü belirtmiş ise de, icra takiplerinin dayanağı olan mahkeme kararında şikâyetli avukatın değil başka bir avukatın adının yazılı olması ve feragate rağmen icra takibini sürdürmesi Avukatlık Yasasına ve Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarına aykırıdır.
Şikâyetlinin eylemi, Avukatlık Yasasının 34. maddesinde yazılı, “Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler.” ve Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3. madde’sinde yazılı; “Avukat, mesleki çalışmasını kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütür. “, 4. maddesinde yazılı, ”Avukat, mesleğinin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır.” ve 11. maddesinde yazılı, “Avukat, Türkiye Barolar Birliğince kabul olunan mesleki dayanışma ve düzen gereklerine uygun davranmak zorundadır.” düzenlemelerine aykırı olmakla disiplin suçunu oluşturmaktadır.
Bu nedenle Barosu Disiplin Kurulunun eylemin disiplin suçunu oluşturduğuna ilişkin kabulünde hukuki isabetsizlik görülmemiştir. Baro Disiplin Kurulu şikâyetlinin disiplin sicilinde bulunan cezası sebebiyle Avukatlık Yasasının 136/2.maddesinin uygulandığını kararında bildirmiş olmasına karşın, ancak şikâyetlinin disiplin sicilindeki kesinleşen disiplin cezaları bu kovuşturmaya konu eylem tarihinden sonra kesinleşmiş olmakla tekerrüre esas olarak alınamaz. Ancak eylemin birden fazla kişiye karşı yapılmış ve birden fazla Meslek Kuralının ihlal edilmiş olması nedeniyle Avukatlık Yasa’sının 158. maddesindeki takdir hakkı kullanılmak suretiyle Baro Disiplin Kurulu kararının onanması karar vermek gerekmiştir.
Şikâyetli avukat, itiraz dilekçesinde incelemenin duruşmalı olarak yapılması talebinde bulunmuş ise de Avukatlık Yasasının 157/2.maddesi uyarınca duruşma yapılması yasal olarak mümkün olmadığından ayrıca bu talebi kabul edilmemiştir.
Sonuç olarak, şikâyetli avukatın itirazının reddi ile, Zonguldak Barosu Disiplin Kurulunun “Kınama cezası verilmesine” ilişkin kararının ONANMASINA oybirliğiyle karar verildi.