Taşınmaz Satış Sözleşmesinde Haksız Alınan Organizasyon Ücretinin İadesi ve Sözleşmeden Dönme Talebi

ADANA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ’NE

Davacı :

Vekili :

Davalı :

MERSİS NO :

KONUSU : Taşınmaza ilişkin yapılan sözleşmenin resmi şekilde yapılmaması ve organizasyon ücreti ile ilgili yazılan maddelerin haksız şart niteliğinde olması sebebiyle organizasyon ücretinin haksız olarak ödenmemesinden kaynaklanan 14330 TL’nin mümkün ise en yüksek mevduat faizi ile mümkün değil ise yasal faizi ile geri iadesine ilişkindir.

Dava Türü : Sözleşmeden haklı nedenle dönme sebebiyle bedelin iadesidir.

Açıklamalar

1-)Müvekkilim, X Gayrimenkul Yatırım A.Ş ile sözleşme yapıp sisteme dahil olmuştur. Şirket sözleşmeye cayma halinde organizasyon ücreti iade edilmez diye hüküm koymuştur. Tüketici müvekkil standart olan bu sözleşmeyi üzerinde tasarruf edemeden imzalamak zorunda olduğundan bu şekliyle imzalamıştır. Ancak sözleşmede geçen caymaya ilişkin bu hüküm haksız şart niteliğinde ve geçersizdir.

2-) Haksız şart tüketici ile müzekkere edilmeden sözleşmeye dahil edilen ve tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde dürüstlük kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme şartlarıdır. Tüketiciyle akdedilen sözleşmelerde yer alan haksız şartlar kesin olarak hükümsüzdür.

3-) Sözleşme müvekkil tüketici ile müzekkere edilmemiştir, standart bir sözleşmedir (Birden fazla sözleşme ilişkisinde kullanılmak amacıyla, Sözleşmenin imza edilmesinden çok önce düzenlenmiş, Anlaşma şeklinde değil belirsiz sayıda kişiyi bu sözleşmelere dahil etmek anlayışıyla düzenlenmiş bir sözleşmedir.

4-) ORGANİZASYON BEDELİ’NİN’’ ne olduğu ve/veya içeriğine dair açık ve anlaşılır bir dil kullanılmamıştır. Bu sebeplerle sözleşmedeki bu maddeler haksız şart niteliğinde ve kanun gereği kesin hükümsüzdür.

5-) Organizasyon bedeli tüketiciyle müzakere edilmeden sözleşmeye dahil edilen ve tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde dürüstlük kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme şartı olduğundan 6502 say/ılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun 5.maddesi gereğince haksız şart niteliğindedir ve kesin hükümsüzdür. Bu nedenle tüketiciye geri ödenmesi gerekmektedir.

6-) Müvekkil organizasyon ücreti adı altında toplamda 14.330 TL ödemiştir. Ayrıca 258,74 TL notere ihtarname bedeli ödenmiştir. Ödenen miktarının en yüksek mevduat faizi ile tarafımıza iade edilmesi gerekmektedir.

7-) Davalı; Her ne kadar organizasyon ücreti altında müvekkilimden 14330 TL almışsa da karşılığında herhangi bir organizasyon yapmamış müvekkilim hakkında hiçbir masraf yapmamıştır. Çekilişe dahi katmamıştır. Ekte sunduğumuz, Adana 2. Hukuk Dairesi’nin 14 karar numaralı hükmünden de anlaşılacağı üzere Davalı taraf müvekkilimin parasını elinde gasp etmektedir. Tarafımızca, davalıya ihtarname çekilmiş, arabuluculuğa başvurulmuş lakin herhangi bir şekilde tarafımıza ödeme yapılmamıştır. Bu sebeple davayı açmak hasıl olmuştur.

Netice-i Talep: Yukarıdaki açıklamalarımız dahilinde ve resen dikkate alınacak nedenlerle davamızın kabulüne karar verilmesine, Ödemiş olduğumuz 14.330 TL’nin en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak tarafımıza ödenmesine karar verilmesine mümkün değil ise yasal faizi ile birlikte alınarak tarafımıza ödenmesine karar verilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini saygıyla arz ve talep ederiz.

Davacı Vekili