Tenkis Davasına Cevap Dilekçesi 1
ADANA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ SAYIN HÂKİMLİĞİ’NE
ESAS NO :
DAVALILAR :
VEKİLİ :
DAVACI :
VEKİLİ :
KONU : Tenkis davasının reddi istemlerimizden ibarettir.
AÇIKLAMALAR
1. Davacı tarafın, murisin bankada bulunan parasının davalının teklifiyle eşit olarak bölüştürülmesini kabul etmesine rağmen bu davayı açmasında kötüniyeti bulunduğu açıktır. Davacı tarafın iddiaları gerçeği yansıtmamaktadır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’nin 29.06.2004 Tarihli 2004/4913 Esas sayılı 2004/7940 Karar sayılı ilamında;
Tenkis davasının dinlenebilmesi için öncelikli koşul; miras bırakanın ölüme bağlı veya sağlar arası bir kazandırma işlemi ile saklı pay sahiplerinin haklarını zedelemiş olmasıdır. Saklı payların zedelendiğinden söz edilmesi ise kazandırma konusu tereke ile kazandırma (temlik) dışı terekenin tümü ile bilinmesiyle mümkündür. Tereke miras bırakanın ölüm tarihinde bırakmış olduğu mameleki kıymetler ile, iadeye ve tenkise tabi olarak yaptığı kazandırmalardır. Bunlar terekenin aktifini oluşturur. Miras bırakanın borçları, bakmakla yükümlü olduğu kişilerin bir aylık nafakası, terekenin defterinin tutulması, mühürlenmesi, cenaze masrafları gibi giderler de pasifidir. Aktiften belirtilen borçların indirilmesi net terekeyi oluşturur. Tereke bu şekilde tespit edildikten sonra mirasın açıldığı tarihteki fiyatlara göre değerlendirilmesi yapılarak parasal olarak miktarının tespiti gerekir. (MK.565) Miras bırakanın Medeni Kanunun 506. maddesinde belirlenen saklı paya tecavüz edip etmediği bulunan bu rakam üzerinden hesaplanır. Tasarruf oranı aşılmış ise tasarrufun niteliğine göre icap ederse kazandırma işleminde, saklı payları zedeleme kastının bulunup bulunmadığı objektif (nesnel) ve subjektif (öznel) unsurlar dikkate alınarak belirlenmelidir. Zira tasarruf oranını aşan her kazandırmada saklı payları zedelenen kastının varlığından söz edilemez. Bu karardan da anlaşılacağı üzere bu davanın tenkis davasının şartlarını oluşturmadığı açıkça görülmektedir.
2. Müvekkilim, muris … sağlığı bozulduğundaki zaman diliminden vefat ettiği zamana kadar ki bakım ve hastane giderlerini, cenaze masraflarını karşılamıştır ve bunlar terekenin pasifini oluşturur. Murisin hastanede kaldığı süre boyunca son üç aydaki bakım masrafı 6.000,00 TL bunun dışında da yine bakıcı için 3.000,00 TL bakım masrafı olarak ödeme yapılmıştır. Cenaze giderleri olarak ise tüm masraflarla birlikte toplam 4.950,00 TL ödenmiştir.
TMK’nın 507. Maddesi’ne göre; “Tasarruf edilebilir kısım, terekenin mirasbırakanın ölümü günündeki durumuna göre hesaplanır. Hesap yapılırken, mirasbırakanın borçları, cenaze giderleri, terekenin mühürlenmesi ve yazımı giderleri, mirasbırakan ile birlikte yaşayan ve onun tarafından bakılan kimselerin üç aylık geçim giderleri terekeden indirilir.” Bilirkişi hesabında, bu pasif giderlerin hiçbirini dikkate alınmayarak eksik incelemede bulunulmuştur.
3. Muris .., kızı … evliliğine yardım için yaptığı 10.000,00 TL harcaması hesaba katılmamıştır. Ayrıca diğer kızı … diş tedavisi için 5.000,00 TL ile üniversiteyi kazandığı için 3.000,00 TL’lik oda takımı ve eğitimi için yapılan 5.000,00 TL harcama ile iki kızının yurtdışı tatiline harcanan 5.000,00 TL, yalnızca 1.500,00 TL civarında emekli maaşı olan Muris … karşılaması olanaksız giderler olduğundan mütevellit yapılan … plakalı araba satışı ile murise kayıtlı taşınmazın satışı hayatın olağan akışına son derece uygundur.
TMK’nın 669. Maddesi’ne göre; Yasal mirasçılar, mirasbırakandan miras paylarına mahsuben elde ettikleri sağlararası karşılıksız kazandırmaları, denkleştirmeyi sağlamak için terekeye geri vermekle birbirlerine karşı yükümlüdürler. Mirasbırakanın çeyiz veya kuruluş sermayesi vermek ya da bir malvarlığını devretmek veya borçtan kurtarmak ve benzerleri gibi karşılık almaksızın altsoyuna yapmış olduğu kazandırmalar, aksi mirasbırakan tarafından açıkça belirtilmiş olmadıkça, denkleştirmeye tâbidir.
Davacı kendi payına ilişkin tereke hesabında sadece aktife dair hesaplama yaparak hataya düşmektedir. Kaldı ki bu davanın reddi su götürmez bir gerçektir çünkü müvekkillerim davacıya muristen ona kalan payını vermiştir.
Tüm bu hususlar göz önünde bulundurularak; davanın reddine ve gereğinin yapılmasını saygılarımızla arz ve talep ederiz.
HUKUKİ SEBEPLER : MK.,HMK. vs. ilgili mevzuat hükümleri.
DELİLLER : Tanık beyanı, hesap ekstreleri, yemin, faturalar, fotoğraflar ve her türlü yasal delil.
Karşı taraf delillerine karşı, beyan ve açıklamalarda bulunma haklarımız ile karşı delil ibraz etme haklarımızı saklı tutuyoruz.
İSTEM: Davacının delillerine karşı delil bildirme hakkımız saklı kalmak kaydıyla, açıklanan nedenler ile davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesine arz ve talep ederim.
EKLER:
1- Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’nin 29.06.2004 Tarihli 2004/4913 Esas sayılı 2004/7940 Karar sayılı ilamı
Tenkis Davasına Cevap Dilekçesi 2
ADANA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NE
DOSYA NO :
DAVAYA CEVAP VEREN :
DAVALI :
VEKİLİ :
KARŞI TARAFLAR :
VEKİLİ :
KONUSU : Muris Muvazasıyla Tapu İptali – Tesçil ve Tenkis Davasına cevaplarımızdır.
TEBELLÜĞ TRH. :
CEVAPLARIMIZ: 1- Davacıların murisi dava konusu parselleri ölünceye kadar bakma karşılığı davalı … bağışlamıştır. Bağış işlemi muvazaalı değildir. …. Asliye Hukuk Mahkemesi … E.Sayılı dosyasında davacılar tanık olarak dinlenmişler. Şimdi kendi tanıklıklarına dayanarak hak talep etmektedirler. Ayrıca bu dosyada davalı …in murisin ameliyat ve hastane masraflarını karşıladığını, hastaneye bizzat kendisinin götürdüğünü de beyan etmişlerdir. Hizmet olarak kendilerinin de babalarına baktıklarını ifade etmişlerdir.
2- Davalı müvekkilin baskı altında bakma karşılığı ivazlı bağış işlemi yaptırdığı, dava dışı diğer oğlu …’dan mal kaçırmak kastıyla bu bağış işlemini yaptığından muvazaalı işlem olduğu iddiaları doğru değildir.
3- Asıl muvazaalı işlem davacılar lehine yapılmıştır. Muris davacılara … dekar tarlayı satış göstererek muvazaalı bir şekilde devretmiştir. Dava dilekçesinde davalıların bir önceki davada kendi tanıklıklarına dayanarak ağırlıklı olarak kendilerinin baktıkları iddialarını kabul etmiyoruz. Davalı muris ve annelerini market ihtiyaçlarını, evlerinin tamir- tadilat işlerini ve masraflarını karşıladığı gibi her ikisinin sağlık giderleri davalının üzerinden sigorta tarafından karşılanmıştır. Davacılar öz anne babalarına ara sıra uğrayıp ev temizlik işleri ve yemek yapmışlarsa da bunu davalı bakmadı biz baktık diyecek kadar ileri götüren iddiaları kabul edilemez. Hem anne babalarına karşı görev hem de satış suretiyle taşınmaz devralmışlardır. Bu taşınmazları davacılardan … 3’üncü kişilere satmış, … ise hala kendi üzerinde tutmaktadır. … sattığı kişiler ve parsellerin numaralarını tespit ettiğimizde bildireceğiz.
4- Murisin ölünceye kadar bakma karşılığı bağış işlemini yaptığı tarihte eşinin sağ olması yetmiyordu; onun diğer oğlu …t’in annelerinin sağ elinin parmaklarını kırmış olmasından dolayı ceza aldığı sabittir. Parmaklar kaynadıktan sonra dahi sinirler zedelendiğinden eşinin ihtiyaçlarını karşılayamıyordu. Murisin altını temizlemek dahi davalıya düşüyor, çoğu zaman yemeklerini davalı yapıyordu. Davacılar ise belirli aralıklarla gündüz gelip temizlik ve yemek yaparak yardımcı hizmetlerde bulunmuşlarsa da asıl hizmetler davalı erkek kardeşleri … Bey tarafından yapılmış. Altını temizlemek, sırtındaki yaraları temizlemek, banyosunu yaptırmak, vücudunun ve sakalının traşını yapmak, yemeklerini yapmak, yerinden kaldırıp koparmak davalıya düşmüştür. Davalı ise 24 saat muris babasının bakımını yapıyordu. Davalı ayrıca hastalık ve ameliyat ihtiyaçları yönünden davalının bakımına maddi desteğine, hastaneye götürülmesine, refakatçiliğine kadar hep yanındaydı. …Devlet Hastanesinde de 3 gün yoğun bakımda kaldığında yine yanında tek başına Davalı refakatçisi olmuş. Murisin …’da ameliyatında davacılardan … 4 gün kaldığında davalıda birlikte kalmış. Muris hastalık ve sağlıkta sürekli davalının evinde kalmış. Nitekim davalı maddi-manevi tüm bu ihtiyaçları karşılamıştır.
5-Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddini talep ediyoruz.
HUKUKİ DAYANAK : 6100 S.HMK.MK. vd. mevzuat.
DELİLLER : Nüfus kayıtları,tapu kayıtları (…’nin devrettiği ve …’nin adına kayıtlı olan murisin her ikisine devir işlemleri), veraset, …Asl.Hukuk Mhk … E.,hastane kayıtları (… Devlet Hastanesi, … Devlet Hasatanesi … Hastanesi), keşif ve bilirkişi raporu, tanık beyanları.
SONUÇ VE TALEP : Yukarıda açıklanan ölünceye kadar bakma karşılığı bağış sözleşmesinin iptali, tapu iptali ve tenkis taleplerine dair davanın reddine,
Yargılama giderlerinin davacılara yüklenmesine, vekillik ücretinin davacılardan alınıp davalı tarafa ödenmesine karar verilmesini vekil olarak talep ederim.
Davalı Vekili
EKİ : Vekaletname
Tenkis Davasına Cevap Dilekçesi 3
ADANA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ HAKİMLİĞİ’NE
ESAS YIL NO :
CEVAP VEREN DAVALI :
VEKİLİ :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVA DEĞERİ :
KONU : Saklı Paya Tecavüz Eden Tasarrufun Tenkisi Talebinden İbaret olan davaya cevaplarımızdan ibarettir.
AÇIKLAMALAR :
1-) Davacı açtığı davada vefat eden murisin ölmeden bir süre önce … adresinde … ada … pafta … parselde kayıtlı taşınmazı … TL bedelle davalı müvekkilimize sattığını belirtmiş ve bu satış işlemini murisin ölümünden sonra öğrendiğini belirtmiştir. Oysa ki söz konusu satış işleminin yapıldığı sırada davacı da tapuda murisin yanında bulunmuş ve satış işlemine bizzat tanıklık etmiştir. Bu son husus, mahkemenizin uygun görmesi halinde, tanık listesinde (EK 1) isimleri ve adresleri yazılı bulunan tanıklarımızın konuya ilişkin olarak verecekleri ifadelerle açıklığa kavuşacaktır.
2-) Diğer taraftan dava dilekçesinde “Tasarrufa konu taşınmazın rayiç bedeli … TL olmasına rağmen tapuda … TL gibi çok düşük bir bedelle satış yapılmış olması muris … …’nin işlemi satış amacıyla değil bağışlama amacıyla yaptığını göstermektedir.” şeklinde belirtilen hususta da tapuda işlem yapıldığı sırada taşınmazın bulunduğu yer Belediye Başkanlığı’ndan rayiç bedele dair resmi bir belge alınmış satış bedeli bu rayiç bedelin üstünde belirlenmiştir. Belediye başkanlığından alınan belge de bu hususun kanıtlanması için ekte yer almaktadır. (EK 2)
3-) Açıklanan nedenlerle davacı yanın belirttiği biçimde davacının saklı payına tecavüz durumu söz konusu değildir.
4-) Yukarıda izah etmeye çalıştığımız nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesini talep etme zorunluluğu hasıl olmuştur.
HUKUKİ NEDENLER : 4721 S. K. m. 560, 561, 562, 563, 564, 565, 566, 570, 571, 573
HUKUKİ DELİLLER : 1-) Tapu kayıtları
2-) Tanık anlatımları
3-) Rayiç bedeli gösterir belge
4-) Nüfus kayıtları
SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda açıklamaya çalıştığımız nedenlerle, müvekkilimiz hakkında açılmış bulunan işbu mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, vekaleten talep ederiz.
EKLER:
1-) Tanıkların isimleri ve adresleri ile tanıklık edecekleri konuları gösterir tanık listesi
2-) Rayiç bedeli gösterir belge
3-) Tapu kayıtları
4-) Bir adet onaylı vekaletname örneği.
Cevap Veren Davalı Vekili
Tenkis Davasına İkinci Cevap Dilekçesi 4
ADANA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ HAKİMLİĞİ’NE;
DOSYA NO :
CEVAP VEREN DAVALI :
VEKİLİ :
DAVACI :
VEKİLİ :
KONU : Davaya cevaplarımızın sunulmasıdır.
AÇIKLAMALAR :
1-) Davacı tarafın cevaba cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu itirazlar ile iddiaların hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olarak yapıldığı aşağıdaki açıklamalarımızdan da anlaşılacaktır. Şöyle ki;
2-) Davacı tarafın, zamanaşımı itirazımızın reddine ilişkin istemi mesnetsizdir.
Miras bırakanın ölüm tarihinde yürürlükte bulunan 743 Sayılı Türk Kanunu Medenisi’nin tenkisle ilgili hükümlerinin davada dikkate alınacağı kuşkusuzdur. 743 sayılı yasanın 513. maddesi ile “Tenkis davasının mirasçıların saklı paylarının zedelendiğini öğrendikleri tarihten itibaren bir sene içinde açılabileceği, diğer tasarruflarda mirasın açılma tarihinden itibaren beş yıl geçmesiyle düşeceği ” hükme bağlanmıştır. Bu sebeple davacının davası zamanaşımına uğramıştır. Açılan davada, zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini talebimizi yineliyoruz.
3-) Muris F. G., davalı müvekkilimiz A.G.’ın annesidir. Davalı müvekkilim ile muris F. G. arasında “Ölünceye kadar bakma sözleşmesi” düzenlenmiştir. Söz konusu sözleşmeye göre davalı müvekkilim, murisin ölünceye kadar maddi ve manevi olarak bakımını ve gözetimini üstlenmiş, muris de buna karşılık sözleşmede yazılı taşınmazları davalıya devretme edimini yüklenmiştir. Davacıların iddia ettiği gibi görünürdeki işlem muvazaalı değildir. Miras bırakanın mirasçısını miras hakkından yoksun bırakma kastı olmadığı gibi gizli bir bağış sözleşmesi de bulunmamaktadır. Bakım borçlusu olan müvekkilim, söz konusu ölünceye kadar bakma sözleşmenin kendisine yüklediği edimleri yerine getirmiştir.
4-) Davacıların tüm iddiaları gerçeğe aykırıdır. Tek amaçları sağlığında hal hatır bile sormadıkları murisin mirasından haksız kazanç elde etmektir.
Davacılar uzun zamandır yurt dışında yaşamaktadırlar. Murisin Türkiye’de yaşayan tek evladı müvekkilimdir. Yıllardan bu yana murisin yeme, içme, barınma, ulaşım, sağlık ve benzeri tüm ihtiyaçları müvekkilim tarafından karşılanmakta, davacılar ise murisin maddi ve manevi hiçbir ihtiyacı ile ilgilenmemiştir. Miras bırakan tarımla uğraşmakta iken yaşlılığı sebebi ile hareket kabiliyetleri sınırlandığından ve tarlanın gerek ekilmesi, sulanması, ürünlerin hasat edilmesi gibi tüm tarım işlerini artık yapamadığından tüm bu işleri de murisin vefatına kadar müvekkilim üstlenmiştir.
Murisin vefatından sonra bile müvekkilim cenaze giderlerini ve mevlid masraflarını bizzat kendisi karşılamış davacıların bu hususta maddi ve manevi hiç bir katkısı olmamıştır.
Ölünceye kadar bakma karşılığı devredilen sözleşmeler dışında murisin adına kayıtlı olan taşınmazlar da mevcuttur. Bu hususta murisin mal kaçırma kastı ile hareket etmediğini ortaya koymaktadır. Miras bırakan evlatlarına eşit davranmış ve onları mirastan mahrum bırakacak herhangi bir kasıtlı davranışı olmamıştır.
Devir işleminden 37 yıl sonra açılan davanın TMK’nun 2. maddesi hükmüyle bağdaşmadığı, davacıların davayı açmakta kötü niyetli olduğu ve haksız çıkar elde etme gayesinde olduğu açıkça görülmektedir.
5-) Davacılar, murisin yaşamı boyunca yanında olmamış, murisle senelerce görüşmemişlerdir. Hal böyle olmakla davacıların tüm iddiaları kötü niyetlidir ve amaçları haksız kazanç elde etmektir. Açılmış bulunan dava, kötü niyetle haksız kazanç sağlamaya yönelik olup davacıların soyut iddialarından ibarettir. Bu sebeplerle davacıların muvazaa sebebine dayalı tapu iptali ve tesciline olmadığı takdirde saklı payın tenkisine ilişkin taleplerinin reddine karar verilmek gerekir kanaatindeyiz.
HUKUKİ NEDENLER : TMK, BK, HMK ve ilgili yasal mevzuat.
HUKUKİ DELİLLER : Tapu Kayıtları, Banka Kayıtları, Nüfus Kayıtları, Hastane Kayıtları, ESD Araştırması, Tanık Anlatımları, Çiftçi Kayıt Belgesi, Yurt Dışı Giriş Çıkış Kayıtları, Keşif ve Bilirkişi İncelemesi, Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesi ve Yasal her türlü delil.
SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda açıklamaya çalıştığımız ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle, müvekkilimize karşı açılmış bulunan işbu davanın reddine, mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, vekaleten talep ederiz.
CEVAP VEREN DAVALI VEKİLİ
