TMK Madde 285 Babalık karinesi

Özet 3 fıkra · ~2 dk okuma

TMK 285, kocanın babalığı bakımından temel karineyi düzenler ve "babalık karinesi" olarak adlandırılır.

Resmi Metin

Babalık karinesi

Madde 285- (1) Evlilik devam ederken veya evliliğin sona ermesinden başlayarak üçyüz gün içinde doğan çocuğun babası kocadır.

(2) Bu süre geçtikten sonra doğan çocuğun kocaya bağlanması, ananın evlilik sırasında gebe kaldığının ispatıyla mümkündür.

(3) Kocanın gaipliğine karar verilmesi hâlinde üçyüz günlük süre, ölüm tehlikesi veya son haber tarihinden işlemeye başlar.

↪ Bu kanunda başka maddeye git

Avukat Yorumu

Madde, kocanın babalığı bakımından temel karineyi düzenler ve "babalık karinesi" olarak adlandırılır. Buna göre, evlilik devam ederken veya evliliğin sona ermesinden başlayarak üçyüz gün içinde doğan çocuğun babası kocadır. Bu süre içinde doğan çocuk için ayrı bir ispat gerekmez; karine doğrudan işler. Üçyüz günlük süre geçtikten sonra doğan çocuğun kocaya bağlanabilmesi ise ananın evlilik sırasında gebe kaldığının ispatlanmasına bağlıdır. Üçüncü fıkra, kocanın gaipliğine karar verilmesi hâlinde üçyüz günlük sürenin ölüm tehlikesi veya son haber tarihinden işlemeye başlayacağını öngörerek önemli bir boşluğu doldurur. Avukatlık pratiğinde nüfus kaydı düzeltme ve soybağı uyuşmazlıklarında öncelikle doğum tarihi ile evlilik tarihi arasındaki süre hesabı yapılmalı, karinenin işleyip işlemediği bu hesaba göre belirlenmelidir. Karine işliyorsa nüfus tescili kendiliğinden yapılır; karine kapsamı dışındaki doğumlarda ise tanıma veya babalık davası yolları gündeme gelir.

Gerekçe

Madde 1984 tarihli Öntasarının 223 üncü ve kaynak İsviçre Medeni Kanununun 255 inci maddeleri örnek alınarak düzenlenmiştir.

Yürürlükteki Kanunun 241 inci maddesini karşılamaktadır.

Birinci fıkrada, hüküm değişikliği yoktur. Yürürlükteki hükmün birinci cümlesinin daha sade ve açık bir Türkçeyle ifadesi söz konusudur. Böylece, evlilik devam ederken veya evlilik sona erdikten sonraki üçyüz gün içinde doğan çocuğun babasının koca olduğu yönündeki karine aynen korunmuştur. Ancak bu karine, yürürlükteki metnin aksine, bir “sahih nesep karinesi” değil, sahih-gayrisahih farklılığı kaldırıldığına göre, sadece bir soybağı karinesi, yani maddenin kenar başlığının ifadesiyle “babalık karinesi”dir.

İkinci fıkra ise, yürürlükteki metinle içerik açısından bir noktada aynıdır. Bu nokta, hem yürürlükteki metne hem de yeni düzenlemeye göre, aslolanın, evlilik sona erdikten sonraki üçyüz günlük süreden sonra doğan çocuğun koca ile arasında soybağının bulunmadığının kabul edilmesi gereğidir. Ancak madde, yürürlükteki metinden farklı olarak, ana üçyüz günlük süre geçtikten sonra doğurmuş olsa bile onun yine de evlilik sırasında gebe kaldığının kanıtlanması halinde, çocuk ile koca arasında soybağının kurulabileceğini açık ve net bir şekilde ifade etmektedir. Böylece, istisnai durumlarda gebeliğin üçyüz günden fazla sürmesi nedeniyle çocuğun bu süre geçtikten sonra doğmuş olması halinde, gebeliğin evlilik sırasında gerçekleştiğinin kanıtlanmasıyla, soybağının kurulabileceği hususu, yürürlükteki metinden farklı olarak, açık bir hüküm haline getirilmek istenmiştir.

Üçüncü fıkra ise, yürürlükteki metinde mevcut olmayan bir hükümdür. Gerçekten, yürürlükteki Kanun, kocanın gaipliğine karar verilmesi halinde, yukarıda öngörülen üçyüz günlük sürenin ne zamandan itibaren işlemeye başlayacağına dair herhangi bir hüküm içermemekte ve bu durum doktrin ve uygulamada duraksamalara yol açmaktadır. Bugün doktrinde, bu fıkrayla getirilen çözümü kabul eden görüşler vardır; ancak bunlar sadece birer görüş olup, pozitif hukuk açısından konuya herhangi bir açıklık kazandırmamaktadır. Getirilen bu hüküm, gerek 1984 tarihli Öntasarıyı gerek kaynak Kanunda yapılan değişikliği izleyerek, sorunun çözümünü pozitif bir hukuk kuralıyla halletmeyi amaçlamaktadır. Böylece, bu fıkra hükmü gereğince, çocuğun doğumu, eğer ölüm tehlikesi veya son haber tarihinden itibaren üçyüz günlük süreden sonra gerçekleşmişse, bu çocuk ile hakkında gaiplik kararı verilen koca arasında soybağının bulunmadığı kabul edilecektir.

İlgili Yargıtay Kararları

İlgili Yargıtay kararları

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E. 2016/11503 K. 2016/12563 Bozma
Velayet m.285/1

Evlilik devam ederken veya evliliğin sona ermesinden başlayarak 300 gün geçmeden doğan çocuğun babası, TMK m.285/1 uyarınca kocadır ve soybağı reddedilmedikçe babalık karinesi geçerlidir.

Detaylı özeti gör

Hukuki mesele: Boşanmadan kısa süre sonra doğan çocuğun velayetinin düzenlenmesinde, çocuğun soybağının babalık karinesi yönünden değerlendirilmesi. Değerlendirme: Evlilik devam ederken veya sona ermesinden başlayarak 300 gün geçmeden doğan çocuğun babası kocadır (TMK m.285/1); soybağı reddedilmediğinden çocuğun askıda olan velayetinin düzenlenmesi gerekirdi. Sonuç: Yerel mahkeme hükmü bu sebeple bozulmuştur.

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E. 2014/18839 K. 2015/3027 Bozma
Velayet m.285/1

Evlilik birliği sona erdikten sonra üçyüz gün içinde doğan çocuk, TMK m.285/1 gereği evlilik içinde doğmuş sayılır ve babalık karinesinden yararlanır.

Detaylı özeti gör

Hukuki mesele: Boşanma ilamında velayet düzenlenmemişken, ilam kesinleştikten sonra (300 gün içinde) doğan çocuk hakkında velayet ve kişisel ilişki nasıl kurulmalıdır. Değerlendirme: Çocuk TMK m.285/1 uyarınca evlilik içinde doğmuş sayılır; velayet kamu düzenine ilişkin olup askıda bırakılamaz, önce velayet düzenlemesi yapılıp sonucuna göre kişisel ilişkiye karar verilmelidir. Sonuç: Yalnızca kişisel ilişki kuran hüküm usul ve yasaya aykırı bulunarak bozulmuştur.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2024/366 K. 2025/603 Bozma
Tanıkla İspat Usul

Evliligin doğumdan önce gerçekleştiği hâlde TMK m.285 ile düzenlenen babalık karinesi uyarınca çocuk ile baba arasındaki soybağı kendiliğinden kurulur ve bu karine ancak soybağının reddi davasıyla çürütülebilir.

Detaylı özeti gör

Hukuki mesele: Babalik hukmu (TMK m.301) istemiyle acilan davada, davaciya verilen kesin sure icinde kayden baba aleyhine soybaginin reddi davasi acilmamasi nedeniyle davanin usulden reddinin yerinde olup olmadigidir. Degerlendirme: Cocuk ile baska bir erkek arasindaki soybagi kaldirilmadikca babalik davasi acilamaz; ancak kayden babaya karsi acilan baska davada soybagi reddedilip kesinlestiginden bu yonden karar verilmesine gerek kalmamis, dava babalik davasi olarak surdurulmelidir. Sonuc: Direnme karari degisik gerekceyle bozulmustur.

Karar özetleri bilgilendirme amacıyla hazırlanmıştır; tam karar metni esas alınmalıdır. Kaynak: Yargıtay Karar Arama.

İlgili Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf) Kararları

Adana Bölge Adliye Mahkemesi içtihatları

Adana BAM · İstinaf · 4. Hukuk Dairesi E. 2021/1175 K. 2021/817 Görevsizlik

Adana BAM, TMK m.285'teki babalık karinesi uyarınca evlilik içinde doğan çocuğun babasının koca sayıldığını; genetik baba ile anne evli değilse karine işlemeyeceğinden talebin soybağı davası niteliği kazanacağını benimsemiştir.

Detaylı özeti gör

Karar özeti: Uyuşmazlık, evlilik içinde doğan küçüğün, kayden baba görünen kişiyle soybağının reddi ve gerçek baba olduğu iddia edilen kişiyle soybağının kurulması istemine ilişkindir. Asliye hukuk ve aile mahkemeleri ayrı ayrı görevsizlik kararı vermiş, dosya yargı yeri belirlenmesi için daireye gönderilmiştir. Adana BAM, davanın soybağı niteliğinde olduğunu saptayarak aile mahkemesini görevli kılmıştır.

Adana BAM · İstinaf · 2. Hukuk Dairesi E. 2019/1547 K. 2020/1363 İstinaf Kabulü / Kaldırma

Adana BAM, TMK m.285 babalık karinesi uyarınca, küçüğün doğumunda gerçek baba ile annenin evli olmaması nedeniyle karinenin işlemediğini; bu nedenle babalığın hükmen tespiti talebinin soybağı davası niteliği taşıdığını benimsemiştir.

Detaylı özeti gör

Karar özeti: Uyuşmazlık, Cumhuriyet Başsavcılığının davanamesiyle açılan, küçüğün nüfustaki anne-baba adının düzeltilmesi ve gerçek baba ile babalığın tespiti istemine ilişkindir. Aile mahkemesi, yalnızca taraf beyanlarına dayanarak soybağının reddine ve gerçek anne-babaya tesciline karar vermiştir. Başsavcılık, soybağı davasında salt beyanla karar verilemeyeceğini ileri sürerek istinafa başvurmuştur.

Adana BAM · İstinaf · 2. Hukuk Dairesi E. 2019/730 K. 2020/1351 İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi

Adana BAM, TMK m.285'teki babalık karinesi uyarınca evlilik içinde doğan çocuğun babasının koca sayıldığını; bu karinenin TMK m.286 vd. çerçevesinde soybağının reddi davasıyla çürütülebileceğini değerlendirerek dosyayı incelemiştir.

Detaylı özeti gör

Karar özeti: Evlilik içinde doğan çocuğun kendisinden olmadığını öğrendiğini belirten koca, soybağının reddi davası açmış; ilk derece mahkemesi Adli Tıp raporuna dayanarak babalık karinesinin çürütüldüğü gerekçesiyle davayı kabul etmiştir. Davalı anne, davacının kan örneği konusunda hile yaptığı yönünde ceza şikayetinin sonucunun beklenmesi gerektiğini ileri sürerek istinafa başvurmuştur.

Adana BAM · İstinaf · 1. Hukuk Dairesi E. 2020/197 K. 2020/740 İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi

Adana BAM, TMK m.285 babalık karinesi gereğince üçyüz gün içinde doğan çocuğun babasının koca sayılacağını esas alıp; doğum tarihi düzeltildiğinde çocuk önceki evlilik içinde doğmuş olacağından davayı nüfus kaydının düzeltilmesi davası olarak nitelendirmiştir.

Detaylı özeti gör

Karar özeti: Anne ve baba, kızlarının nüfusa geç bildirim nedeniyle yanlış yazılan doğum tarihinin gerçek tarihiyle düzeltilmesini istemiş; ilk derece mahkemesi belge ve raporlara göre düzeltmeye karar vermiştir. Nüfus idaresi, düzeltme halinde çocuğun annenin önceki evliliği içinde doğmuş görüneceğini ileri sürerek istinafa başvurmuştur. Adana BAM, talebin niteliğini ve babalık karinesini değerlendirmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi (istinaf) kararları bölgesel niteliktedir; bağlayıcı içtihat değildir, Yargıtay denetiminde değişebilir. Bilgilendirme amaçlıdır.

Bize WhatsApp'tan ulaşın!