Adana Avukat Saim İncekaş | Adana Boşanma Avukatı, Ceza Avukatı, Şirketler ve Miras Avukatı Adana Avukatlık Hizmetlerinde Güven ve Tecrübe TMK m.213, eşler arasındaki mal rejimine ilişkin genel hükümler kapsamında alacaklıların korunmasını düzenler; bu hükmün sonucuna göre değerlendirme yapılmadan davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirir.
Detaylı özeti gör
Davacı banka, eşlere karşı açtığı davada, boşanma nedeniyle davalı kadının diğer davalı erkekten hak ettiği edinilmiş mallara katılma rejiminden kaynaklanan katılma alacağının davalı erkekten tahsilini ve İİK m.283/1 gereği davaya konu menkul ile gayrimenkullerin haciz ve satışına karar verilmesini talep etmiş; ilk derece mahkemesi davayı kabul etmiş, bölge adliye mahkemesi ise eşlerden birinin alacaklısının borçlu eşin mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak hakkı nedeniyle dava açabileceğine ilişkin kanuni düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Yargıtay bu kararı bozmuştur. Daireye göre TMK m.213, mal rejiminin kurulması, değiştirilmesi veya önceki rejimin tasfiyesi hâlinde eşlerden birinin veya ortaklığın alacaklılarının haklarını alabilecekleri malların sorumluluk dışında bırakılamayacağını öngörerek alacaklı üçüncü kişilere dava açma hakkı tanımakta olup, üçüncü kişi alacaklı bu hakkını alabilmek için dava açabilecektir. Bu nedenle kanuni düzenleme olmadığı gerekçesiyle ret yerine, TMK m.213'te yer alan şartların somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, yazılı gerekçeyle verilen ret kararı doğru görülmemiş ve oy birliğiyle bozmaya hükmedilmiştir.