TBK Madde 302 - Kiraya verenin borçları: Vergi ve benzeri yükümlülüklere katlanma borcu

Kiraya veren davacı, davalı kiracıyla yaptığı 09.05.2008 tarihli otel işletme sözleşmesinde yıllık 90.000 USD + KDV olarak belirlenen kira bedelinin net olduğunu, buna stopajın da eklenmesi gerektiğini ve davalının stopajı ödemediği için kirayı eksik ödediğini ileri sürerek 2020-2021 dönemi için toplam 1.000 TL eksik kiranın tahsilini istemiştir. İlk derece mahkemesi bedeli brüt kabul edip, bölge adliye mahkemesi de stopajın ayrıca kararlaştırılmadığından bedele dahil olduğu gerekçesiyle talebi reddetmiştir. Yargıtay, sözleşmede stopaj kararlaştırılmadığından davalı kiracının sözleşmedeki tutar dışında bundan sorumlu olmadığını belirterek kararı onamıştır.

Davacı şirket, davalıyla imzaladığı 07/11/2013 tarihli sözleşme kapsamında İzmir'de 12 ayrı çadır kurulumu hizmeti verdiğini ve 131.511,00 TL bedelli faturanın ödenmediğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptalini istemiş; davalı ise kendisine sunulan bir hizmet bulunmadığını savunmuştur. İlk derece mahkemesi bilirkişi raporu doğrultusunda davayı kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi davalının istinafını kısmen kabul etmiştir. Yargıtay, kararlaştırılan 111.450,00 TL çadır kiralama bedelinde KDV'nin kiracıya yükleneceğinin ya da bedelin net olduğunun belirtilmediğini, bu nedenle bedelin KDV dahil brüt sayılması ve davalı kiracının KDV tutarından sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden hüküm kurulmasını hukuka aykırı bularak kararı davalı yararına bozmuştur.

Davacı kiraya veren ile davalı kiracı arasındaki kira sözleşmesinde emlak ve çevre temizlik vergisinin kiracıya ait olduğu kararlaştırılmıştır. Kiracının ödemediği 2013-2015 yıllarına ilişkin vergi borçlarını vergi dairesine kendisi ödeyen davacı, başlattığı icra takibine kiracının itirazı üzerine itirazın iptali, icra inkar tazminatı ve tahliye istemiş, mahkeme davayı kısmen kabul etmiştir. Yargıtay, davalının alacak ve tahliyeye yönelik temyiz itirazlarını reddetmiş; ancak ilk kararda reddedilip davacı tarafından temyiz edilmeyen icra inkar tazminatının sonradan davacı lehine hükmedilmesini davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hakkın ihlali sayarak, hükmü bu yönden düzelttikten sonra düzeltilerek onamıştır.

Kiraya veren, akaryakıt istasyonu olarak kiraladığı taşınmazın KDV dahil kira alacağını ödemeyen kiracıya karşı başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve icra inkar tazminatını istemiş; kiracı ise KDV'den sorumlu olmadığını savunmuştur. Önceki bozma kararına uyan mahkeme, 72.000 USD tutarındaki KDV yönünden davayı reddetmiştir. Yargıtay, icra takibinde kötüniyeti ispatlanamayan davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilemeyeceğinden bu tazminatı hükümden çıkarmış, ödenen 400.000 USD asıl alacak için verilen icra inkar tazminatındaki oran eksikliğini de gidererek hükmü düzeltilerek ONAMIŞTIR.

Dükkan niteliğindeki taşınmazın 06.09.2010 tarihli kira sözleşmesinin özel şartlarında stopajın kiracı tarafından ödeneceği kararlaştırılmasına rağmen kiracı ödememiş; kiraya veren davacı, düzeltme beyannamesiyle kendisi ödemek zorunda kaldığı stopaj ile hor kullanma tazminatının tahsilini istemiştir. Yerel mahkeme davayı kısmen kabul edip hor kullanma bedeline hükmetmiş, stopaj talebini ise reddetmiştir. Yargıtay, hor kullanmaya ilişkin sair temyiz itirazlarını reddetmekle birlikte, sözleşmeyle stopaj borcunun davalı kiracıya yüklendiğini ve kiracının ödemediği bedelin davacı kiraya veren tarafça ödendiğini vurgulayarak, davacının ödediği stopaj bedelinin hüküm altına alınması gerekirken eksik incelemeyle reddedilmesini isabetsiz bulmuş ve hükmü davacı yararına bozmuştur.