TBK Madde 288 Bağışlama sözü verme

Hazırlayan: Av. Saim İncekaşAdana BarosuGüncelleme: 02.08.2026

Özet 3 fıkra · ~1 dk okuma

TBK 288, bağışlama sözü vermenin geçerliliği bu sözleşmenin yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır; bir taşınmazın veya taşınmaz üzerindeki ayni bir hakkın bağışlanması sözü vermenin geçerliliği ise ancak resmî şekilde yapılmış olmasına bağlıdır. Şekle uyulmaması sebebiyle geçersiz olan bağışlama sözü verme, bağışlayan tarafından yerine getirildiğinde elden bağışlama hükmündedir; ancak geçerliliği resmî şekle bağlanmış olan bağışlamalarda bu kural uygulanmaz.

Resmi Metin

Bağışlama sözü verme

Madde 288- (1) Bağışlama sözü vermenin geçerliliği, bu sözleşmenin yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır.

(2) Bir taşınmazın veya taşınmaz üzerindeki ayni bir hakkın bağışlanması sözü vermenin geçerliliği, ancak resmî şekilde yapılmış olmasına bağlıdır.

(3) Şekle uyulmaması sebebiyle geçersiz olan bağışlama sözü verme, bağışlayan tarafından yerine getirildiğinde, elden bağışlama hükmündedir. Ancak, geçerliliği resmî şekle bağlanmış olan bağışlamalarda bu hüküm uygulanmaz.

↪ Bu kanunda başka maddeye git

Avukat Yorumu

Bağışlama sözü verme, bağışlayanı ileride ivazsız bir kazandırma yapmaya borçlandıran taahhüt işlemidir; TBK m.289 elden bağışlamadan farkı, edimin henüz ifa edilmemiş olmasıdır. Geçerlilik yazılı şekle bağlıdır; bu bir sıhhat (geçerlilik) şartıdır, ispat şekli değildir. Adi yazılı şekil kural iken, taşınmazın veya taşınmaz üzerindeki ayni hakkın bağışlanması sözü resmî şekil (tapuda) gerektirir. Şekle aykırılık kesin hükümsüzlük doğurur; ancak bağışlayan sözünü fiilen yerine getirirse işlem elden bağışlama hükmünde geçerli sayılır, yani şekil eksikliği ifayla telafi edilir. Bu telafi, resmî şekle bağlı taşınmaz bağışlamalarında uygulanmaz. Sık hata: sözü TBK m.289 elden bağışlamayla ya da ivazlı TBK m.282 trampayla karıştırmaktır; burada karşı edim yoktur. Ehliyet TBK m.286, bağışlananın kabulü TBK m.287; yüklemeli (TBK m.291) ve koşullu (TBK m.290) bağışlama ayrı kurumlardır.

Gerekçe

Türk Borçlar Kanunu’nun 288. maddesinin gerekçesi şu şekildedir:

818 sayılı Borçlar Kanununun 238 inci maddesini karşılamaktadır.

Tasarının üç fıkradan oluşan 287 nci maddesinde, bağışlama sözü verme düzenlenmektedir.

818 sayılı Borçlar Kanununun 238 inci maddesinin kenar başlığında kullanılan “II. Bağışlama vaadi” şeklindeki ibare, Tasarının 287 nci maddesinde, “C. Kurulması / I. Bağışlama sözü verme” şeklinde değiştirilmiştir.

818 sayılı Borçlar Kanununun 238 inci maddesinin son fıkrasında kullanılan “Bağışlama taahhüdü tenfiz edilince” şeklindeki ibare, Tasarıda “Şekle uyulmaması sebebiyle geçersiz olan bağışlama sözü verme, bağışlayan tarafından yerine getirildiğinde” şeklinde; “elden yapılmış bağışlama gibi olur.” şeklindeki ibare de “elden bağışlama hükmündedir.” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı fıkranın son cümlesi olarak, Tasarı metnine eklenen hüküm şöyledir: “Ancak, geçerliliği resmi şekle bağlanmış olan bağışlamalarda bu hüküm uygulanmaz.”

İlgili Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf) Kararları - TBK m.288 uygulaması

Adana Bölge Adliye Mahkemesi içtihatları. Aşağıdaki ilkeler ilgili kararlardan derlenmiştir.

Adana BAM · İstinaf · 1. Hukuk Dairesi E. 2020/586 K. 2020/961 İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi

Bir taşınmazın veya taşınmaz üzerindeki ayni bir hakkın bağışlanması sözü vermenin geçerliliğinin ancak resmî şekilde yapılmış olmasına bağlı olduğu; geçerliliği resmî şekle bağlanmış bağışlamalarda elden bağışlama hükmünün uygulanmadığı belirtilmiştir.

Detaylı özeti gör

Karar özeti: Adi yazılı hibe/bağışlama sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istenmiştir. İlk derece mahkemesi, BAM'ın ilk kaldırma kararı sonrası yeniden yargılama yaparak davayı kısmen kabul etmiş; bir kısım davalı bu kez istinafa başvurmuştur. Adana BAM, taşınmaz devrine ilişkin sözleşmenin geçerlilik şekli yönünden uyuşmazlığı incelemiştir.

Kararı incele →

Adana BAM · İstinaf · 5. Hukuk Dairesi E. 2017/123 K. 2018/34 İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi

Taşınmaz üzerinde bağışlama niteliği taşıyan taahhüdün resmî şekilde düzenlenmemesi hâlinde geçersiz olduğu, geçersiz belgeye dayanan istemin ise sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre değerlendirilebileceği sonucuna varılmıştır.

Detaylı özeti gör

Karar özeti: Davacı, baba olan davalıya ait taşınmaz üzerine muvafakatname/taahhütnameye dayanarak yaptığı dükkanların yıkılması nedeniyle zararının tahsili için itirazın iptali davası açmıştır. Adana BAM, taraflar arasındaki belgenin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunu, davacının ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre enkaz bedelini (983 TL) talep edebileceğini; ayrıca dükkanlardan uzun süre gelir elde edilmesi ve baba-oğul ilişkisi karşısında ilk derecenin TMK 2 dürüstlük kuralını da uygulayarak verdiği kısmen kabul kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirtmiştir. Davacının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Kararı incele →

Bölge Adliye Mahkemesi (istinaf) kararları bölgesel niteliktedir; bağlayıcı içtihat değildir, Yargıtay denetiminde değişebilir. İlkeler ilgili kararlardan derlenmiştir; tam karar metni esas alınmalıdır.

© . Tüm hakları Avukat Saim İncekaş’a aittir.

Feragat: Bu sitedeki içerikler genel bilgilendirme amacıyla sunulur; mevzuat ve içtihatlar zamanla değişebilir. Buradaki açıklamalar hukuki danışma değildir. Herhangi bir işlem yapmadan önce dosyanıza özel profesyonel görüş alınız.

İlişki ve KVKK: Bu site üzerinden iletişime geçmeniz tek başına avukat-müvekkil ilişkisi kurmaz. Kişisel verileriniz KVKK kapsamında işlenir; bkz. Aydınlatma Metni.

Bize WhatsApp'tan ulaşın!