İçeriğe geç
0534 910 97 43 WhatsApp Adana / Seyhan [email protected]
Online Ödeme TREN Giriş Yap
Hemen Avukata Danışın

İİK Madde 83/C Taşınmaz Rehni Kapsamındaki Eklentinin Haczi

Hazırlayan: Av. Saim İncekaşAdana BarosuGüncelleme: 31.10.2026

Özet 2 fıkra · ~1 dk okuma

İİK m.83/c, taşınmaz rehni ipotek akit tablosunda sayılı bulunan eklentinin taşınmazdan ayrı olarak haczedilemeyeceğini belirler. Türk Kanunu Medenisinin 777 nci maddesi hükmü saklıdır. Hüküm, 9/11/1988 tarihli ve 3494 sayılı Kanunun 7 nci maddesiyle eklenmiştir.

Yürürlükte Değişiklik var Son değişiklik: · 3494 s.K. m.7
İçindekiler

Sayfa içeriğiİİK Madde 83/C - Taşınmaz Rehni Kapsamındaki Eklentinin Haczi

Resmi Metin

Taşınmaz Rehni Kapsamındaki Eklentinin Haczi

Madde 83/c- (1) Taşınmaz rehni ipotek akit tablosunda sayılı bulunan eklenti taşınmazdan ayrı olarak haczedilemez.

Ek hüküm: · 3494 s.K. m.7

(2) Türk Kanunu Medenisinin 777 nci maddesi hükmü saklıdır.

↪ Bu kanunda başka maddeye git

Değişiklik Bilgisi

Bu maddede mevcut doğrulanmış değişiklik aşağıda gösterilmektedir. Madde yürürlüktedir; güncel ve yürürlükteki tam metin yukarıdadır. Önceki sürüm yürürlükte olmadığından bu sayfada ayrıca verilmemiştir.

  1. Ek madde tamamı 3494 s.K. m.7

Eski metnin tam karşılaştırması için mevzuat.gov.tr ve Resmî Gazete arşivini inceleyebilirsiniz.

Avukat Yorumu

İİK m.83/c’nin saklı tuttuğu Türk Kanunu Medenîsi m.777 hükmünün bugünkü karşılığı 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu m.862‘dir. Bu hükme göre makine veya otel döşeme eşyası gibi şeyler, ancak rehnin kuruluşu sırasında açıkça eklenti olarak gösterilmiş ve tapu kütüğünde beyanlar sütununa yazılmışsa, kanuna göre bu nitelikte olamayacakları ispat edilmedikçe eklenti sayılır. Üçüncü kişilerin eklentiler üzerindeki hakları ise saklıdır.

Yasağın kapsamı, eklentinin rehin belgesindeki yerine bağlanmıştır: hüküm, taşınmaz rehni ipotek akit tablosunda sayılı bulunan eklenti için konmuştur. Bu nedenle bir eşyanın taşınmazdan ayrı haczi istendiğinde, eşyanın taşınmaz üzerindeki ipoteğin akit tablosunda eklenti olarak sayılı olup olmadığına bakılır. Tabloda sayılı olan eklenti taşınmazdan ayrı olarak haczedilemez; ayrı bir haciz talebiyle bu eşyaya ulaşılamaz.

İlgili Yargıtay Kararları - İİK m.83/C uygulaması

Seçilmiş Yargıtay içtihatları. Özetler ilgili kararlardan derlenmiştir; tam karar metni esas alınmalıdır.

Yargıtay · HGK E. 2018/15 K. 2022/50 Direnme Bozuldu

İİK m.83/c'nin uygulanabilmesi için mahcuzun ipotek akit tablosunda yazılı olması yetmez; ayrıca TMK m.686'da tarif edilen şekilde eklenti niteliğini taşıması da zorunludur. Eklenti niteliğindeki mahcuz ipotek akit tablosunda yer alıyorsa taşınmazdan ayrı haczi mümkün değildir.

Detaylı özeti gör

Hukuki mesele: İpotekli fabrikada haczedilen 600 adet dokuma tarağının TMK m.684 anlamında bütünleyici parça mı yoksa eklenti mi olduğu ve taşınmazdan ayrı haczedilip haczedilemeyeceği. Değerlendirme: Bütünleyici parça asıl şey zarar görmeden ayrılamadığından, eklenti ise İİK m.83/c kapsamında ayrı haczedilemez; menkulün niteliği ancak haczin yapıldığı fabrikada keşif ve bilirkişi incelemesiyle belirlenebilir. Sonuç: Yerel mahkemenin eksik incelemeyle verdiği direnme kararı bozuldu; Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirdi.

Kararı incele →

Yargıtay · HGK E. 2017/727 K. 2019/895 Onama

Kural olarak eklenti, ana taşınmazdan ayrı haczedilip satılabilir; ancak İİK m.83/c uyarınca ipotekli taşınmazın ipotek akit tablosunda sayılı ve eklenti niteliğindeki menkulleri taşınmazdan ayrı olarak haczedilemez.

Detaylı özeti gör

Hukuki mesele: İpotekli taşınmaz rehninin, akit tablosunda yazılı olmasa dahi taşınmazın bütünleyici parça ve eklentilerini kapsayıp kapsamadığı, dolayısıyla mahcuz menkullerin taşınmazdan (gemiden) ayrı haczedilip satılamayacağı tartışılmıştır. Değerlendirme: TMK m.862 uyarınca rehin, taşınmazı bütünleyici parça ve eklentileriyle birlikte yükümlü kılsa da, somut olayda şikâyetçi üçüncü kişi lehine olan ipoteği haciz ve şikâyetten önce temlik ettiğinden doğmuş ve güncel hukuki yararı ile şikâyet hakkı kalmamıştır. Sonuç: Direnme kararının değişik gerekçeyle ONANMASINA.

Kararı incele →

Yargıtay · HGK E. 2017/726 K. 2019/894 Onama

TMK m.862 gereği rehin, taşınmazı bütünleyici parçaları ve eklentileriyle birlikte yükümlü kıldığından; İİK m.83/c bakımından ipotek akit tablosunda yazılı olmasa bile ipotekli taşınmazın eklentisi niteliğindeki mahcuzlar taşınmazdan ayrı haczedilip satılamaz.

Detaylı özeti gör

Hukuki mesele: İpotekli taşınmazın eklenti veya bütünleyici parça niteliğindeki menkullerinin, ipotek akit tablosunda sayılı olmasa dahi taşınmazdan ayrı haczedilip satılıp satılamayacağı ve şikâyetçinin şikâyet hakkının bulunup bulunmadığı. Değerlendirme: TMK m.862 saklı tutulduğundan rehin, taşınmazı bütünleyici parçaları ve eklentileriyle birlikte yükümlü kılar; ancak şikâyetçi, lehine olan ipoteği haciz ve şikâyetten önce temlik ettiğinden güncel ve korunan hukuki yararı kalmamıştır. Sonuç: Değişik gerekçeyle direnme kararının ONANMASINA karar verilmiştir.

Kararı incele →

Yargıtay · HGK E. 2017/731 K. 2019/889 Direnme Bozuldu

İİK m.83/c'de düzenlenen haczedilmezlik şikâyeti takip borçlusuna ve ipotek alacaklısına tanınmış bir haktır; ipotek alacaklısı, haczedilen şey eklenti niteliğindeyse bu madde uyarınca taşınmazdan ayrı haczedilemeyeceğini şikâyet yoluyla ileri sürebilir. Haciz ve şikâyet tarihinden önce lehine olan ipoteği alacakla birlikte temlik eden kişinin bu şikâyet hakkı artık bulunmaz; hak ipoteği temlik alana geçer.

Detaylı özeti gör

Hukuki mesele: İpotekli taşınmazın bütünleyici parçası/eklentisi niteliğindeki mahcuzların, ipotek akit tablosunda yazılı olmasa bile taşınmazdan ayrı haczedilip satılamayacağı ve şikâyetçinin şikâyet hakkının bulunup bulunmadığı. Değerlendirme: TMK m.862 uyarınca rehin taşınmazı bütünleyici parça ve eklentileriyle birlikte yükümlü kılar; ancak şikâyetçi lehine kurulan ipoteği haciz ve şikâyetten önce temlik ettiğinden doğmuş ve güncel hukuki yararı kalmamış, şikâyet hakkı temlik alana geçmiştir. Sonuç: Alacaklı vekilinin temyizinin kabulüyle direnme kararının değişik gerekçeyle BOZULMASINA, şikâyetçi vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE karar verilmiştir.

Kararı incele →

Yargıtay · HGK E. 2005/128 K. 2005/187 Onama

Bu kararda madde yalnızca anılmıştır. Karar, haczin iptali istemli şikâyette ilk derece mahkemesinin Özel Daire bozmasına karşı önceki kararında direnmesinin temyiz incelemesine ilişkindir; İİK m.83/c, Hukuk Genel Kurulunun direnmeyi usul ve yasaya uygun bularak benimsemediği bozma gerekçesinde, rehinli taşınmazın teferruatının taşınmazdan ayrı haczedilemeyeceği belirtilirken anılmıştır.

Detaylı özeti gör

Hukuki mesele: Haczedilen taşınır malların, rehinli taşınmazın (fabrikanın) TMK m.687 anlamında teferruatı (eklentisi) olup olmadığı ve İİK 83/c uyarınca taşınmazdan ayrı haczedilip haczedilemeyeceği. Değerlendirme: Bilirkişi incelemesiyle mahcuz malların m.687 niteliğinde teferruat oldukları ve ayrı haczedilmeleri halinde fabrikanın çalışmasının mümkün olmadığı belirlenmiş; delillerin değerlendirilmesinde isabetsizlik bulunmamıştır. Sonuç: Direnme kararının ONANMASINA karar verilmiştir.

Kararı incele →

İlgili Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf) Kararları - İİK m.83/C uygulaması

Adana Bölge Adliye Mahkemesi içtihatları. Özetler ilgili kararlardan derlenmiştir.

Adana BAM · İstinaf · 10. Hukuk Dairesi E. 2019/790 K. 2020/958 İstinaf Kabulü / Kaldırma

İcra müdürüne tanınan takdir yetkisi, İİK m.82 kapsamında malın haczinin kabil olup olmadığı ile sınırlıdır. İcra müdürünün bunun dışında, haczedilen şeyin İİK m.83/c kapsamında olup olmadığını takdir etme yetkisi bulunmamaktadır.

Detaylı özeti gör

Alacaklı, borçlu şirketin ipotekli dairelerindeki ankastre setler ve duşakabinlerin ayrıca haczini talep etmiş, icra memuru bunların taşınmazın mütemmim cüzü olduğu gerekçesiyle talebi reddetmiş, ilk derece de şikayeti reddetmiştir. Adana BAM, icra memurunun yalnızca İİK 82 kapsamında haczin caiz olup olmadığını değerlendirme yetkisi bulunduğunu, malın İİK 83/c (mütemmim cüz/eklenti) kapsamında olup olmadığını takdir yetkisi olmadığını, bu hususun ancak haciz sonrası şikayet konusu yapılabileceğini belirtmiştir. İstinaf başvurusu kabul edilerek ilk derece kararı kaldırılmış ve şikayet kabul edilmiştir.

Kararı incele →

Bölge Adliye Mahkemesi (istinaf) kararları bölgesel niteliktedir; bağlayıcı içtihat değildir, Yargıtay denetiminde değişebilir. Tam karar metni esas alınmalıdır.