İİK Madde 83/A - Önceden yapılan anlaşmalar

Emekli maaşından kredi borcuna karşılık takas/mahsup yoluyla yapılan kesintilerin iadesi istenen davada, davacı imzaladığı kredi sözleşmesiyle emekli maaşı üzerinde takas, mahsup ve virman yetkisi vermiş ve uzun süre virman usulüyle tahsilata itiraz etmemiştir. Adana BAM, yasanın muvafakat yoluyla emekli aylığına bloke konulmasına imkân tanıdığını, dava açarak iradesinin değiştiğini gören bankanın kesintiye son verdiği gözetildiğinde kesintilerin iadesini istemenin hakkın kötüye kullanılması olduğunu belirterek ilk derece kararını kaldırmış ve davayı reddetmiştir. Davalının istinafı kabul, davacının istinafı esastan reddedilmiştir.

Davacı tüketici, davalı bankadan kullandığı kredilerin taksitlerini ödememesi üzerine emekli maaşına konulan bloke ve kesintilerin haksız şart oluşturduğunu ileri sürerek kaldırılmasını ve kesilen 1.672,96 TL'nin iadesini istemiş, ilk derece mahkemesi davayı reddetmiştir. Adana BAM, davacının kredi sözleşmesi, rehin ve virman/takas-mahsup taahhütlerini serbest iradesiyle ihtirazi kayıtsız imzaladığını, dolayısıyla maaştan kesinti hükmünün haksız şart sayılamayacağını belirlemiştir. Taksitlerin maaştan ödenmesini kabul edip sonradan iadesini istemenin TMK m.2 anlamında hakkın kötüye kullanılması ve iyiniyet kurallarıyla bağdaşmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.