AVK Madde 67 - Avukatlığın sürekli olarak başka bölgede yapılması

Şikâyetli avukatın, başka baro levhasına kayıtlı bir avukatı nakil yaptırmaksızın bürosunda sürekli çalıştırdığı iddiasıyla yürütülen kovuşturmada baro disiplin kurulu uyarma cezası vermiştir. Kurul, büro girişinde çalıştırılan avukata ait alt tabelanın asılı olduğunu tutanakla saptamış; ücret karşılığı çalışmanın süreklilik taşıması nedeniyle o yer barosuna kayıt zorunlu olduğunu, aksi kabulün Avukatlık Yasası'nın 43. maddesini işlevsiz kılıp 67. maddedeki yasağı uygulanamaz hale getireceğini belirtmiş; eylemin en az kınama cezasını gerektirdiğini, ancak aleyhe itiraz bulunmadığından kararı onamıştır.

Antalya Barosu levhasına kayıtlı şikayetli avukatın, Konya ili Ilgın ilçesinde ikinci bir büro açtığı ve bu durumun baroca görevlendirilen avukatlarca düzenlenen tutanakla saptandığı belirlenmiştir. Büronun siyasi çalışmalarda kullanıldığı yönündeki savunma kabul edilmemiş; bir avukatın birden fazla bürosu olamayacağını öngören Avukatlık Yasası'nın 43. maddesine aykırılık nedeniyle eylem disiplin suçu sayılmıştır. Disiplin sicilinde beş yıllık dönem içinde kesinleşmiş kınama cezası bulunduğundan 136/2. madde uyarınca belirlenen 300,00 YTL para cezası kararı onanmıştır.

Tekirdağ Barosu levhasına kayıtlı şikayetli avukatın, hakkındaki tedbiren işten yasaklama kararı sürerken Gaziantep'te büro açtığı, vergi kaydı yaptırdığı ve davacı vekili sıfatıyla dava açıp duruşmaya katıldığı belirlenmiştir. Kurul, Avukatlık Yasası'nın 67. maddesi uyarınca levhasında yazılı baro bölgesi dışında sürekli avukatlık yapmanın disiplin suçu oluşturduğunu; disiplin sicilindeki önceki kesinleşmiş işten yasaklama cezaları karşısında 136/son maddesi uyarınca ceza belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını kabul ederek meslekten çıkarma cezasına ilişkin kararı onamıştır.

Şikâyetli avukatın başlattığı icra takibinde mükerrer harç ve yasal faizin üstünde faiz istediği, ihtiyati haciz kararı bulunmadığı hâlde ihtiyati haciz masrafı talep ettiği, haricen tahsil ettiği 1.000.000.000 TL'yi icra dosyasına bildirmeyerek alacağın tamamı üzerinden haciz istediği saptanmıştır. İcra hakimliğince 402.818.156 TL fazla talep saptanarak takip bu miktar yönünden iptal edilmiştir. Kurul, bu işlemlerin sehven yapılmış hataya bağlanamayacağını belirterek eylemi Avukatlık Yasası'nın 34 ve Meslek Kuralları'nın 3. maddesine aykırı bulmuş, kınama cezasını onamıştır.

Şikayetli avukat hakkında, kayıtlı olduğu baro bölgesi dışında sürekli avukatlık yaptığı iddiasıyla açılan disiplin kovuşturmasında eylem sabit görülerek para cezası verilmiştir. Kurul, ticaret sicili kayıtları ve dosyadaki belgelerden şikayetlinin ortağı olduğu şirketler aracılığıyla dolaylı ve sürekli biçimde avukatlık yürüttüğünü, eylemin Avukatlık Yasası'nın 66 ve 67. maddelerine aykırı disiplin suçu oluşturduğunu saptamıştır. Aleyhe itiraz bulunmadığından 200,00 YTL para cezası onanmış, duruşma talebi ise para cezalarında duruşma yapılamayacağından reddedilmiştir.