Kamulaştırma Bilirkişi Raporuna İtiraz Dilekçesi 1
ADANA ASLİYE HUKUK MAHKEMSİ’NE
DOSYA NO:
BİLİRKİŞİ RAPORUNA İTİRAZ EDEN DAVALILAR:
DAVACI:
VEKİLİ:
KONU: X Tarihli bilirkişi raporuna karşı itirazlarımızın sunulması ve ek rapor alınması talebi.
AÇIKLAMALAR:
1-) Bilirkişi Kurulunun X Tarihinde Mahkemenize sunmuş olduğu rapor ayrıntılı inceleme ve araştırma yapılmadan hazırlanmış bir rapor olup, aşağıda belirteceğimiz nedenlerle hükme esas alınabilir nitelikte değildir.
2-) Bilirkişi dava konusu taşınmaz için X oranında objektif değer ilavesi yapmış olup, bu oranın kabulü mümkün değildir. Kamulaştırma kanunu madde 11’de de belirtildiği gibi taşınmazın değer arttırıcı tüm özellikleri dikkate alınarak objektif değer artışının yapılması gerektiği vurgulanmıştır. Dava konusu taşınmaz Kahramanmaraş-Adıyaman karayoluna bitişik olup, köy yerleşim yerine çok yakındır neredeyse yerleşim alanın içerisindedir. Ayrıca yol, su elektrik gibi alt yapı hizmetlerinden yararlanma imkanı bulunana taşınmazın hemen çaprazında bir askeri karakol ve bir petrol ofisi bulunmaktadır. Şehir merkezine de 14 km uzaklıkta olana taşınmaz önemli ve merkezi yerlere yakın olmakla birlikte köy yerleşim yerine bitişiktir. Köyde yerleşim alanı sıkıntısı bulunmakta olup, bu sebeple köy merasının yerleşim alanına çevrilmesi için köylüler girişimde bulunmuş anacak bu girişimleri sonuçsuz kalmıştır. Bu nedenle köye yakın tarlalar yerleşim alanı olarak ilk akla gelen yerler olup, bu sebeple bu tarlara ciddi talep vardır. Açıklanan nedenlerle dava konusu taşınmazın objektif değerini arttıran birçok unsur bulunmaktadır. Tüm bu değer arttırıcı unsurlar bilirkişi tarafından yeterince araştırılıp dikkate alınmadan bir oran belirlenmiş olup, bu oran taşınmazın tüm değer arttırıcı unsurlarına karşılık olamaz. Bilirkişi tarafından ayrıntılı inceleme ve araştırma yapılarak, taşınmazın tüm değer arttırıcı unsurlarına karlılık olabilecek bir oranın belirlenmesi için ek bilirkişi raporu alınması gerekmektedir.
3-) Raporda Kamulaştırmadan artakalan kısımda .. oranında değer değişikliği meydana geleceği kanaatine varılmıştır. Bu oranın kabulü mümkün değildir. Söz konusu taşınmazın üzüm bağı olduğu düşünüldüğünde kamulaştırılan yere yakın olan yerin aradaki eğim farkı nedeniyle sürülüp, işlenememesi, kamulaştırma çalışmaları sırasında üzüm bağlarına ciddi oranda toz gelmesi ve üzümün kalitesini düşürmesi gibi daha başka sebeplerle ürünlerden alınan verim ciddi anlamada azalmış hatta bazı üzüm bağları verim veremez hale gelmiştir. Belirttiğimiz hususların dikkate alınarak daha yüksek bir değer düşüklüğü oranın belirlemesi gerekmektedir.
4-) Yukarıda açıklanan tüm nedenlerle alınan bilirkişi raporuna itiraz ediyoruz. Taşınmazın tüm olumlu ve değer arttırıcı özelliklerinin dikkate alınarak objektif değer ilavesi için yeni bir oran belirlenmesi ve taşınmazda meydan gelen tüm zararın ayrıntılı araştırılarak yeni bir değer düşüklüğü oranı belirlenmesi için ek bilirkişi raporu alınması talep olunur.
HUKUKİ NEDENLER: 2709 S. K. m. 46, 2942 S. K. m. 11, 15 vd.
SONUÇ VE İSTEM: Yukarıda açıklamaya çalıştığımız nedenlerle X tarihli bilirkişi raporuna itirazlarımızın kabulü ile, yeniden ve itirazlarımızda belirttiğimiz hususları da kapsar şekilde ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmesi vekaleten araz ve talep olunur.
Davalılar Vekili
Kamulaştırma Bilirkişi Raporuna İtiraz Dilekçesi 2
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ SAYIN HAKİMLİĞİ’NE
DOSYA NO :
TALEP KONUSU : Bilirkişi raporuna karşı beyan.
AÇIKLAMALAR :
1- Bilirkişi raporu eksik incelemeye dayalı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine uygun olmayıp aşağıda açıklayacağımız nedenlerle hükme esas alınabilir nitelikte değildir.
2- Emsal karşılaştırması yapılırken, delil listesi ile birlikte bildirdiğimiz emsaller dikkate alınıp değerlendirilmemiştir. Halbuki bildirdiğimiz emsaller aynı bölgede, kamulaştırılan taşınmazla aynı nitelikte olup özel amacı olmayan yakın tarihli satışlar ile aynı bölgedeki kamulaştırma dosyalarına ait bilirkişi raporlarıdır.
3- Bilindiği üzere kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında kamulaştırılan taşınmaz ile emsal alınan taşınmazların üstün ve eksik yönleri belirlenip açıklanarak kıyaslama yapılması zorunludur. Bilirkişilerce düzenlenen rapor bu yönüyle de eksiktir. Müvekkile ait taşınmaz bulunduğu bölge içinde, emsal olarak kıyaslanan taşınmazlara göre konumu itibarıyla daha değerli bir yerdir.
4- Nitekim mahkemenizin X Esas numarası dosyasında yargılaması devam eden kamulaştırma bedelinin tespiti talepli başka bir dosyada, taşınmazın metrekare birim fiyatı 1.700.-YTL olarak belirlendikten sonra bölgenin özelliği, taşınmazın bulunduğu yer ve konumu dikkate alınarak birim fiyatın bundan 2 kat daha fazla olacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir. Buna göre hesap ve takdir edilen birim fiyatı 3.400.-YTL olmaktadır. Bu taşınmaz, davamıza konu taşınmaza bitişik parsellerden biridir. Bu taşınmaz ile arasında 30 metre mesafe bulunan müvekkile ait taşınmaza ise 1.600.-YTL metrekare birim fiyatı takdir edilmiştir. Üstelik bu dosyada görev yapan bilirkişilerden bazıları dosyamızda da bilirkişi olarak görev yapmışlardır. Farkın iki kattan fazla olduğu, her iki raporda muhalif görüş de bildirilmediği dikkate alındığında, iki rapor arasındaki objektif değerlendirme farkının hukuken kabul edilemez olduğu tartışmasızdır. En azından varsa gerekçeleri (üstün ve eksik yönleri) ayrıntıları ile açıklanmalıdır. Sözü edilen rapordan bir fotokopi ektedir.
Yukarıda açıkladığımız hususların dikkate alınıp değerlendirilmesini arz ve talep ederiz.
Saygılarımızla,
Davalı Vekili
