İmzaya İtiraz Dava Dilekçesi

ADANA İCRA HUKUK MAHKEMESİ HAKİMLİĞİ’ne,

İCRA DOSYASI :

DAVACI:

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

KONU : Takibe, İmzaya ve Borca İtiraz

VAKIALAR :

1- Adana 3. İcra Müdürlüğü 2018- E sayılı icra takibine konu 30.04.2018 Tanzim Tarihli 26.07.2018 Vade Tarihli 400.000,00TL bedelli keşidecisi ve aval verenleri olan BONOYA dayalı olarak örnek 10 kambiyo takibi yapılmıştır. Takip sadece Kemal aleyhine yapılmıştır. Keşideciye karşı takip yapılmamıştır.

2- Adana 3. İcra Müdürlüğü 20 E sayılı icra takibine konu BONO üzerindeki imzası müvekkile ait değildir. Müvekkilin, alacaklı bankada senedin tanzim edildiği tarihte her hangi bir kredi kullanmamıştır. Keşideci da kullanmamıştır. Zira 2017 yılından beri yasal takibe düşmüş birisidir müvekkilin bu kişiye kefil olması veya kullandığı kredi için teminat vermesi mümkün değildir. İş bu sebeple müvekkilin mukayese imzalarının celbi ile bono üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespitini talep ederiz.

3- Adana 3. İcra Müdürlüğü 201 – E sayılı icra takibine konu BONO kambiyo vasfında değildir. Zira keşideci tarafından sahte imzalı olarak kredi teminatı olarak düzenlenip verilmiştir. KREDİ TEMİNATI OLARAK ALINAN BONOYA DAYALI OLARAK KAMBİYO TAKİBİ YAPILAMAZ.

Zira Adana 12. Noterliği 1 yevmiye no’lu ihtarı ile 8 tarih ve no’lu hesap kat ihtarlarında sadece ipotek veren sıfatı bulunmaktadır. Kefil sıfatı dahi yoktur.

Davalı bankadan tüm kredi sözleşmesi asıllarının celbi halinde gerçek ortaya çıkacaktır. Zira müvekkilin kredi sözleşmelerinde kefalet imzası yoktur. Oysa icra takibine konu senette alacaklı banka lehdar konumunda olup, bu durumda müşteri senedi vasfına da haiz değildir.

4- Adana 3. İcra Müdürlüğü E sayılı icra takibine konu Bono miktarı kadar banka alacağı yoktur. Ayrıca Haksız olarak gayri nakdi alacaklar da bono üzerinden nakde dönüşmüş gibi tahsili talep edilmiştir. Davalı banka Adana 12. Noterliği 27.07 nolu ihtarı ile yevmiye nolu hesap kat ihtarlarında borcun 125.000,00TL kısmının Gayrinakdi Kredi olduğu yine 11.470,00TL kısmının Çek Taahhüdü olduğu ihtar edilmiştir. Yani 136.470TL miktar GAYRİNAKDİ ALACAK, NAKDE DÖNÜŞMEDEN BONO üzerinden alacak olarak talebi mümkün değildir. İş bu sebeple alacak miktarı da fahiş talep edilmiştir.

HUKUKİ SEBEP : İİK, TMK, TBK, TTK, İİK, TTK, HMK sair yasal mevzuat.

HUKUKİ DELİL :

1- Adana 3. İcra Müdürlüğü 2 E sayılı icra dosyası ve icra takibine konu 30.04.2018 Tanzim Tarihli 26.07.2018 Vade Tarihli 400.000,00TL bedelli keşidecisi N ve aval verenleri

2-Emsal ve Bono Üzerindeki İmza İncelemesi

3-Kredi Sözleşmeleri ve hesap kat ihtarları (celp edilsin)

4-Sair Deliller ve banka kayıtları.

NETİCE ve TALEP : Yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle DAVANIN KABULÜ ile;

1- Adana 3. İcra Müdürlüğü 2 E sayılı icra takibinin İPTALİNE ve Davacının borçlu olmadığının tespitine, Yine davalı takipte haksız ve kötü niyetli olup asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere Kötü Niyet ve Haksız Takip Tazminatına hükmedilmesini,

2- Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ederim.

Davacı Vekili

Yazar Hakkında: Avukat Saim İncekaş

Saim İncekaş, Adana Barosu'na kayıtlı bir avukattır. 2016 yılından bu yana Merkezi Adana'da bulunan ve kurucusu olduğu İncekaş Hukuk Bürosu'nda çalışmaktadır. Yüksek lisans derecesi ile hukuk eğitimini tamamladıktan sonra bu alanda birçok farklı çalışma yürütmüştür. Özellikle aile hukuku, boşanma, velayet davaları, çocuk hakları, ceza davaları, ticari uyuşmazlıklar, gayrimenkul, miras ve iş hukuku gibi alanlarda uzmandır. Saim İncekaş, sadece Adana Barosu'nda değil, aynı zamanda Avrupa Hukukçular Derneği, Türkiye Barolar Birliği ve Adil Yargılanma Hakkına Erişim gibi dernek ve kuruluşlarda da aktif olarak görev almaktadır. Bu sayede, hukukun evrenselliği konusundaki farkındalık ve hukuk sistemine olan güveni arttırmaya yönelik birçok çalışmada yer almaktadır. Randevu ve Ön Görüşme İçin WhatsApp Üzerinden Hemen İletişime Geçin

Bir yanıt yazın

E-posta adresiniz yayınlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir