ADANA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dosya No :
Davacı :
Vekili :
Davalı : Belediye Başkanlığı
Vekili :
Konu : X tarihli bilirkişi raporuna itirazlarımız ve beyanlarımız sunumu hakkında.
Açıklamalar :
Bilirkişi tarafından fesih şartlarının meydana gelmediği tespitinde bulunulmuştur. Tespite katılmak ile beraber haksız fesih nedeniyle müvekkil şirketin uğramış olduğu zarara yönelik taleplerimiz de teyit edilmiştir. Ancak haksız fesih nedeniyle uğramış olduğumuz;
1- Fesih nedeniyle yoksun kalınan kar,
2- Firma tarafından söz konuşu iş için yapılan yatırımlar nedeniyle oluşan zarar,
3- Ticari itibar kaybı,
4- Maddi ve manevi zararlar, olmak üzere firma oldukça büyük zarara uğramıştır.
Feshin haksız olduğu tespiti yerinde olup, bu tespit neticesinde müvekkilin uğramış olduğu zararın da tespit edilmesi gerektiği kanaatindeyiz.
Müvekkil şirketin haksız fesih nedeniyle teminatının irat kaydedilmemesi gerektiği bilirkişi raporunda tespit edilmiştir. Bilirkişinin tespiti oldukça yerinde olup, teminatın irat kaydedilmesi nedeniyle uğramış olduğumuz zararın ve teminatın en yüksek yasal faiz hesaplaması yapılarak müvekkil şirkete geri ödenmesi gerekir.
Bilirkişi tarafından tespiti talep edilen unsurların, sökülme ve beton yol-duvar altında kalma nedeniyle tespitinin yapılamayacağı belirtilmiştir. Ancak davalı belediye çalışanı olan mühendis X söz konusu imalatın yapıldığını doğrulamış ve teyit etmiştir. Bu nedenle tespit yapılamamasına yönelik kötü niyetli ve kusur davalı belediyede olup, bu yönüyle talep ettiğimiz zararların karşılanması gerekmektedir.
Müvekkilin iş programı ilerisinde imalat yapmasının, yasal olarak olumsuz bir neticesi bulunmamaktadır. Söz konusu ihalenin azami süresi 270 gün olup, bu süre içerisinde daha erken işin teslimin yapılmış olması davalı açısından aleyhe değil lehe bir durumdur. Kaldı ki bu durum ihaleye ilişkin sözleşmede de belirtilmiştir. Bu nedenle fazladan yapılmış olan imalatlar nedeniyle uğradığımızın zararın müvekkile ödenmesi gerekir.
Hak ediş raporlarındaki farkın eksik hesaplamalardan kaynaklandığı tespitine katılmıyoruz. Beşinci hak edişte müvekkil imzası ve onayı bulunmamakta olup, bu hak edişteki farkın oldukça fazla olduğu, bu hususta yetersiz ve eksik inceleme yapılmıştır. Bu yönüyle rapora itiraz ediyoruz.
Kaldı ki bilirkişi tarafından, yapılan imalatın fazla olduğu tespit edilmiş olup, davalı belediyenin imalatı eksik göstererek hak ediş yaptığı da açıktır.
Ödemelerle ilgili de bilirkişi tarafından yeterli inceleme yapılmamıştır ve yanlış tespitte bulunulmuştur. İhale sözleşmesinin “ödeme yeri ve şartları” başlıklı 11.2 maddesinde; ”…Hazırlanan hak ediş raporları idarece onaylandıktan sonra otuz gün içinde tahakkuka bağlanarak on beş gün içinde ödenir.” Düzenlemesi bulunmamaktadır. Davalı tarafından bu süreler içerisinde ödemeler yapılmamış ve müvekkil bankalara borçları nedeniyle yüksek faizler ödemek zorunda kalmıştır. Bu nedenle bu hususun da yeniden araştırılması gerekir.
Bu sebeplerle rapordaki aleyhe hususları kabul etmemekte ve hesap bilirkişisinden zararımızın tespitine yönelik rapor alınması gerekmektedir.
Sonuç ve Talep: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı haksız davanın reddiyle, yeniden hesap bilirkişi raporu alınmasına, dava masraf ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini saygılarımla vekaleten arz ve talep ederim.
