AVK Madde 11 - Avukatlıkla birleşemiyen işler

Şikâyetli avukat, ortağı olduğu limited şirketin temsile yetkili müdürlüğünü sürdürmüş; aynı nedenle daha önce verilen kınama cezasının kesinleşmesine rağmen göreve devam etmiştir. Kurul, avukatın şirketin tüm ticari işlemlerinin başında yer aldığı bu durumun Avukatlık Kanununun 11. maddesindeki ticaret yapma yasağı kapsamında kaldığını, 12/f istisnasından yararlanamayacağını belirlemiş; ancak 136/2. madde uyarınca daha ağır ceza için gerekli iki veya daha fazla kesinleşmiş ceza bulunmadığından, 947,00 TL para cezasını kınama cezasına çevirerek düzelterek onamıştır.

Şikâyetli avukatın, eski müvekkilinden aldığı çekleri hukuki bilgi ve tecrübesini kullanarak yasal yollardan tahsil etmek yerine, çek bedellerine karşılık şikâyetçiye taşınmaz devretmesi eylemi disiplin suçu sayılmıştır. Kurul, avukatın olayın tarafı değil müvekkilinin hak ve menfaatlerinin savunucusu olduğunu, bu davranışla şikâyetlinin hukuken çözmesi gereken sorunun tarafı haline geldiğini belirtmiş; sicilindeki tekerrüre esas kınama cezası nedeniyle uyarma cezasını düzelterek onamış ve 456 TL para cezasına hükmetmiştir.

Şikâyetli avukat hakkında, avukat ortaklığının ortağı olduğu hâlde bir limited şirketin yetkili müdürlüğünü yaptığı iddiasıyla disiplin kovuşturması açılmıştır. Kurul, Avukatlık Kanunu'nun 11. maddesinin avukatlıkla birleşemeyen işleri düzenlediğini, 12. maddede sayılan istisnalar arasında şirket ortaklığı, yönetim kurulu başkanlığı, üyeliği ve denetçiliği bulunmakla birlikte limited şirket yetkili müdürlüğünün yer almadığını belirtmiştir. Dosya kapsamı ve şikâyetlinin tevilli ikrarı karşısında itirazlar reddedilerek kınama cezası kararı onanmıştır.

Şikâyetli avukatın limited şirkette kurucu ortak ve müdür olduğu, yüksek bedelli çek ve senet düzenlediği, bunların karşılıksız çıktığı iddiasıyla açılan kovuşturmada uyarma cezası verilmiş, şikâyetçi vekili itiraz etmiştir. Kurul, Avukatlık Yasası'nın 11. maddesinin avukata tacirliği yasakladığını, 12/f maddesinin sermaye şirketlerinde ortaklığı bağdaşır saydığını, şirket müdürünün tüm malvarlığıyla sorumlu olması nedeniyle avukatın şirket müdürü olamayacağını belirtmiştir. Eylemin karşılığı 136/1 gereği en az kınama cezası olduğundan itirazın kabulü ile karar düzeltilerek onanmıştır.

Şikâyetli avukat, boşanma davasında vekilliğini üstlendiği müvekkiline ait taşınmazı 14.09.2009 tarihinde kendi adına devralmış, 12.03.2010 tarihinde üçüncü kişiye satmıştır. Ceza yargılamasında beraat etmiş ise de Kurul, avukatın müvekkilinin eşinin ve üçüncü şahısların açacağı dava ile takipleri sonuçsuz bırakmak amacıyla çekişmeli taşınmazı satın aldığını kabul etmiş; eylemi Avukatlık Yasası'nın 34 ve 134, Meslek Kuralları'nın 3 ve 4. maddelerine aykırı bularak kınama cezasının onanmasına karar vermiştir.

Şikâyetli avukatın limited şirketin kurucu ortağı olduğu ve şirket ana sözleşmesiyle şirket müdürlüğüne seçildiği dosya kapsamıyla sabit görülmüştür. Avukatlık Kanunu'nun 12/f maddesi anonim, limited ve kooperatif şirketlerde ortaklığı avukatlıkla bağdaşan işlerden saysa da, şirket müdürünün sorumluluğu payıyla sınırlı olmayıp şahsi mal varlığını da kapsadığından, müdürlük 11. madde ile korunan menfaate aykırı bulunmuştur. Kurul, eylemin disiplin suçu oluşturduğu değerlendirmesini isabetli görerek uyarma cezasını onamıştır.

Şikâyetli avukatın küçük sanayi sitesi yapı kooperatifine oto yıkamacılığı sınıfından üye olduğu ve kayıtlı adresinin avukatlık bürosu olduğu iddiasıyla yürütülen kovuşturmada baro disiplin kurulu uyarma cezası vermiştir. Kurul, şikâyetlinin savunmasında kooperatif genel kurullarına katıldığını ve aidat ödeyerek işyeri sahibi olduğunu kabul ettiğini, bu davranışın Avukatlık Yasası'nın 11 ve 34. maddelerine aykırı olduğunu belirtmiş; tayin edilen cezayı yerinde görmeyerek kararı düzelterek onamış ve kınama cezası vermiştir.

Şikayetli avukat, dayanak mahkeme kararında vekil olarak başka bir avukatın adı yazılı olmasına ve dosyaya feragatname sunulmuş olmasına rağmen, takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırılan icra takiplerini yenileyerek sürdürmüş ve haciz talebinde bulunmuş, takipler itfa sebebiyle iptal edilmiştir. Kurul, eylemin avukatın özen, doğruluk ve onur yükümlülüğü ile mesleğe güven, mesleğin itibarı ve meslek dayanışması kurallarına aykırı olduğunu, sicildeki cezaların eylem tarihinden sonra kesinleştiği için tekerrüre esas alınamayacağını belirterek kınama cezasını onamıştır.

Şikâyetli avukat, avukatlık yaptığı sırada bir limited şirketin ortağı ve müdürü olarak ticari faaliyette bulunmuş, işletilen işyerine ilişkin ortaklık nedeniyle şikâyetçiden aldığı paralar karşılığı bono keşide etmiş ve ödenmemesi üzerine hakkında icra takipleri yapılmıştır. Kurul, avukatın ticari ilişki içerisinde olmasının Avukatlık Kanununun 11 ve 5/d maddeleri gereğince yasaklandığını, eylemin avukatlık onuruna aykırı bulunduğunu belirlemiş; ancak ceza ile eylem arasında orantısızlık görerek 214,00 TL para cezasını kınama cezasına çevirerek düzelterek onamıştır.

Şikayetli avukat, otopark ihalesine ilişkin adi ortaklık sözleşmesini imzalamış; sözleşmede sermaye, hisse oranları, cezai şart ve kârın paylaşımı düzenlenmiş, avukatın işletmeci sıfatını üstlenemeyeceği belirtilerek bu sıfat diğer ortağa bırakılmıştır. Kurul, sözleşmenin uygulanmadığı ve baba adına imzalandığı savunmalarına itibar etmemiş; tacirlik ve esnaflığın avukatlıkla birleşemeyeceğini, avukata izin verilen ortaklıkların sermaye şirketleri olduğunu, adi ortaklığın ise şahıs ortaklığı niteliği taşıdığını belirterek uyarma cezasını onamıştır.