TBK Madde 54 - Ölüm ve bedensel zarar: b. Bedensel zarar

Davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortasıyla sigortalanan aracın sürücüsünün 10.11.2009'da direksiyon hâkimiyetini kaybetmesiyle oluşan kazada, araçta yolcu olan davacı sol bacağını diz altından kaybetmiş (%42 maluliyet), takılan protezin ve ömür boyu belirli aralıklarla yenilenmesi gereken protezlerin bedelini trafik sigortacısı davalıdan istemiştir. Davalı, protez giderlerinin 2918 sayılı Kanun m.98 uyarınca SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, kendisinden talep edilemeyeceğini savunmuş; uyuşmazlık ileride yapılacak protez giderlerinden kimin sorumlu olduğu noktasında toplanmıştır. Hukuk Genel Kurulu, henüz belgeye bağlanmamış ileride yapılacak protez giderlerinin anılan maddedeki tedavi giderlerinden sayılamayacağını, dolayısıyla SGK'nın değil işleten, sürücü ve trafik sigortacısının sorumlu olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesinin direnme kararını oy çokluğuyla bozmuştur.

18.10.2015 tarihinde davalı şirkete ait, davalı sürücü idaresindeki çekicinin, davacılar ile kızlarının yolcu olarak bulunduğu otobüse çarpması sonucu davacıların kızı vefat etmiş, davacılar da yaralanmıştır. Davacılar; sürücü, araç maliki şirket ve sigortacılara karşı manevi tazminat, destekten yoksun kalma ve işgöremezlik (maluliyet) tazminatı talebiyle dava açmıştır. Uyuşmazlık, davacıların maluliyet zararının hangi yönetmelik esas alınarak hesaplanacağı noktasında toplanmıştır. Özel Daire (kapatılan 17. HD), kaza tarihinde yürürlükteki yönetmeliğe uygun maluliyet raporu ve gerekirse aktüerya bilirkişi raporu alınması gerektiği gerekçesiyle hükmü bozmuş; Bölge Adliye Mahkemesi ise önceki kararında direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, haksız fiilin gerçekleştiği kaza tarihindeki mevzuatın esas alınması gerektiğini, aynı konuda farklı düzenlemeler bulunmasının yerleşik içtihattan ayrılmayı haklı kılmadığını belirterek direnmenin yerinde olmadığına ve direnme kararının BOZULMASINA karar vermiştir.

Kar yağışı sırasında kopup yola düşen yüksek gerilim kablosuna kapılan ve ağır yanıklar sonucu sağ kolunu kaybedip sol el parmaklarının işlevini yitiren davacı ile anne ve babası, elektrik hatlarının bakım ve denetiminin ihmal edildiğini ileri sürerek davalı kurumdan maddi ve manevi tazminat istemiştir. Yerel mahkeme davayı kısmen kabul edip 465.580,64 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminata hükmetmiş, davalı vekili hükmü temyiz etmiştir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi; davacının uzman bilirkişi heyetince bizzat muayene edilerek yaşına ve durumuna uygun protezin ortalama fiyatı üzerinden hesap yapılması gerekirken en ileri teknoloji ürünü protez fiyatı esas alınarak düzenlenen raporun benimsenmesini, ayrıca protez bedeline olay tarihinden itibaren (kalıcı protez kullanımının başlayabileceği tarih yerine) faiz işletilmesini isabetsiz bularak hükmü bozmuştur.