TBK Madde 40 - Yetkili temsil: a. Temsilin hükmü

Davacı, maliki olduğu taşınmaza bina yaptırmak için davalı inşaat firmasıyla 03.07.2009 tarihli sözleşme imzalayıp proje ve ruhsat işleri için vekâlet vermiş ve makbuzlar karşılığı toplam 66.000 TL ödemiştir; ancak makbuzları kendi el yazısıyla düzenleyen davalı, imzaları ortağı/nişanlısı olduğunu söylediği dava dışı kişiye attırmış, iş hiç yapılmamıştır. Davacı sözleşmeyi feshedip ödediği bedelin iadesi için başlattığı icra takibine davalının itirazı üzerine itirazın iptali davası açmış; davalı ise işlemi yetkisiz temsilcinin yaptığını ve sözleşmede imzası bulunmadığını savunmuştur. İlk derece mahkemesi davayı kısmen kabul etmiş, Özel Dairenin bozması üzerine direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu çoğunluğu, dava dışı kişinin davalının temsilcisi sıfatıyla yaptığı işlemlerin davalıyı bağladığı gerekçesiyle direnme kararını yerinde bulmuş; karşı oyda ise temsil yetkisinin kesin biçimde ispatlanamadığı ileri sürülmüştür.

Yapı denetim kuruluşu olan davacı, taşınmaz maliki davalılara verdiği yapı denetim hizmetinden doğan 20.246,64 TL bakiye ücret için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiştir. Davalılar, yapı denetim sözleşmesini yüklenicinin çalışanının imzaladığını ve ücretin dava dışı yüklenici tarafından üstlenildiğini savunarak husumetin yükleniciye yöneltilmesi gerektiğini ileri sürmüş, yerel mahkeme bu gerekçeyle davayı reddetmiştir. Yargıtay ise sözleşmeyi imzalayan kişinin davalılarca noter senediyle yapı denetim sözleşmeleri yapmak üzere vekil tayin edildiğini, bu nedenle sözleşmenin tarafı ve ücret borçlusunun davalı malikler olduğunu; daire karşılığı inşaat sözleşmesinde ücretin yükleniciye bırakılmış olmasının yapı denetim kuruluşuna karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek, davalılara husumet yöneltilemeyeceği yönündeki hükmü davacı yararına bozmuştur.

Davacı, davalılarla noterde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca hisse bedeli olarak 15.000 TL ödediği hâlde taşınmazın üçüncü kişiye satıldığını ileri sürerek, dava sırasında 36.000 TL'ye yükselttiği rayiç bedelin davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalılar, satış vaadi tarihinde taşınmaz üzerinde iştirak halinde mülkiyet bulunduğunu, tek başlarına tasarruf yetkileri olmadığını ve sözleşmeyi kendilerine vekâleten imzalayan kişinin azledildiğini savunmuş; mahkeme davayı esastan reddetmiştir. Yargıtay, bir davalı yönünden azilnamenin vekile tebliğine ilişkin silik fotokopi tebligatın usulüne uygunluğunun asıl evrak getirtilip incelenmeden belirlenemeyeceğini, diğer davalıların ise vekili sözleşme tarihinden önce azletmedikleri için işlemle bağlı ve edimi gereği gibi ifa etmemekten sorumlu olduklarını belirterek, her üç davalı hakkındaki red kararını davacı yararına bozmuştur.