Mirasın Reddinde Kanunu Haklar Altsoya Sirayet Eder – Yargıtay Kararı

Mirasın Reddinde Kanunu Haklar Altsoya Sirayet Eder

Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteğine ilişkindir. 

Davacı vekili; 1572 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemiştir.. 

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılar Selim S. vekili ve Kayhan S. vekili temyiz etmiştir. 

TMK’nın 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder. 

Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmedi veya mi rasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir. 

Mirasçılara gönderilecek davetiyede “belirlenen süre içinde elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğinin” bildirilmesi zorunludur. 

Somut olaya gelince, 

Dava konusu 1572 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliki İbrahim H.’nin mirasçılarından Sezay Ş.’a ait İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesi 2011/953E. – 766 K. sayılı mirasçılık belgesine göre davalılardan Kayhan S.’ın Sezay S.’ın mirasını reddetmiş olduğundan mirasın Tarkan S. ve Selim S.’a bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bu husus ışığında davalılardan Kayhan S.’ın mirası reddetmesi nedeniyle miras payının alt soyuna kalacağı gözetilerek pay ve paydaşlar belirlenmek suretiyle elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. 

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 12.03.2018 tarihinde oybirliğiy le karar verildi. (Yargıtay 14. HD., Esas No: 2017/6011, Karar No: 2018/1841, Tarih: 12.03.2018). 

  • İlk yayınlanma tarihi: 02 Eylül 2020
  • Yazar Hakkında: Avukat Saim İncekaş

    Av. Saim İncekaş portre fotoğrafı
    Av. Saim İncekaşAvukat, İncekaş Hukuk
    Adana Barosu Sicil No: 4293 · Seyhan / Adana

    Av. Saim İncekaş, Adana Barosu'na kayıtlı bir avukattır. Kurucusu olduğu İncekaş Hukuk'ta 15 yıldan bu yana danışmanlık ve dava takibi yürütmektedir. Yüksek lisans eğitimine sahip olup başlıca çalışma alanları; aile/boşanma, velayet ve çocuk hakları, ceza yargılaması, ticari uyuşmazlıklar, gayrimenkul–tapu, miras ve iş hukukudur. Adana Barosu, Avrupa Hukukçular Derneği, Türkiye Barolar Birliği ve Adil Yargılanma Hakkına Erişim gibi oluşumlarda aktif görev almış; güncel içtihat ve mevzuatla, anlaşılır ve güvenilir hukuki yönlendirme sunmayı ilke edinmiştir.

    Bir yanıt yazın

    E-posta adresiniz yayınlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir

    Bize WhatsApp'tan ulaşın!