İçeriğe geç
0534 910 97 43 WhatsApp Adana / Seyhan [email protected]
Online Ödeme TREN Giriş Yap
Hemen Avukata Danışın

İİK Madde 278 İvazsız tasarrufların butlanı

Hazırlayan: Av. Saim İncekaşAdana BarosuGüncelleme: 31.10.2026

Özet 2 fıkra · ~1 dk okuma

İİK m.278, alışılmış hediyeler dışında, geçici veya kesin aciz belgesinin ya da aciz belgesi niteliğinde olan haciz tutanağının düzenlendiği yahut iflasın açıldığı tarihten önceki bir yıl içinde yapılan bütün bağışlamaların ve ivazsız tasarrufların iptale tabi olduğunu düzenler. Maddede bağışlama sayılan tasarruflar ispat şartlarıyla birlikte gösterilir. Hüküm 24/12/2025 tarihli 7571 sayılı Kanunla değiştirilmiştir.

Yürürlükte Değişiklik var Son değişiklik: · 7571 s.K. m.2
İçindekiler

Sayfa içeriğiİİK Madde 278 - İvazsız tasarrufların butlanı

Resmi Metin

İvazsız tasarrufların butlanı

Madde 278- (1) Alışılmış hediyeler dışında, geçici veya kesin aciz belgesinin ya da aciz belgesi niteliğinde olan haciz tutanağının düzenlendiği yahut iflasın açıldığı tarihten önceki bir yıl içinde yapılan bütün bağışlamalar ve ivazsız tasarruflar iptale tabidir.

(2) Aşağıdaki tasarruflar bağışlama sayılır:

a) Gerçek değerine uygun olarak ivazlı olduğu ispatlanmadıkça altsoy ve üstsoy, üçüncü derece dâhil kan hısımları, son bir yıl içinde evlilik birliği sona ermiş olsa bile eşi ve üçüncü derece dâhil kayın hısımları, evlat edinenle evlatlık, ortak konutta yaşayan kişiler arasında yapılan tasarruflar.

b) Aksi ispatlanmadıkça, sözleşmenin yapıldığı sırada, kendi verdiği şeyin gerçek değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyatla kabul ettiği sözleşmeler.

c) Uygun bir karşılığın sağlandığı ispatlanmadıkça, borçlunun kendisine veya üçüncü bir kişi yararına ömür boyu gelir sözleşmesi ya da intifa hakkı tesis ettiği sözleşmeler yahut ölünceye kadar bakma sözleşmeleri.

↪ Bu kanunda başka maddeye git

Değişiklik Bilgisi

Bu maddede mevcut doğrulanmış değişiklik aşağıda gösterilmektedir. Madde yürürlüktedir; güncel ve yürürlükteki tam metin yukarıdadır. Önceki sürüm yürürlükte olmadığından bu sayfada ayrıca verilmemiştir.

  1. Değişiklik madde tamamı 7571 s.K. m.2

Eski metnin tam karşılaştırması için mevzuat.gov.tr ve Resmî Gazete arşivini inceleyebilirsiniz.

Avukat Yorumu

Maddenin (a) bendinde ispat yükü tersine çevrilmiştir: sayılan kişilerle yapılan tasarruf ivazlı görünse bile, gerçek değerine uygun olarak ivazlı olduğu ispatlanmadıkça bağışlama sayılır. Alacaklının ivazsızlığı ayrıca ispat etmesi gerekmez; bedelin gerçekliğini ortaya koyma külfeti işlemi savunan taraftadır. Kapsam da geniştir: altsoy ve üstsoy, üçüncü derece dâhil kan hısımları, üçüncü derece dâhil kayın hısımları, evlat edinenle evlatlık, ortak konutta yaşayan kişiler ve son bir yıl içinde evlilik birliği sona ermiş olsa bile eş, yani evliliği sona ermiş eşle yapılan işlem de bir yıllık pencerede aynı karineye tabidir.

İlgili Yargıtay Kararları - İİK m.278 uygulaması

Seçilmiş Yargıtay içtihatları. Özetler ilgili kararlardan derlenmiştir; tam karar metni esas alınmalıdır.

Yargıtay · HGK E. 2017/2759 K. 2020/745 Direnme Bozuldu

İİK m.278, m.279 ve m.280'de düzenlenen ve iptal davasının konusunu teşkil eden tasarruflar genel olarak üç grupta toplanmıştır: karşılıksız (ivazsız) yapılan tasarruflar, aciz iken ve bundan ötürü yapılan tasarruflar ve olağan durumlarda borçlunun yapmayacağı işlemlerle malvarlığında eksiltme yaratan tasarruflar.

Detaylı özeti gör

Hukuki mesele: Taşınmaz üzerinde lehe tesis edilen süreli ipoteğin, dayanağı gerçek bir alacak bulunmadığı ve muvazaalı olduğu iddiasıyla kaldırılması ile borçlu olunmadığının tespiti. Değerlendirme: TMK m.850 uyarınca ipotek, güvence sağladığı alacağa bağlı fer'i sınırlı bir ayni haktır; bilirkişi raporları ipoteğe konu gerçek bir alacağın bulunmadığını, davalılar arasındaki güçlü organik bağ ve süregelen ihmali davranışla tasarrufun muvazaalı olduğunu göstermektedir. Sonuç: Direnme kararının değişik gerekçe ve nedenlerle BOZULMASINA, oy çokluğuyla karar verilmiştir.

Kararı incele →

Yargıtay · HGK E. 2020/220 K. 2020/726 Direnme Bozuldu

Borçlunun aciz veya iflasından önce yaptığı iptale tabi tasarruflar İİK m.278, 279 ve 280'de üç grup hâlinde düzenlenmiştir; ancak bu maddelerde iptali istenebilecek tasarruflar sınırlı biçimde sayılmış değildir.

Detaylı özeti gör

Hukuki mesele: Mirasçılar arasında yazılı şekilde yapılan rızai taksim (paylaşma) sözleşmesinin TMK m.676 uyarınca geçerli olup olmadığı ve geçerlilik için paylar arasında mutlak eşitlik aranıp aranmayacağı; eşitsizlik iddiasına dayalı tasarrufun iptali talebinin yerinde olup olmadığı. Değerlendirme: TMK m.676 paylaşma sözleşmesini yalnızca yazılı şekle bağlamış, taksimde mutlak eşitlik aranmamıştır; somut olayda fark bedeli ödenmiş, mal kaçırma kastı kanıtlanamamıştır. Sonuç: Direnme kararı, Özel Daire bozma gerekçeleriyle oy çokluğuyla bozulmuş, davanın reddi gerektiği belirtilmiştir.

Kararı incele →

Yargıtay · HGK E. 2001/220 K. 2001/240 Bozma

Hâkim tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olduğundan, ileri sürülmüş bir iddia veya savunma bulunmadıkça İİK m.278 uyarınca tasarrufun iptali konusunda re'sen araştırma ve değerlendirme yapamaz. Yapılacak iş, tarafların iddia ve savunmaları ile gösterdikleri deliller çerçevesinde hüküm kurmaktır.

Detaylı özeti gör

Hukuki mesele: Murisin iadeye tâbi tasarruflarına müracaat imkânını düzenleyen TMK m.558'in, taraflarca ileri sürülmeden hâkimce re'sen dikkate alınıp alınamayacağı ve mirası reddeden mirasçıya alacaklıların başvurusunun niteliği. Değerlendirme: m.558 uyarınca iadeye müracaat ile İİK m.278'e dayalı iptal, terekenin sahiplenildiğini göstermez ve hâkim bunları re'sen gözetemez; ancak şartları oluşunca ve iddia edilince alacaklılar mirasçıya başvurabilir. Sonuç: Böyle bir iddia ortaya konmadan, davacının iktisaplarına ait tasarrufun iptal edilebileceğinden söz ederek menfi tespit davasının reddi usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kararı incele →

İlgili Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf) Kararları - İİK m.278 uygulaması

Adana Bölge Adliye Mahkemesi içtihatları. Özetler ilgili kararlardan derlenmiştir.

Adana BAM · İstinaf · 1. Hukuk Dairesi E. 2022/1704 K. 2022/937 İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi

Bu kararda madde yalnızca anılmıştır. Karar, tasarrufun iptali davasında ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesine ilişkindir; İİK m.278, İİK m.277 ve devamına göre açılan davada ön koşullar bulunduğunda iptal şartlarının araştırılacağı maddeler arasında İİK m.279 ve m.280 ile birlikte sayılmıştır.

Detaylı özeti gör

Alacaklı davacı, borçlu davalının limited şirketteki paylarını borcun doğumundan sonra kızına devretmesini muvazaalı sayarak TBK 19 uyarınca tasarrufun iptalini istemiş ve payların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 20.000,00 TL teminat karşılığında tedbire hükmetmiş, davalıların tedbire itirazını reddetmiştir. Daire, muvazaaya dayalı iptal davasında icra takibine geçilmesine ve aciz belgesine gerek bulunmadığını, borcun doğum tarihinin tasarruftan önce olduğunu, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, teminat ve tedbir şartlarının yargılama sırasında incelenebileceğini belirterek ara kararı hukuka uygun bulmuş ve istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Kararı incele →

Bölge Adliye Mahkemesi (istinaf) kararları bölgesel niteliktedir; bağlayıcı içtihat değildir, Yargıtay denetiminde değişebilir. Tam karar metni esas alınmalıdır.