İçeriğe geç

İİK Madde 83 Kısmen haczi caiz olan şeyler

Özet 2 fıkra · ~1 dk okuma

İİK m.83, maaşlar, tahsisat ve her nevi ücretler, intifa hakları ve hasılatı, ilama müstenit olmayan nafakalar, tekaüt maaşları, sigortalar veya tekaüt sandıklarınca tahsis edilen iratların, borçlu ve ailesinin geçinmeleri için icra memurunca takdir edilen lüzumlu miktar tenzil edildikten sonra haczolunabileceğini belirler. Haczolunacak miktar bunların dörtte birinden az olamaz; birden fazla haciz sıraya konur.

Yürürlükte Değişiklik var Son değişiklik: · 1045 s.K. m.1
İçindekiler

Sayfa içeriğiİİK Madde 83 - Kısmen haczi caiz olan şeyler

Resmi Metin

Kısmen haczi caiz olan şeyler

Madde 83- (1) Maaşlar, tahsisat ve her nevi ücretler, intifa hakları ve hasılatı, ilama müstenit olmayan nafakalar, tekaüt maaşları, sigortalar veya tekaüt sandıkları tarafından tahsis edilen iratlar, borçlu ve ailesinin geçinmeleri için icra memurunca lüzumlu olarak takdir edilen miktar tenzil edildikten sonra haczolunabilir.

(2) Ancak haczolunacak miktar bunların dörtte birinden az olamaz. Birden fazla haciz var ise sıraya konur. Sırada önde olan haczin kesintisi bitmedikçe sonraki haciz için kesintiye geçilemez.

Değişiklik: · 1045 s.K. m.1

↪ Bu kanunda başka maddeye git

Değişiklik Bilgisi

Bu maddede mevcut doğrulanmış değişiklik(ler) aşağıda gösterilmektedir. Madde yürürlüktedir; güncel ve yürürlükteki tam metin yukarıdadır. Önceki sürüm yürürlükte olmadığından bu sayfada ayrıca verilmemiştir.

  1. Değişiklik madde tamamı 3890 s.K. m.1
  2. Değişiklik 2. fıkra 1045 s.K. m.1

Eski metnin tam karşılaştırması için mevzuat.gov.tr ve Resmî Gazete arşivini inceleyebilirsiniz.

Avukat Yorumu

Sıraya konulan hacizler aynı anda ve bölüştürülerek değil, birbiri ardına işler. Sırada önde olan haczin kesintisi bitmedikçe sonraki haciz için kesintiye geçilemez; sonraki sıradaki alacaklı, önündeki haczin kesintisi tamamlanana kadar tahsilat almaz, yalnız sırasını korur. Sıradaki yer, alacaklının tahsilata ne zaman başlayacağını belirlediğinden, haczin konulmuş olması tek başına para akmaya başlayacağı anlamına gelmez.

Bu gelirlerde haczin ölçüsünü icra memurunun geçim takdiri belirler, ancak takdirin bir sınırı vardır: borçlu ve ailesinin geçinmeleri için lüzumlu görülen miktar düşüldükten sonra kalan kısım haczolunabilir ve haczolunacak miktar bu gelirlerin dörtte birinden az olamaz. Borçlunun geçim payını koruyan bu düzen, önceden yapılacak bir anlaşmayla da bertaraf edilemez: 83/a maddesine göre 82 ve 83 üncü maddelerde yazılı mal ve hakların haczolunabileceğine dair önceden yapılan anlaşmalar muteber değildir.

İlgili Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf) Kararları - İİK m.83 uygulaması

Adana Bölge Adliye Mahkemesi içtihatları. Özetler ilgili kararlardan derlenmiştir.

Adana BAM · İstinaf · 9. Hukuk Dairesi E. 2022/2773 K. 2026/646 İstinaf Kabulü / Kaldırma

Bu kararda madde yalnızca anılmıştır. Karar, emekli aylığına bloke konulması bakımından gelir, aylık ve ödeneklerin haczine borçlunun muvafakat edip edemeyeceği uyuşmazlığına ilişkindir; İİK m.83, kararda aktarılan İİK m.83/a hükmünün metni içinde atıf olarak geçmiş, değerlendirme 5510 sayılı Kanun m.93 üzerinden yapılmıştır.

Detaylı özeti gör

Emekli maaşından kredi borcuna karşılık takas/mahsup yoluyla yapılan kesintilerin iadesi istenen davada, davacı imzaladığı kredi sözleşmesiyle emekli maaşı üzerinde takas, mahsup ve virman yetkisi vermiş ve uzun süre virman usulüyle tahsilata itiraz etmemiştir. Adana BAM, yasanın muvafakat yoluyla emekli aylığına bloke konulmasına imkân tanıdığını, dava açarak iradesinin değiştiğini gören bankanın kesintiye son verdiği gözetildiğinde kesintilerin iadesini istemenin hakkın kötüye kullanılması olduğunu belirterek ilk derece kararını kaldırmış ve davayı reddetmiştir. Davalının istinafı kabul, davacının istinafı esastan reddedilmiştir.

Adana BAM · İstinaf · 5. Hukuk Dairesi E. 2018/1587 K. 2020/354 İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi

Bu kararda madde yalnızca anılmıştır. Karar, bankanın kredi sözleşmesinden doğan alacağı için yaptığı takibe borçlunun itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasının istinaf incelemesine ilişkindir; İİK m.83, devlet memuru olan davalının cevabında, bankanın tüketici kredisi borcu için maaşından bu maddeye aykırı olarak kesinti ve mahsup yaptığı ileri sürülürken anılmıştır.

Detaylı özeti gör

Banka, sabit faizli tüketici kredisi taksitlerini ödemeyen kredi borçlusu hakkında ilamsız takip başlatmış; itiraz üzerine itirazın iptali davası açmıştır. İlk derece mahkemesi, bilirkişi raporu doğrultusunda davayı kısmen kabul ederek takibin belirlenen asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına ve asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatına karar vermiştir. Borçlu, akdi ve temerrüt faizinin hatalı hesaplandığını ve alacağın likit olmadığını ileri sürmüştür. Daire, akdi faizin TBK m.88/2, temerrüt faizinin ise m.120/2 uyarınca sözleşmede kararlaştırılan orana göre hesaplandığını belirterek faiz oranlarına yönelik istinaf sebebini yerinde görmemiş; imzalı ödeme planı nedeniyle alacağın likit olduğunu kabul ederek icra inkar tazminatını da yerinde bulmuş ve istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Adana BAM · İstinaf · 5. Hukuk Dairesi E. 2018/1383 K. 2020/116 İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi

Bu kararda madde yalnızca anılmıştır. Karar, tüketici kredisi borcu nedeniyle emekli maaşına konulan blokenin geçerliliği ve ödenen bedellerin geri istenip istenemeyeceği uyuşmazlığına ilişkindir; İİK m.83, kararda aktarılan İİK m.83/a hükmünün metni içinde atıf olarak geçmiş, değerlendirme 5510 sayılı Kanun m.93 üzerinden yapılmıştır.

Detaylı özeti gör

Davacı tüketici, davalı bankadan kullandığı kredilerin taksitlerini ödememesi üzerine emekli maaşına konulan bloke ve kesintilerin haksız şart oluşturduğunu ileri sürerek kaldırılmasını ve kesilen 1.672,96 TL'nin iadesini istemiş, ilk derece mahkemesi davayı reddetmiştir. Adana BAM, davacının kredi sözleşmesi, rehin ve virman/takas-mahsup taahhütlerini serbest iradesiyle ihtirazi kayıtsız imzaladığını, dolayısıyla maaştan kesinti hükmünün haksız şart sayılamayacağını belirlemiştir. Taksitlerin maaştan ödenmesini kabul edip sonradan iadesini istemenin TMK m.2 anlamında hakkın kötüye kullanılması ve iyiniyet kurallarıyla bağdaşmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi (istinaf) kararları bölgesel niteliktedir; bağlayıcı içtihat değildir, Yargıtay denetiminde değişebilir. Tam karar metni esas alınmalıdır.