TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2025/338 K. 2025/449

[ÖZET] Uyuşmazlığın şikâyetli avukatın şikâyete konu eylemi ile Avukatlık Kanunu 38/b maddesini ihlal edip etmediği noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
(Av. Yas. m. 34,38/b,134 TBB.Mes.Kur.m.3,4)

[KARAR METNİ] Şikâyetli avukat hakkında; “Şikâyetçiden aldığı vekaletnameye istinaden şikâyetçi kiralayan adına imzaladığı kira sözleşmesi ile …İcra Dairesi 2021/23325 sayılı icra takip dosyasında ve … İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/470 esas sayılı dava dosyasında bu kez şikâyetçi aleyhine kiracı vekili olarak borca itiraz dilekçesi sunarak ve dava dosyasını takip ederek menfaati zıt taraflara vekillik ettiği” iddiası üzerine başlatılan disiplin davasında, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Şikâyetli avukat, soruşturma aşamasında verdiği savunma savunmasında özetle, şikâyetçi vekili olarak şikâyetçiye ait daireyi 15.11.2020 tarihinde kiraya verdiğini, sonrasında covid rahatsızlığı ve devamındaki sağlık problemleri nedeniyle işleri ile ilgilenemediğini, o dönemde ofis çalışanının şikâyetçinin kendisini azlettiğini ve kira sözleşmesine ait evrakları talep ettiğini söylemesi üzerine tüm evrakların şikâyetçiye iade edildiğini söylediğini, işleri ile ilgilenemediği dönemde başka bir meslektaşının işlerini takip ettiğini, o dönemde de şikâyetçinin kiracısının kendisine vekaletname çıkartıp kendisi aleyhine açılan davayı takip etmesini istediğini ancak tüm bunları daha sonra Nisan 2021 de işe geri döndüğünde ve yine şikâyetçinin kendisini azletmemiş olduğunu öğrendiğini, öğrenir öğrenmez de dava dosyasından istifa ettiğini, dava dosyasının da usulden red olduğunu ve şikâyetçi aleyhine sonuç doğurmadığını belirterek ceza verilmemesini talep etmiştir.
İncelenen dosya kapsamından, Baro Yönetim Kurulu’nun 16.11.2022 günlü toplantısında, şikâyetli avukat hakkında Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları 36.maddesi uyarınca disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,
Disiplin yargılamasına konu eylem nedeniyle şikâyetli avukat hakkında Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 20.08.2024 günlü “Olur” u ile soruşturma izni verilmediği,
Baro Disiplin Kurulu’nca, “Şikâyet olunan avukat hakkında her ne kadar disiplin cezası ile cezalandırılması isteği ile disiplin kovuşturması açılmış ise de disiplin cezası tayinini gerektirecek delil bulunmadığından ayrıca Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Müdürlüğünün düşünce örneğinde soruşturma izni verilmediği anlaşılmakla şikâyetli avukat hakkında Avukatlık Kanunu 158.maddesi uyarınca disiplin cezası verilmesine yer olmadığına kararı tesis etmek gerektiği kanaatine varılmıştır.” gerekçesi ile ceza tesis edilmediği,
Şikâyetli avukatın sicil özetinde cezasının bulunmadığı,
Şikâyetçi vekilinin 18.03.2025 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle, Baro Disiplin Kurulunun disiplin dosyasını 3 yıl sürüncemede bıraktığını, şikâyetli avukatın hem müvekkili lehine kira sözleşmesi imzaladığını hem de müvekkili aleyhine aynı  kira sözleşmesinden kaynaklı icra takibinde  karşı taraf lehine itiraz dilekçesi sunarak açıkça Avukatlık Kanunu 38/b ve Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 2. Maddesine aykırı davrandığının sabit olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve şikâyetli avukat hakkında ceza verilmesine karar verilmesini talep ettiği,
Usulüne uygun tebligata rağmen itiraza cevap verilmediği görülmüştür.
Dosya incelendi;
Uyuşmazlığın şikâyetli avukatın şikâyete konu eylemi ile Avukatlık Kanunu 38/b maddesini ihlal edip etmediği noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Baro Disiplin Kurulunca somut olayda disiplin cezası tayinini gerektirecek delil bulunmadığı ve Adalet Bakanlığı tarafından da soruşturma izni verilmediği gerekçesi ile şikâyetli avukat hakkında disiplin cezası verilmesine yer olmadığına dair karar verilmişse de,
Şikâyetli avukatın vekil sıfatıyla şikâyetçi adına şikâyetçinin kiralayan tarafı olduğu 15.11.2020 kira başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi imzaladıktan sonra iş bu kira sözleşmesi ve vekillik ilişkisi devam ederken, şikâyetçi tarafından kiracı aleyhine …İcra Dairesinin 2021/23325 sayılı dosyasına kayden başlatılan icra takibine 05.10.2021 tarihinde bu kez kiracı vekili sıfatı ile icranın durdurulması talepli dilekçe sunduğu, dolayısı ile aynı kira sözleşmesi kapsamında hem kiralayan vekili hem de kiracı vekili olarak hareket ettiği  bu eylemi ile de Avukatlık Kanunu 38/b maddesinde ifadesini bulan “ Aynı işte menfaati zıt bir tarafa avukatlık etmiş veya mütalaa vermiş olursa” kendisine yapılan teklifi reddetmek zorundadır hükmüne aykırı davrandığı, icra dosyasına da 16.05.2022 tarihinde, hakkında yapılan şikâyetten bir hafta önce, istifa dilekçesi sunduğu, dosya kapsamındaki belgelerle sabit olduğundan şikâyetli avukatın Nisan 2021’de işe geri döndüğünde şikâyetçi tarafından azledilmemiş olduğunu öğrendiği, öğrenir öğrenmez dosyadan istifa ettiği yönündeki savunmalarına itibar edilmemiş ve tespit edilen eylem bakımından şikâyetli avukatın Avukatlık Kanunu 136/1 delaletiyle  135/2 maddesi gereğince kınama cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken aksi yöndeki Baro Disiplin Kurulu kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, şikâyetçi vekilinin itirazının kabulü ile Baro Disiplin Kurulu kararının kaldırılmasına, şikâyetli avukatın kınama cezası ile cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Gereği düşünüldü:
1-Şikâyetçi vekilinin itirazının kabulü ile … Barosu Disiplin Kurulu’nun “Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına” ilişkin 10.01.2025 gün ve 2022/12 Esas, 2025/6 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Şikâyetli avukatın KINAMA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2- Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere,
Oy birliğiyle karar verildi.