TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2015/458 K. 2015/717

[ÖZET] Şikâyetli avukatın, müvekkili adına tahsil ettiği paraları geciktirmeksizin müvekkiline ödemediği, bu tahsilâttan 18 ay sonra bir kısmını ödediği, kalan bir kısmını uhdesinde tuttuğu, şikâyetçinin diğer işlerinden kaynaklanan ücret alacakları ile hesap ve yazılı bildirimde bulunmayarak hapis hakkını kullandığı, dosya kapsamından ve şikâyetli avukatın beyanlarından anlaşılmaktadır.
(Av. Yas 34, 134,166  Tbb Mes. Kur 3,4,43,45)

[KARAR METNİ] İtirazın süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
Şikâyetli avukat hakkında, TBB Yönetim Kurulu’nun 24.10.2014 gün ve 2014/502 Esas, 2014/909 Karar sayılı kararında bildirilen “şikâyetçinin alacağının tahsili için …  2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan davanın kararının icrası için …  24. İcra Müdürlüğü’nün 2010/13617 sayılı dosyası üzerinde takip başlatıp, 16.05.2010 tarihinde borçludan 14.229,60 TL tahsil ettiği halde, çeşitli telefon ve ikazlar sonucunda 18 ay sonra 9.000,00 TL’sini elden ödediği, 5.329,60 TL’sini ödemediği, tahsilâttan 18 ay sonra ödeme yaparak Avukatlık Yasası 34, 134 ve TBB Meslek Kuralları 3, 4, 43 maddelere aykırı davrandığı” iddiasıyla …  Barosu Yönetim Kurulu’nun 10.12.2014 gün ve 2014/365 Esas, 2014/432 Karar sayılı kararı ile başlatılan disiplin kovuşturması sonucu eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikâyetli avukat önceki savunmalarında özetle; icra dosyasından 14.229,60 TL tahsilât yapıp, şikâyetçiye 9.000,00 TL ödediğinin tartışmasız olduğunu, davalı/borçludan dava ve icra vekâlet ücreti olarak 2.751,00 TL, şikâyetçiden de aynı şekilde 2.751,00 TL olmak üzere 5.502,00 TL vekâlet ücreti alması gerektiğini, tahsilâttan mahsubu ile 8.818,00 TL ödeme yapması gerekirken 9.000,00 TL ödediğini, şikâyetçinin kendisine 11.03.2003 tarihinde vekâletname verdiğini, davanın 16.02.2009 tarihinde açıldığını, bu davadan önce icra takipleri ve savcılık şikâyeti nedeniyle ücretlerinin ödenmediğini, ödenen 2.200,00 TL’nin O.O.  tarafından şikâyetçi aleyhine açılan icra takibi ile bu takibe yapılan itirazın kaldırılması davasında, davanın kabulüne dair kararın kesinleşmesi üzerine icra dosyasına yatırılmak üzere şikâyetçiden alındığını, tahsil ettiği parayı şikâyetçinin oluruyla kendi kızının düğününde kullandığını, şikâyet nedeninin ödeyeceği vekâlet ücreti ile karşı taraftan alınması gereken vekâlet ücretinin kendisine ait olduğu iddiasından kaynaklandığını savunmuştur.
İncelenen dosya kapsamından;  Şikâyetçinin …  4. Noterliği’nin 11.03.2005 gün ve 8151 yevmiye numaralı vekâletnamesi ile şikâyetli avukatı vekil tayin ettiği,
Dosya içerisinde yer alan 24.01.2010 tarihi Avukat İ.K.  imzalı, el yazısı ile kaleme alınmış belgede; “O.O. ’un icra dosyası nedeniyle ve ortaklık nedeniyle O.O. ’a açılacak dava masrafı olarak toplam 2.200,00 TL’yi R.K. ’tan aldım.” denildiği,
Alacaklısı O.O. , borçluları şikâyetçi R.K. , Muammer Ercan, Mehmet Yener olan …  26. İcra Müdürlüğü’nün 2006/3801 (Yeni Esas 2012/8457) sayılı icra dosyasına şikâyetli avukatın borçlular vekili olarak itiraz ettiği,
…  11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/145 Esasına kayden O.O.  tarafından açılan itirazın iptali davasında; davanın kabulüne, davalıların …  26. İcra Müdürlüğü’nün 2006/3801 sayılı icra dosyasındaki 2.970,00 TL’ye vaki itirazının iptaline, alacak akışkan olduğundan % 40 İİT ile mahkûmiyetlerine, alacağa takip tarihi itibariyle yasal faiz uygulanmasına karar verildiği, kararın Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 15.11.2011 günlü kararı ile onandığı,
…  26. İcra Müdürlüğü’nün 2012/8457 Yeni Esas sayılı dosyasından şikâyetçi ve diğer borçlulara 29.05.2012 tarihli ve 3.182,86 TL borç miktarlı yenileme emri gönderildiği,
Şikâyetli avukatın şikâyetçi davacı vekili sıfatıyla …  2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/59 Esasına kayden O.O.  aleyhinde 10.000,00 TL’lik alacak davası açtığı,
…  2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 14.10.2010 gün ve 2010/285 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verdiği,
İşbu ilama dayalı olarak şikâyetli avukat tarafından …  24. İcra Müdürlüğü’nün 2010/13617 sayılı dosyası ile O.O.  aleyhine ilamlı takip başlatıldığı,
Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin …  2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kararını 27.09.2011 günlü ilamı ile onaması üzerine, borçlu tarafından tehiri icra kararı almak için icra dosyasına yatırılan teminatın 16.05.2012 tarihinde 14.329,60 TL olarak şikâyetli avukata icra müdürlüğünce ödendiği,
…  24. İcra Müdürlüğünce, İİK 138/3 maddesi gereğince alacaklı vekili şikâyetli avukat lehine 1.551,40 YTL vekâlet ücreti takdir edildiği,
10.10.2012 günlü dosya hesabına göre yekûn alacağın 15.911,40 YTL olduğu, dosyaya yatan 15.100,00 YTL düşüldükten sonra bakiye borcun 811,40 YTL olduğu,
Şikâyetli Avukat İ.K. ’nun disiplin sicil özetinde herhangi bir disiplin cezası bulunmadığı,
Şikâyetli Avukat İ.K.  26.05.2015 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Önceki savunmalarını tekrarla, 32 yıllık avukat olduğunu ve şu ana değin herhangi bir disiplin cezası olmadığını, şikâyetçinin kendisi aleyhine icra takibi yaptığını, buna ilişkin davanın devam ettiğini, kınama cezasını hak ettiğini düşünmediğini, verilen cezanın iptal edilmesini talep ettiği görülmektedir.
Avukatlık Yasasının 34. maddesinde “ Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve T.B.B.’nce belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler.”
Avukatlık Yasasının 134.maddesi, “Avukatlık onuruna, düzen ve gerekleri ile meslek kurallarına uymayan eylem ve davranışlarda bulunanlarla, mesleki çalışmada görevlerini yapmayan veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmayanlar hakkında bu Kanunda yazılı disiplin cezaları uygulanır.”
Avukatlık Yasası’nın 166. maddesi, “Avukat, müvekkili tarafından verilen veya onun namına aldığı malları, parayı ve diğer her türlü kıymetleri, avukatlık ücreti ve giderin ödenmesine kadar, kendi alacağı nispetinde elinde tutabilir.” hükmünü içermektedir.
T.B.B. Meslek Kuralları 3. maddesi, “Avukat, mesleki çalışmasını kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütür.”
T.B.B. Meslek Kuralları 4. maddesi, “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır. Avukat, özel yaşantısında da buna özenmekle yükümlüdür.”
T.B.B. Meslek Kuralları 43. maddesi, “ Müvekkil adına alınan paralar ve başkaca değerler geciktirilmeksizin müvekkile duyurulur ve verilir. Müvekkil ile ilgili bir hesap var ise uygun sürede durum yazıyla bildirilir.”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 45. maddesi , “Avukat “hapis hakkı”nı alacağı ile orantılı olarak kullanabilir.”  hükümlerini amirdir.
Şikâyetli avukatın, müvekkili adına tahsil ettiği paraları geciktirmeksizin müvekkiline ödemediği, bu tahsilâttan 18 ay sonra bir kısmını ödediği, kalan bir kısmını uhdesinde tuttuğu, şikâyetçinin diğer işlerinden kaynaklanan ücret alacakları ile hesap ve yazılı bildirimde bulunmayarak hapis hakkını kullandığı, dosya kapsamından ve şikâyetli avukatın beyanlarından anlaşılmaktadır.
Avukatlık Yasası 166 ve TBB Meslek Kuralları 45. madde gereği için müvekkile hangi alacaktan ötürü ve ne kadar alacak için hapis hakkının kullanıldığına ilişkin yazılı ihtar gönderilmeli ve hapis hakkı alacakla orantılı olarak kullanılmalıdır.
Yargıtay 13. HD. 04.05.2009 gün ve (13260/5950) sayılı “Aynı şekilde hapis hakkını kullanan avukatın, müvekkilin nam ve hesabına tahsil ettiği alacakları geciktirmeksizin iş sahibine bildirmesi, hangi işten dolayı ve ne miktarda ücret ve masraf alacağı olduğunu açıklaması ve konu ile ilgili karşı tarafı bilgilendirdikten ve gerektiği durumlarda yapılacak hesaplaşmadan sonra, alacağı oranında hapis hakkını kullanması gereklidir. Esasen bu durum, avukatın müvekkiline hesap verme yükümlülüğünün de tabii bir sonucudur.” şeklindeki karar gerekçesi de bunu gerektirmektedir.
Bu nedenlerle eylemin Avukatlık Yasası 34, 134, 166 ve TBB Meslek Kuralılarının 3, 4, 43, 45. maddelerine aykırı bulunduğuna ilişkin Baro Disiplin Kurulu kararında hukuka aykırılık görülmemiş ve Şikâyetli avukat İ.K. ’nun itirazının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak Şikâyetli avukat İ.K. ’nun itirazının reddi ile;
1-…  Barosu Disiplin Kurulu’nun
“Kınama Cezası Verilmesine”
ilişkin 26.02.2015 günlü ve 2015/6 Esas, 2015/26 Karar sayılı kararının
ONANMASINA,
2-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde …  İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere,
Oybirliği ile karar verildi.