TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2013/32 K. 2013/556

Kaynak: Türkiye Barolar Birliği. Bu karar metni TBB tarafından yayımlanan kaynak metinden aktarılmıştır: barobirlik.org.tr/DisiplinKararlariDetay/398

Güncel metin için TBB’deki kaynak sayfa esas alınmalıdır. Bu karar idari niteliktedir; yargı kararı değildir ve mahkemeler açısından bağlayıcı içtihat oluşturmaz.

İlgili AVK maddeleri: AVK Madde 34, AVK Madde 134, AVK Madde 166

[ÖZET] Şikâyetli avukatlar hakkında, … İş Mahkemesi’nin ilamında yazılı alacağı aslı ve fer’ileriyle birlikte temlik ettikleri ve … İcra Müdürlüğü’nün dosyasında takibe koydukları, muvazaalı işlemlere göz yummaları.
( 1136 sayılı Av.Y. m. 34, 134, 166/3 ; TBB Meslek Kuralları 3, 4 )

[KARAR METNİ] Şikâyetli avukatlar hakkında, … İş Mahkemesi’nin 2008/228 Esas, 2009/489 Karar sayılı ilamında yazılı alacağı aslı ve fer’ileriyle birlikte temlik ve … İcra Müdürlüğü’nün 2009/13157 Esas sayılı dosyasında takibe koydukları, Avukatlık 166/3. Maddeye aykırı davrandıkları, muvazaalı işlemlere göz yumarak Avukatlık Yasası 34, 134 ve TBB Meslek Kuralları 3, 4. Maddelere aykırı davrandıkları iddiasıyla açılan disiplin kovuşturması sonucu eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikâyetli avukatlar … İş Mahkemesi’nin 2008/228 Esas sayılı dosyasına alacağın R.A.’a temlik edildiğine ilişkin belgenin sunulduğunu bu nedenle … İcra Müdürlüğü’nün 2009/13157 Esas sayılı dosyasında 3. Şahıs vekili olarak katıldıklarını, şikâyetçinin karar duruşmasına mazeretsiz olarak katılmadığı gibi mükerrer takip yapmadıklarını savunmuş suçsuz olduklarını bildirmişlerdir.
İncelenen dosya kapsamından … İş Mahkemesi’nin 2008/228 Esas, 2009/489 Karar sayılı ilamında M.D. vekili olarak Avukat M.Y.’un yazılı olduğu ve bu ilamın … İcra Müdürlüğü’nün 2009/13157 Esas sayılı dosyasında takibe konulduğu görülmektedir.
Baro Disiplin Kurulu kararına Şikâyetçi avukat ve Şikâyetli avukatlarından H.B.Ç. itiraz etmemiş, Şikâyetli avukat T.Ç. suçsuz olduğu inancıyla itiraz etmiştir.
Avukatlık Yasası 166/3 madde hükmünün emredici olduğu avukat tarafından da değerlendirilmeli, alacak temlik edilmiş olsa da avukatın hak kaybına neden olunmamalıdır.
Bu nedenle eylemin disiplin suçu olduğuna ilişkin Baro Disiplin Kurulu kararında hukuka aykırılık görülmemiş ve aleyhe itiraz olmadığından kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak Şikâyetli Avukat T.Ç.’ın itirazının reddineİzmir Barosu Disiplin Kurulu’nun
“Uyarma Cezası Verilmesine”
ilişkin 27.04.2012 gün ve 2011/192 Esas, 2012/83 Karar sayılı kararının ”
ONANMASINA”,
katılanların oybirliği ile karar verildi.