Adana BAM, 9. HD., E. 2019/406 K. 2020/807 T. 14.10.2020

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

Mersin 4.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 29/11/2018 tarih ve 2016/203 Esas, 2018/383 Karar sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf taleplerinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ve davalıların Mersin ili Yenişehir ilçesi A1 mah. A2 cad. A3 mevki 324 ada 31 ve 46 parsel sayılı taşınmazlardan her bir ortağın kendi hesabına eşit paylar satın alınması amacıyla ortak hareket etmek için 26/05/2011 tarihinde birlikte imzaladıkları ortak hesap sözleşmesiyle F1 Bankası Metropol şubesinden N1 no.lu ortak hesap açtıklarını, bu hesaba davacının 270.500,00.TL, davalı K1’ın 247.000,00.TL davalı K3’ın ise, 100.000,00.TL yatırdığını, K1’ın bu hesaptan 84.640,00.TL’yi çektiğini, kendi beyanına göre bu parayı diğer davalıya verdiğini, davalı K3’ın ayrıca elden kaparo olarak 20.000,00.TL ödeme yaptığını, hesaptaki para ile taşınmazlardan her ortak için eşit hisseler satın alındığını, davalı K1’ın hesaptan çektiği 84.640,00.TL düşülüp, davalı K3’ın elden ödediği 20.000,00.TL eklendiğinde taşınmaz alımları için toplam 552.860,00.TL harcandığını, her bir ortağın hissesine 184.286,00.TL düşmesine rağmen hesaba 270.500,00.TL yatıran müvekkilinin 86.213,00.TL fazladan ödeme yaptığını, bu para ile o ödemde 300 m² arsa alınabileceğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 86.213,00.TL’nin dava tarihindeki değerinin faizi ile birlikte davalılardan sorumluluklarına göre tahsil edilerek müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 28/12/2017 tarihli ıslah dilekçesinde; dava dilekçesinde istedikleri 86.213,33.TL’nin dava tarihinde ulaştığı alım gücünün 134.136,97.TL olduğunu, bu paranın % 25,4331’i olan 34.115,10.TL’sinden davalı K1′ ın % 74,4331’i olan 100.021,87.TL’sinden ise, davalı K3’ın sorumlu olduğundan bahisle talep miktarının toplam 134.136,97.TL yükseltmiştir.

Davalı K1 23/05/2017 tarihli celseye katılarak; arsayı 3 kişi olarak aldıklarını, 3 eşit parçaya bölünmesi gerekirken davacının kendisine fazladan 300m² yer tapulattığını, bu durumdan haberlerinin olmadığını, hesaptan çektiği 84.000,00.TL’yi diğer davalıya verdiğini beyan etmiş, yargılamanın farklı aşamalarında verdiği dilekçelerinde; davacının kendi adına fazladan tescil ettirdiği 300 m² nin bedelini ödediğini ispatlaması gerektiğini, ayrıca ortak hesaba davacının eşi tarafından 09/06/2011 tarihinde yatırılan 84.500,00.TL’nin davacı için yatırıldığının kanıtlanması gerektiğini, davanın iki kez ıslah edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş , ayrıca ıslah dilekçesine karşı süresinde zaman aşımı itirazında bulunmuştur.

Davalı K3’ın vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin diğer davalıdan herhangi bir para almadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, ayrıca ıslah dilekçesine karşı süresinde zaman aşımı itirazında bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

Mersin 4.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 29/11/2018 tarih ve 2016/203 Esas, 2018/383 Karar sayılı kararı ile; tarafların eşit hisseli tasınmaz alımı için bir araya geldiği ve ortaklık ilişkisi kurdugu, bilirkişiden alınan raporda da belirtildiği şekilde taraflardan her birinin 184.000,00.TL ödemesi gerekirken davacının fazladan ödeme yaptığı ve fazladan yaptığı bu ödemeyi davalılardan talep edebileceği anlaşıldığından, 21.182,17.TL’nin davalı K1′ dan, 63.542,17.TL’nin davalı K3’dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bankacı bilirkişi tarafından tanzim edilen 14/08/2017 tarihli raporda 86.213,33.TL’nin dava tarihi itibariyle ulaştığı değerin 134.136,97.TL olarak belirlendiğini, bu rapora bir itirazlarının olmadığını, hukukçu bilirkişinin raporunun hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, dava konusu alacakların ve özellikle 86.213.TL’nin dava tarihindeki değerinin hesabının, hukukçunun uzmanlık alanına girmediğinden finansal analist bilirkişisinin sunduğu ve ıslah talebinin dayandırıldığı 14/08/2017 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınması gerektiğini, taraflara tebliğ edilen 14/08/2018 tarihli bilirkişi raporunun, davalılarca itiraz edilmemesi üzerine kesinleştiğini ve müvekkili açısından usulü kazanılmış hak doğduğunu, diğer taraftan mahkemenin kabulüne göre de, eksik miktar üzerinden hüküm kurulduğunu keza tapu masrafları için emlakçıya 10.500,00. TL ödendiğini, 8.262,50.TL tapu masrafları yapıldığı belirtilmesine rağmen aradaki farkın iade edilmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, ıslah edildiği şekliyle haklı olan davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı K1 vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararında işleyecek faizin türü ve oranının belirtilmediğini, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek karar verildiğini, 09/06/2011 tarihli dekont ile davacının eşi K2 tarafından ortak hesaba 84.500,00.TL yatırıldığı, bu paranın da taşınmaz alımı için kullanıldığı ifade edilmiş ise de, dekontta bu yönde bir açıklama olmadığını, vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını, her bir davalı yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davacının ikrarına göre, kendisine fazladan hisse aldığını, bu hisseyi almak için davalıların parasını kullandığını, ayrıca ıslaha karşı zaman aşımı itirazında bulunduklarını, mahkemenin bu konuda bir karar vermediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı K3’ın istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline yargılama sırasında usulüne uygun bir tebligat yapılmadığını, müvekkilinin davadan haberinin olmadığını, ancak bilirkişi raporu dosyaya ibraz edildiğinde davadan haberdar olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin diğer davalıdan herhangi bir para almadığını, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, diğer taraftan davacının müvekkilinin parası ile kendisine 300m² hisse satın aldığını, ödemeyi kendisinin yaptığını davacının ispatlaması gerektiğini, bu güne kadar bu yönde bir delil ibraz edilmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER:

Mersin 4.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 29/11/2018 tarih ve 2016/203 Esas, 2018/383 Karar sayılı dosyası, banka kayıtları, tapu kayıtları, ödeme belgeleri, hesap dökümleri, bilirkişi raporları,taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ile tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :

Dava, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.

İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. Maddesi gereğince tarafların istinaf sebepleri ve kamu düzenine sınırlı olarak yapılmıştır.

Taraflar F1 Bankasından 26/05/2014 tarihinde N1 numaralı bir ortak hesap açtırmışlardır. Bu hesap sözleşmesine göre, her ortağın münferiden işlem yapma yetkisi bulunmaktadır. Bu hesaba 26/05/2011 tarihinde davacı tarafından 100.000,00.TL, 27/05/2011 tarihinde davalı K1 tarafından 200.000,00.TL yatırılmış, 30/05/2011 tarihinde bu paralar aynı kişiler tarafından geri çekilmiştir. Bunun dışında bu hesaba değişik tarihlerde davacı tarafından toplam 270.500,00.TL ( 84.500,00.TL’sini davacının eşi yatırmıştır.), 247.000,00.TL davalı K1, 100.000,00.TL’nin de davalı K3 olmak üzere toplam 617.500,00.TL yatırılmıştır. K1 bu hesabtan 14/06/2011 tarihinde 84.640,00.TL çekmiştir. Çektiği bu parayı diğer davalıya verdiğini beyan etmiş ise de, bu yönde bir delil gösterilmemiştir. Böylece davalı K1’ın bu hesaba yatırdığı paradan 162.360,00.TL kalmıştır. Hesaba yatan 617.500,00.TL’den 84.640,00.TL düşüldüğünde hesapta 532.860,00. TL kalmaktadır.

Mersin İli, A1 Mahallesi, 324 Ada, 31 Parsel sayılı taşınmazdan davacı ve davalılar 10/06/2011 tarihinde 1/6’şar pay, 15/06/2011 tarihinde ise 1/8′ er pay satın almışlar. Bu paylar birleştirilerek taraflar 7/24’er pay sahibi olmuşlardır. Ayrıca 324 ada, 461 parselden 20/07/2011 tarihinde 137/4811’er pay almışlardır. Bu taşınmaz alımları için ortak hesaptan 09/06/2011 tarihinde 300.000,00.TL EFT yapılmış, bu işlem için 300,00.TL komisyon ödenmiş, 10/06/2011 tarihinde 15.000,00.TL EFT yapılmış, bu işlem için 60,00.TL komisyon ödenmiş, 15/06/2011 tarihinde 207.000,00.TL EFT yapılmıştır. Aynı gün hesaptan emlakçı K4′ e 10.500,00.TL ödenmiştir. Tapu harçları için çekildiği anlaşılan bu paranın toplam 8.266,50.TL sinin tapu harçlarına ödendiği görülmektedir. Kalan 2.233,50.TL nin ise emlakçı tarafından iade edildiği konusunda bir delil yoktur. Ortak hesap 15/06/2011 tarihinde sıfırlanmıştır.

Hesaptan çekilen ve yatırılan paralarının tamamının dekontları, ödeme talimatları ve hesap dökümleri dosyaya ibraz edilmiştir. Davacının eşi K2 dosyaya ibraz ettiği 03/02/2017 tarihli dilekçe ile; ortak hesaba yatırdığı 84.500,00.TL ‘nin eşine ait bir para olduğunu ve bu parayı onun yararına banka hesabına yatırdığını beyan etmiştir. Bu sebeple davalıların bu yöne ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir.

Her ne kadar davalılar davacının ortak hesaptaki paradan kendisine fazladan hisse aldığını ileri sürmüş iseler de, ortak hesap 15/06/2011 tarihinde sıfırlanmıştır. Taraflar en son 20/07/2011 tarihinde beraberce hisse almışlardır. Birlikte aldıkları her hisse için ortak hesaptan yapılan ödeme miktarları ve bu ödemeler için verilen yazılı talimatlar belli olup dosyada bulunmaktadır. Davacı 10/10/2012 tarihinde 31 parselden başka bir hisse daha satın almıştır. Bu hisselerin bedeli davacının eşi K2’ın N2 numaralı hesabından ödenmiştir. Bu hissenin alındığı tarihten çok önce ortak hesap sıfırlanmıştır. Davacının eşinin hesabından yapılan ödeme için bankaya verilen yazılı talimat dosyaya ibraz edilmiştir. Dosyadaki belgelerden ve tarafların beyanlarından davacının sonradan aldığı bu hisselerin bedelinin ortak hesaptan ödenmediği görülmektedir.

Dosyada değişik tarihlerde farklı bilirkişilerden rapor alınmıştır. Bilirkişi K5’un hazırladığı 09/10/2017 tarihli raporda; taşınmaz alımları için toplam 550.626,50. TL masraf yapıldığını, her bir ortağın payına 183.542,17.TL düştüğünü, buna göre hesaba 270.500,00.TL yatıran davacının 86.957,83.TL fazla ödeme yaptığını, ortak hesaba 162.360,00.TL yatıran davalı K1’ın 21.182,17.TL eksik ödeme yaptığını, ortak hesaba 100.000,00.TL yatıran ve ayrıca 20.000,00.TL ödeme yapılan K3’ın ise 63.542,17.TL eksik ödeme yaptığını, emlakçı K4 hesaptan 10.500,00.TL çekmesine rağmen tapu harçlarının 8.266,50.TL tuttuğunu, aradaki fark olan 2.233,50.TL’nin davalılardan istenemeyeceğini belirtmiştir. İlk derece mahkemesi bu raporu hükme esas almıştır.

Bilirkişi K6 14/08/2017 tarihli raporunda; 86.213,33.TL’nin değişik ekonomik enstrumanlara göre dava tarihindeki güncellenmiş değerinin 134.136,97.TL olduğunu beyan etmiştir. Hisselerin rayiç değerleri konusunda ise İnşaat ve emlakçı bilirkişilerden 06/072017 tarihli rapor alnmıştır.

Davacı fazla ödediği bedelin dava tarihine güncellenerek tahsilini istemektedir. Yukarıda değinildiği üzere tarafların taşınmaz alımı için koydukları paraların miktarları bellidir. Belgeleri ibraz edilmiştir. Ortak paralardan tarafların her birine eşit hisseler alınmıştır. Ortaklığın parası kalmamıştır. Üçüncü kişilere borcuda yoktur. Taşınmaz almak üzere kurulmuş ve amacı 20/07/2011 tarihinde gerçekleşmiştir. TBK’nın 644. md. gereğince tasfiye için bir tasfiye memuru görevlendirilmesine, taşınmaz paylarının paraya çevrilmesine vs. gerek ve ihtiyaç yoktur. Davacının yaptığı fazla ödemenin TBK 643. gereğince tahsilinin, tarafların menfaatine en uygun çözüm olacağı aşikardır. Ancak davacının talep ettiği gibi denkleştirici adalet ilkesinin adi ortaklığın tasfiyesinde uygulanması ve güncelleme yapılması mümkün değildir. Ortaklığın amacı 20/07/2011 tarihinde gerçekleşmiş, aradan geçen sürede tasfiye istenmemiştir. Tasfiye payı yerine fazla ödenen katılım payının güncellenmiş alım gücü istenemez. 15/06/2011 tarihinde davacının yazılı talimatı ile emlakçı K4’e 10.500,00.TL ödenmiştir. Oysa tapu harçları 8.266,50.TL olup, fazladan ödeme yapılmasına davacı sebep olmuştur ve aradaki 2.233,50.TL için davalılardan talepte bulunamaz. Bu nedenlerle mahkemenin Bilirkişi K5’un hazırladığı 09/10/2017 tarihli raporu esas alarak K1’ın 21.182,17.TL den, K3’ın ise 63.542,17.TL’den sorumlu tutulması doğru bulunmuştur.

Dava dilekçesinde istenen faiz türü belirtilmemiş, ıslah dilekçesinde yasal faiz yürütülmesi talep edilmiştir. Gerekçeli karada ise yürütülecek faizin türü açıklanmamıştır. HMK’nın 297. maddesi uyarınca; hükümde taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Hükümde harç ve yargılama giderleri, sorumlu oldukları alacak miktarına göre oranlanarak davalılar arasında paylaştırılmış, ancak tek bir vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalıların her birinden miktar da belirtilerek ayrı ayrı talepte bulunulmuştur. Davalıların sorumlu oldukları tutararlar da farklıdır. Bu durumda her bir davalıya ilişkin talep yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri gerekmektedir. Davalı K1’ın faiz ve vekalet ücretine ilişkin istinaf talepleri yerindedir.

Mahkemece zaman aşımı def’ileri hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiştir. Dava dilekçesine karşı süresinde zaman aşımı def’i ileri sürülmemiştir. Davalılar ıslaha karsı ise süresinde zaman aşımı itirazında bulunmuşlardır. Davalı K3’ın, kendisine usulüne uygun bir tebligat yapılmadığı iddiası yerinde değildir. Maddi hukuktan kaynaklanan bir def’i ve savunma aracı olan zamanaşımı def’inin, savunmanın genişletilmesi ya da değiştirilmesi yasağının başladığı ana kadar ileri sürülmesi gerekmektedir. Bu ana kadar ileri sürülmeyen zamanaşımı def’inin sonradan ileri sürülmesi savunmanın genişletilmesi niteliğinde olacağından, dikkate alınabilmesi açık muvafakat gerekir. Davacının bu şekilde bir muvafakati bulunmamaktadır. Diğer taraftan 6098 sayılı TBK’nun 147. maddesinin 4. Fıkrası uyarınca, adi ortaklıktan doğan davalar beş yıllık zamanaşımına tabidir. Adi ortaklık, taraflar arasında yapılan bir anlaşma veya mahkeme kararı olmadıkça tasfiye edilmiş sayılamaz. Bir başka deyişle, tarafların ortaklıktaki hak ve borçları hususunda taraflar arasında bir anlaşma olmadıkça veya bu husus mahkeme kararıyla belirlenip tasfiyeyle karar verilmedikçe adi ortaklığın devam ettiği kabul edilmelidir. Fesih ve tasfiye edilmeyen adi ortaklıkta da zamanaşımı süresi başlamaz. Eş söyleşiyle, zamanaşımı süresi ancak fesih ve tasfiye anında başlar. Dava konusu olayda, ortaklık konusunu oluşturan taşınmaz alımı gerçekleştirilmiş ve hesapta para da kalmamış, iş tamamlanmış ise de, taraflar arasındaki adi ortaklık fesih ve tasfiye edilmemiştir. Dolayısıyla zaman aşımı süresinin dolmadığı ve davalıların zaman aşımı def’ilerinin yerinde olmadığı görülmüştür.(Yargıtay 3. HD 2015/12078 E. 2015/19966 K. , 2020/1480 E. 2020/2693K.)

Açıklanan tüm bu nedenlerle; Davacının ve davalı K3’ın istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı ve başvurularının reddine karar verilmesi gerektiği, davalı K1’ın istinaf talebinin ise yalnızca faiz ve vekalet ücreti yönünden yerinde olduğu anlaşıldığından davalı K1’ın istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 md gereğince kabulüne, yeniden yargılama yapılmasını gerektiren bir husus bulunmadığından ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne, 21.182,17.TL’nin davalı K1’dan, 63.542,17.TL’nin davalı K3’dan tahsiline, davalıların sorumlu olduğu vekalet ücretinin, davalılardan tahsiline karar verilen miktarlar üzerinden belirlenmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1-
Davacının ve davalı K3’ın
İSTİNAF BAŞVURULARININ ESASTAN REDDİNE,
2
– Davalı K1 vekilinin
İSTİNAF BAŞVURUSUNUN 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜNE

3-
Mersin 4.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 29/11/2018 tarih ve 2016/203 Esas, 2018/383 Karar sayılı kararının
KALDIRILMASINA,

4-YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA; a-
Davanın
KISMEN KABULÜ İLE
; 21.182,17.TL’nin davalı K1’dan, 63.542,17.TL’nin davalı K3’dan dava tarihi olan 03/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin
REDDİNE, b-
Alınması gereken 5.787,52.TL harçtan peşin alınan 1.472,31.TL harç ile 818,43.TL ıslah harcı toplamı olan 2.290,74.TL harcın mahsubu ile bakiye 3.496,78.TL harçtan 874,24.TL’nin davalı K1’dan, 2.622,54.TL’nin ise K3’dan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Mersin 4.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/203 esas 2018/383 karar sayılı 2019/13 ve 2019/14 harç numaralı harç tahsil müzekkerelerinin iptaline, İptaline karar verilen harç tahsil müzekkerelerine istinaden davalılardan tahsilat yapılmış ise mahsubuna,fazladan tahsil edilen tutarın davalıya İADESİNE,
Davacının Peşin ödediği toplan 2.290,74.TL karar ve ilam harcından 572,71.TL’sinin davalı K1’dan, kalan 1.718,00.TL’nin ise davalı K3’dan alınarak davacıya
VERİLMESİNE, c-
Davacı tarafından yapılan 221,80.TL keşif harcı ile 2.793,20.TL bilirkişi, posta, tebligat masrafı, 29,20.TL başvuru harcı olmak üzere toplam 3.044,20.TL yargılama masrafının davanın kabul edilen kısmına isabet eden 1.922,79.TL’den, 480,72.TL’sinin K1’dan, kalan 1.442,07.TL’sinin ise davalı K3’dan alınarak davacıya verilmesine, , bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, d-
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesap olunan 3.400,00.TL vekalet ücretinin davalı K1’dan, 9.060,48.TL vekalet üceretinin ise davalı K3’dan alınarak davacıya verilmesine, e-
Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısımlar üzerinden hesaplanan, 3.400,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı K1’a, 5.472,00.TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalı K3’a ödenmesine,
İstinaf incelemesi yönünden;

1-
Davacıdan alınması gereken 54,40.TL istinaf karar ve ilam harcının peşin alınan 843,84.TL’den mahsubu ile fazla alınan 789,44.TL harcın istek halende davacıya
İADESİNE

2-
Davalı K1’ın peşin ödediği 362,00.TL istinaf karar harcının talep halinde bu davalıya
İADESİNE,

3-
Davalı K3 yönünden hesaplanan 4.340,56.TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 1.085,13.TL harcın mahsubu ile bakiye 3.255,43.TL harcın bu davalıdan tahsil edilerek
HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-
6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı ve davalı K3 tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde
BIRAKILMASINA,
Davalı K1’ın yapmış olduğu toplam 231,20.TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
5
-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından davalı K1 vekili lehine vekalet ücreti takdirine
YER OLMADIĞINA,

6-
6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince
İADESİNE
,

7-
Kararın ilk derece mahkemesi tarafından, taraf vekillerine
TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; HMK’nın 362. md. gereğince
KESİN olmak üzere karar verildi. 14/10/2020