Adana BAM, 6. HD., E. 2018/295 K. 2018/311 T. 2.10.2018

T.C.

ADANA
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN

DAVACI : K1 – N1

VEKİLLERİ : Av. K2-A1

Av. K3-A2

DAVALI : F1 YAPI İNŞAAT TAH. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. – A3

VEKİLİ : Av. K4-A4

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF TALEP TARİHİ : 10/07/2018

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 02/10/2018

KARARIN YAZIM TARİHİ : 02/10/2018

Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 08/03/2018 tarih 2015/749 Esas – 2018/181 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan istinaf karar incelemesinde;

DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:

Arsa sahibi davacı ile davalı yüklenici arasında 14/06/2012 tarihinde Hatay 2. Noterliğinin 10040 yevmiye numarası ile düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre davalı yüklenicinin davacıya ait Hatay İli, Antakya İlçesi, A5 Köyünde kain 750 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 14/06/2012 tarihinde inşaat faaliyetlerine başlayacağını, en geç ruhsat alım tarihinden itibaren 15 ayda tamamlanarak davacıya teslim edileceğini ancak 18 ay geçmesine rağmen davalının inşaatı tam ve eksiksiz olarak teslim etmediğini, bunun üzerine Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/149 Esas D.İş sayılı dosyası ile tespit işleminin yaptırıldığını, yapılan keşif sonucunda davalı yüklenicinin yapmadığı işler ve eksik işlerin bedelinin tespit edildiğini, bunun üzerine davalı yüklenicinin sulh talebinde bulunarak eksik işleri tamamlayacağını beyan ederek yazılı sözleşme talebinde bulunduğunu, davalı ile 07/11/2014 tarihinde ek sözleşme yapıldığını, ek sözleşmeye göre tespit davası ile tespit edilen eksik işlerin sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren en geç 15 gün içinde tamamlanarak inşaatın davacıya teslim edileceğini, gecikme halinde her gün için 1.000,00 TL cezai şart düzenlendiğini, ek sözleşmeye rağmen davalı yüklenicinin eksik işleri tamamlamadığını ve sözü edilen inşaatı teslim etmediğini beyan ederek; inşaattaki mevcut eksikliklerin arsa sahibi tarafından yüklenici nam ve hesabına ikmali için davacı arsa sahibi adına nama ifaya izin verilmesine, arttırılmak üzere 12.500,00 TL yasal faiziyle birlikte eksik ve kusurlu işler bedeli ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL kira ve gecikme tazminatının inşaat bitim ve teslim süresi olan 18/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:

Davacı taraf ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, ruhsat alınarak inşaat için faaliyete başlandığını, Hatay İdare Mahkemesinin 2012/1862 Esas sayılı dosyasından verilen tedbir kararı uyarınca Antakya Belediyesince inşaatın mühürlenerek faaliyetin durdurulduğunu, davalı şirketin inşaatın belediye tarafından mühürlenmesi ile durdurulması yönünden bir kusuru bulunmadığını, idare tarafından verilen karar uyarınca inşaatın gecikmesine sebebiyet verilmesinin sorumluluğunun davalı şirkete yüklenemeyeceğini, inşaat tamamlandıktan sonra davacının talebi doğrultusunda ve bedeli ayrıca ödenmek üzere maliyeti 15.000,00 TL değerindeki çatı yaptırılarak davacı tarafa teslim edildiğini ve bedelinin ödenmediğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:

Taraflar arasında 14/06/2012 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre 18/05/2014 tarihinde inşaatın bitirilerek teslim edilmesi gerektiği, ancak davalı şirketin inşaatı tam ve eksiksiz olarak teslim etmediği, yapının Belediye Meclisince yapılan imar tadilatı nedeniyle İdare Mahkemesinin kararı ile 18/03/2013 tarihinde mühürlendiği ve bu sebeple İdare mahkemesince davayı red kararının kesinleştiği tarih olan 10/09/2013 tarihine kadar inşaatın durdurulmuş olduğu, davalı şirketin bu sürede inşaata devam edememesi nedeniyle bu sürenin 15 aylık süreye eklenerek yapılan dağerlendirme neticesinde inşaatın bitirilme tarihi 10/12/2014 olarak tespit edilmiş, buna göre sekiz aylık gecikme olduğu kabul edildiğinden hükme esas alınan bilirkişi raporu ile 2 daire için 9.600,00 TL kira tazminatı bedeli ve 1.140,00 TL eksik işler bedeli yönünden davacının davasında haklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile; 1.140,00 TL eksik işler bedeli, 9.600,00 TL kira bedeli olmak üzere toplam 10.740,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili 10/07/2018 tarihli istinaf dilekçesinde;

1-
Yerel mahkemece, gerekçeli kararıın 13/05/2016 tarihli keşif esnasında hazırlanan 15/07/2016 tarihli Bilirkişi Raporu’na dayandırıldığını, bu rapora karşı 10/08/2016 tarihli, 21/07/2017 tarihli ve 24/01/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile itirazlarını sundukları ancak, mahkemece itirazlar ne bilirkişi tarafından ne de sayın mahkemece değerlendirilmediğini,

2-Dava konusu yerin 2015 yılının Aralık ayında kiraya verildiğini ve mahkemece yapılan keşif esnasında da beyan edildiğini, buna rağmen hükme esas alınan 15/07/2016 tarihli bilirkişi raporunda 4 nolu daire için gecikme tazminatı hesaplanmadığını, bu nedenle 4 nolu daire için kira sözleşmesinin başladığı tarih olan 2015 yılı aralık ayına kadar olan gecikme cezası bedelinin hesaplanması gerektiğini, ancak mahkemece bu hususta araştırılmadan karar verildiğini,
Sonuç itibariyle;Yerel mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkeme kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır.

DELİLLER :

İstinaf incelemesine esas;

Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470.maddesi,
“Eser sözleşmesi,yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir”
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 471/1 maddesi,
“Yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır”
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 474/1 maddesi,
“İş sahibi,eserin tesliminden sonra,işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 112. maddesi
“Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür.”.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 113. maddesi
“Yapma borcu, borçlu tarafından ifa edilmediği takdirde alacaklı,masrafı borçluya ait olmak üzere edimin kendisi veya başkası tarafından ifasına izin verilmesini isteyebilir; her türlü giderim isteme hakkı saklıdır.”
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117. maddesi
“Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmişse veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemiş ise bu günün geçmesiyle haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşmenin iyi niyetli olduğu hallerde temerrüt için bildirim şarttır”.

Eser sözleşmesinin varlığı halinde; yüklenici işi sözleşme, fen ve sanat kurallarına iş sahibinin beklediği yararı gözeterek imal edip teslim ettiğini, iş sahibi ise bedelini ödediğini ispat etmek zorundadır.

SOMUT OLAYDA;Hatay 2. Noterliği’nin 14/06/2012 tarih ve 10040 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre;Arsa sahibi, Hatay ili, Antakya(merkez) ilçesi A5 Köyünde kain 750 parsel sayılı taşınmaz mal ve Antakya Belediyesi emlak Servis Müdürlüğünden verilen ekli değer listesine göre 20.086,00 TL arsa bedelli taşınmaz mal üzerinde mahalli belediye fen işlerinden istihsal edilecek olan plan ve projeye uygun olarak çizilecek projeye göre ve ekli krokiye göre her katta 2 daire olmak üzere Zemin kat+2 normal kattan (son kat dubleks olacak şekilde)inşa ettirmeyi ve müteahhit şirket bu şartlarla yapmayı kabul ve taahhüt ettiği, inşaatın bitim süresinin ruhsat tarihinden itibaren 15 ay olduğu, Zemin kat 1, 1.kat 4, 2.kat 6 nolu( dubleks) dairelerin arsa sahibi K1’ya, zemin kat 2, 1. kat3 ve 2.kat 5 nolu (dubleks) nolu dairelerin müteahhit şirkete ait olacağı, kat arttırımı olması durumunda anlaşılan oranda( %50) mal sahibini hakkı olacağı, mal sahibi, temel üstü ruhsat alındığında 1 daire,kaba inşaat bitiminde 1 daire, seramik boya bitiminde 1 dairenin satış yetkisini veya ferağını müteahhide veya göstereceği kişiye vereceğinin kararlaştırıldığı,
Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/149 D.İŞ sayılı dosyasının incelenmesinde;Tespit isteyenin K1, aleyhine tespit istenenin F1 Yapı İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu, tespitin konusunun taraflar arasında imzalanan 14/06/2012 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince yüklenicinin yapmayı taahhüt ettiği inşaatın tamamlanıp tamamlanmadığı, inşaatın keşif tarihindeki mevcut durumunu, tamamlanmayan inşaat eksikliklerinin tamamlanması içini gerekli süre ve maliyetinin ne kadar olduğunun tespiti olduğu, binanın ortak alanlar ve mal sahibine ait dairelerdeki eksikliklerin malzeme ve işçilik bedellerinin 12.500,00 TL olduğunun tespit edildiği,
24/11/2014 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Ek sözleşmesine göre; 6 nolu dairenin çatısının 5 nolu dairenin çatısının aynı kalitede ve şekilde yapılması, eksikliğin sözleşme tarihinden itibaren en geç 30 gün içinde yapılması, bu sürenin kesin olduğu, bu süre içinde eksiklik giderilmediği takdirde gecikilen yer gün için müteahhitin 1.000 TL cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, 6 nolu dairenin merdiven boşluğundaki pencere, sözleşme ,6 nolu daire ve zemin kat 1 nolu dairenin dökülen ve deformasyona uğrayan bölümlerinin boyanması, çatının su tahliye borularının montajı, , 1 nolu dairenin iç ve dış cephe boyası ile dış cephe kaplaması, ve 1, 4 ve 6 nolu dairelerdeki tüm tadilatların sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren en geç 15 gün içinde müteahhit tarafından yapılarak mal sahibine teslim edileceği, 1,4 ve 6 nolu dairelerin mutfak bölümünde eksik kalan işlerin tamamlanacağı, mutfak dolapları ve banyo dolap kapaklarının aylarının yapılarak hazır hale getirilerek teslim edileceği, elektrik ve su sayaçlarının takılıp teslim tarihinin 03/12/2014 tarihinde yazılı olarak kararlaştırılacağı,kararlaştırılan tarihte takılmadığı takdirde gecikilen hen gün için 1.000 TL cezai şart ödeneceği, binanın iç ve dış cephelerindeki rütuş boyama işleri sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren en geç 15 gün içinde yapılacağı,Hatay 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/149 D.İş sayılı dosyası ile ilgili yapılan yargılama giderinin 1000 TL’sinin müteahhit tarafından arsa sahibine ödenmesinin kararlaştırıldığı,
Hatay İdare Mahkemesinin 2012/1862 E., 2013/1053 K. sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacının K5, davalının Antakya Belediye Başkanlığı olduğu, davanın Hatay ili, Antakya ilçesi,A6 Köyü 750 parselde yapı nizamının ayrık nizam 2 kattan ayrık nizam 3 kat olacak şekilde değiştirilmesine ilişkin uygulama imar planı tadilatına ilişkin 07/08/2012 tarih ve 112/2 sayılı belediye meclis kararını iptali ve yürütmesinin durdurulması olduğu,mahkemece yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, 23/05/2013 tarihinde davanın ehliyet yönünden reddine karar verildiği, kararın 10/09/2013 tarihinde kesinleştiği,
Hatay 2. Noterliği’nin 25/07/2014 tarih ve 12661 yevmiye nolu ihtarnamesine göre; Keşidecinin K1, muhatabın F1 Yapı İnş. Taah.San.Tic. Ltd. Şti. Olduğu, ihtarın konusunun taraflar arasında imzalanan ve Hatay 2.Noterliğinin 14/06/2012 tarih ve 10040 yevmiye nosu ile düzenlenen “düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesine muhatabın aykırı davranması nedeniyle sözleşmenin feshi ve sözleşmeye göre yapılması gerekip yapılmayan imalatların yapılması için ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük süre verilmesi olduğu,ihtarnamenin muhataba tebliğ edilememiş olduğu,
Tapu kaydına göre; Hatay ili, Defne ilçesi, A6 Mahallesi, parsel 584,55 m2 yüzölçümü ve arsa niteliği ile kayıtlı olduğu, zemin kata 1 nolu bağımsız bölümün K6 oğlu K1, 2 nolu bağımsız bölümün K7 oğlu K8, 1.kat 3 nolu bağımsız bölümün K9 oğlu K10, 4 nolu bağımsız bölümün K6 oğlu K1, 2.kat 5 nolu bağımsız bölümün K11 oğlu K12, 6 nolu bağımsız bölümün K6 oğlu K1 adına kayıtlı olduğu,
Antakya Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 08/09/2013 tarih ve 832 sayılı “ Zabıta Müdürlüğüne” yazısına göre; Belediye aleyhine 2012/1862 E. sayılı, Antakya A5 Mıhtıkası 750 parselde imar planı tadilatı yapılmasına ilişkin 07/08/2012 tarih ve 112/2 sayılı belediye meclis kararının, Hatay idare Mahkemesinin 01/02/2013 gün ve E. 2012/1862 sayılı kararı ile meclis kararının yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, bu nedenle inşaat faaliyetlerinin durdurulması hususunda gereğinin yapılmasının istendiği,
Antakya Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün 11/03/2013 tarihli Mühürleme Tutanağı ve Yapı Tatil Zaptına göre; Davaya konu taşınmaz üzerine Müteaahhit K13 tarafından yapılmakta olan N2 ruhsat numaralı inşaatın İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 08/09/2013 tarih ve 832 sayılı yazısına istinaden inşai faaliyetlerine ara verdirilmek üzere 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 32. maddesine istinaden durdurulup mühürlendiği,
Yapı kullanma izin belgesinin Defne belediyesinin 2015/534 sayılı yazılarına göre 10/08/2015 tarihinde alındığı,
Mahkemece 13/05/2016 tarihinde keşif yapılmıştır.

Fen bilirkişisi K14’nun 16/05/2016 tarihli raporuna göre; A5 750 nolu parsel 584,55 m2 yüzölçümlü arsa vasfında olduğunu, 05/03/2013 tarih ve 4813 yevmiye ile Kat İrtifakı tesis edildiğini, taşınmaz üzerinde zemin +2 kattan oluşan 6 bağımsız bölüm bulunduğunun belirtildiği,
İnşaat bilirkişisi K15 ve Mülk bilirkişisi K16’dan oluşan bilirkişi heyetinin 15/07/2016 tarihli raporuna göre;binanın görünüm itibariyle bitmiş olduğu, ibinada ikamet edenler olduğu, yapı kullanma izinin 10/08/2015 tarihinde alındığı,binanın zemin,1,2 ve katı arası piyesi olmak üzere 4 kat olduğu,4 nolu dairenin kiralanmış olduğu,binadaki eksikliklerin giderilme bedeli toplamının 1.140,00 TL olduğunun belirtildiği,
İnşaat Mühendisleri K17 ve K18 ve Emlakçı K19’dan oluşan bilirkişi heyetinin dosya üzerinde yaptıkları inceleme sonucu verdikleri 22/06/2017 tarihli raporlarına göre; Hatay 2.Noterliği’nin 14/06/2012 tarih ve 10040 yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinde inşaat süresinin ruhsat tarihinden itibaren 15 ay olarak belirlendiği, Antakya Belediyesince düzenlenmiş 18/02/2013 tarih ve N2 sayılı yapı ruhsatının olduğu, inşaat ruhsat tarihine göre inşaatın bitim tarihinin 18/05/2014 tarihi olduğu, yapının arsaya belediye meclisince yapılan imar tadilatı nedeniyle idare mahkemesinin kararı ile 18/03/2013 tarihinde belediye tarafından mühürlendiği, yapının İdare Mahkemesinin davayı red kararının kesinleştiği tarih olan 10/09/2013 tarihine kadar durdurulduğu, mühürleme nedeniyle davalının 5 ay 22 gün süreyle inşaata devam edemediği, bu sürenin sözleşmede belirlenmiş olan 15 aylık süreye eklenmesi gerektiği, bu nedenle yapının bitirilme tarihinin 10/12/2014 olarak belirlendiği, müteahhitin yapıyı kullanma izin belgesini 10/08/2015 aldığı, sözleşmeye göre teslim tarihinde 8 aylık bir gecikme olduğu, 11/09/2014 tarihli yapılan tespitte davacıya ait 1.kat 4 nolu dairenin iskan edildiği,4 nolu dairenini iskan edilmiş olması dikkate alınarak bu daire için kira tazminatı hesaplaması yapılmayacağı, 1 nolu dairenin konumu,niteliği kullanım şekli(zemin katta yer alması) 10/12/2014 tarihi itibariyle aylık kira bedelinin 500,00 TL olarak takdir edildiği, 8 aylık kira bedelinin toplam 4.000,00TL, 2. kat 6 nolu dairenin mevki,konumu, niteliği, kullanım şekli(dubleks daire olması) ve alanı,emsal kiralananların getirebileceği serbest piyasa rayiçleri,hak ve nesafet kuralları göz önünde bulundurularak 10/12/2014 tarihindeki aylık kira bedelinin 700,00 TL olarak takdir edildiği, 8 aylık kira bedelinin 5.600,00TL olduğunun belirtildiği,
Antakya Belediyesi Zabıta Müdürlüğü’nün 18/03/2013 tarih ve 126 sayılı yazıları ile davalı müteahhit firmaya inşaatın 3194 sayılı yasanın 32.maddesine göre mühürlendiğinin tebliğ edildiği,
Taraflar arasında düzenleme şeklinde kart karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. Arsa sahibi davalı yüklenicidir. Yüklenici tarafından belirlenen 15 aylık süre içerisinde bitirilmemesi üzerine Davacı tarafından Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/149 D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırılmıştır. Davacıya ait daireler ile ortak alanlardaki eksikliklerin bedeli 12.500,00TL olarak belirlenmiştir. Davacı arsa sahibi eksikliklerin giderilmesi için yüklenici davalıya ihtar çekmiştir. Bunun üzerine taraflar bir araya gelerek tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için ek sözleşme imzalanmış ve eksikliklerin giderilmesi için davalıya süre verilmiştir.

Davaya konu inşaat Hatay İdare Mahkemesinin 2012/1862 E. sayılı yürütmenin durdurulması kararı ile inşaat mühürlenmiştir. Davalı 18/3/2013 tarihinden 10/09/2013 tarihine kadar inşaata devam edememiştir. İnşaatın durdurulması davalının kusurundan kaynaklanmadığından çalışamadığı sürenin bitim süresine eklenmesi zorunludur. Buna göre inşaatın bitirilme süresinin 10/12/2014 olarak kabulü zorunludur. İskan izin belgesi 10/08/2015 tarihinde alınmıştır. İnşaatın tesliminde 8 ayalık bir gecikme söz konusudur.

Davacı vekili tespitten sonra binadaki dubleks dairenin boyasının tamamının davacı müvekkili tarafından yapıldığını ve boya bedelinin 2.500,00TL olduğunu ileri sürmüş ise de bu hususu ispata yarar herhangi bir delil sunmamıştır.

Hatay 2. Asliye hukuk Mahkemesinin 2014/149 D.İş sayılı tespit dosyasındaki 05/02/2015 tarihli bilirkişi raporunda eksik ve ayıplı imalat bedelinin 12.500,00 TL, Mahkemece yapılan keşif sonucunda alınan 15/07/2016 tarihli bilirkişi raporunda eksik ve ayıplı imalat bedelinin 1.140.TL olarak belirlendiği görülmüştür.

Davacı vekili 15/07/2016 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen ayıp bedelinin gerçeği yansıtmadığı, tespit raporu ile ile çelişkili olduğunu, çelişkinin giderilmesini 10/08/2016, 21/07/2017 tarihli dilekçeleri ile talep etmiştir, ancak mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmeden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.

Sonuç itibariyle;Mahkemece Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/149 D.İş sayılı tespit dosyasındaki 05/02/2015 tarihli bilirkişi raporu ile 15/07/2016 tarihli bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla bilirkişi heyetinden ek rapor alınması, ortak yerlerle ilgili ayıp ve eksik imalat bedeli olması durumunda davacının dairelerdeki arsa payı dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerektiği, bu hususlar dikkate alınmadan davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile Hatay Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/03/2018 tarih ve 2015/749 E., 2018/181 K. Sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-6 gereğince kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a.6 maddesi gereğince
KABULÜ ile,
2
-Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 08/03/2018 tarih ve 2015/749 Esas – 2018/181 Karar sayılı kararının
KALDIRILMASINA,

3-
Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren yerel mahkemeye
GÖNDERİLMESİNE,

4-
İstinaf başvurusu sırasında davacı tarafından yatırılan 35,90 TL istinaf karar harcının istek halinde davacıya
İADESİNE,

5-
İstinaf talep eden davacı tarafından yatırılan 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye
İRAD KAYDEDİLMESİNE,

6-
İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer
OLMADIĞINA,

7-
Kararın 6100 sayılı HMK’nın 359/3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi tarafından
TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a bendi gereğince
KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.02/10/2018