Adana Avukat Saim İncekaş | Adana Boşanma Avukatı, Ceza Avukatı, Şirketler ve Miras Avukatı Adana Avukatlık Hizmetlerinde Güven ve Tecrübe İşçilik alacakları davasında istinaf eden davalı şirket, TBK m.395 ve devamına dayanarak işçinin iş görme borcunu kendisine karşı hiç yerine getirmediğini, husumetin yanlış yöneltildiğini ileri sürmüş; daire bu şirketi asıl işveren kabul ederek istinafı esastan reddetmiştir.
Detaylı özeti gör
Karar özeti: Mikser operatörü olarak çalışan davacı, işyerinin işçi ve makineleriyle birlikte diğer davalı şirkete devredildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, genel tatil, hafta tatili ve fazla çalışma ücreti istemiştir. İlk derece mahkemesi davayı kısmen kabul ederek 42,62 TL yıllık izin, 233,50 TL genel tatil ve 5.612,22 TL fazla çalışma ücretine hükmetmiş; kıdem, ihbar ve hafta tatili taleplerini reddetmiştir. Davalılar işyeri devri bulunmadığını ve hesabın salt tanık beyanına dayandığını ileri sürmüştür. Daire, emsal dosyalar ve Rekabet Kurulu kararı ışığında tesislerin devredildiğini, davacının alt işveren işçisi olduğunu, izin ve tatil ücretlerinin ödendiğinin ispat yükü kendisinde olan davalılarca kanıtlanamadığını belirterek istinaf başvurularını esastan reddetmiştir.