Yargıtay 8.HD E.2021/4302 K.2023/818

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2019/9 E., 2020/26 K.

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz (aktarılan dava) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, Bartın İli … İlçesi … Köyü çalışma alanında bulunan 122 ada 6 parsel sayılı 514,10 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

2. Davacı … dava dilekçesiyle; Bartın ili … ilçesi … Köyü Merkez Mahallesi Kımarderesi mevkiinde bulunan taşınmazı, ev yapmak üzere, kardeşi olan davalı … ile birlikte 1978 yılında …’dan satın aldıklarını, satış bedelinin 3.000,00 TL sini kendisinin, 2.000,00 TL sini ise davalının ödediğini, bu taşınmazın üzerine iki katlı kargir bina yaptıklarını, masrafları ise müştereken ödediklerini, birinci katın kendisine, ikinci katın ise kardeşi davalıya ait olduğu hususunda anlaştıklarını, davalının ikinci katı tamamlayıp içerisinde oturduğunu, kendisinin de birinci katı tamamlamak istediğinde davalının buna engel olduğunu, bunun üzerine üçüncü katı inşa edip tamamlayarak burada oturmaya başladığını, fakat davalı kardeşinin birinci katı kendisine kullandırtmadığını, burayı ahır olarak kullandığını ileri sürerek, kendisine ait olan bu daireye davalının müdahalesinin men’ine karar verilmesi istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır.

3. Davacı … 18.12.2009 tarihli dava dilekçesi ile de; Bartın ili … ilçesi … Köyü Merkez Mahallesinde bulunan taşınmaz üzerindeki binanın kendisine ait olan birinci katına davalının el atmasının önlenmesine ve davalı tarafından taşınmaza eklenen müştemilatın yıkılmasına karar verilmesi istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır.

4. Yargılama sırasında dava konusu taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenmesi nedeniyle görevsizlik kararı verilerek dava Kadastro Mahkemesine aktarılmış ve bu Mahkemece, aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu gerekçesiyle davalar birleştirilmiştir.

II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece (Bartın Kadastro) Mahkemesinin 26.05.2014 tarih ve 2013/91 Esas, 2014/34 Karar sayılı önceki kararı ile; davanın reddine ve çekişme konusu 122 ada 6 parsel sayılı taşınmazın eşit payla davacı … ve davalı … adına tapuya tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan 3 katlı kargir evin 1 inci ve 2 nci katlarının …’a 3 üncü katının da …’a ait olduğunun tapu kaydının beyanlar hanesine şerhine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 26.05.2014 tarih ve 2013/91 Esas, 2014/34 Karar sayılı kararı, davacı … tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi’nin 29.04.2019 tarih ve 2017/724 Esas, 2019/3156 Karar sayılı ilamıyla; “Ulus Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/74 Esas, 1996/50 Karar sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilerek dosyanın Kadastro Mahkemesine aktarılmasının beklenmesi ve bundan sonra aktarılacak bu dosya ile eldeki dosya birleştirilerek yargılamanın birlikte yürütülmesi” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, zilyetliğin teslimsiz kazanıldığı hallerden birisinin de 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (4721 sayılı Kanun) 979/1 inci maddesinde düzenlenen hükmen teslim hali olduğu, her ne kadar davacı binanın 1 inci katını teslim alamasa da dosyadaki bilgi ve beyanlardan anlaşıldığı ve kabul edildiği üzere 1 inci katın kendisine, 2 nci katın davalıya ait olacak şekilde anlaşarak binayı yaptıklarının sabit olduğu, binanın 1 inci katı davacıya teslim edilmese de yapının tamamlanmasıyla aralarındaki anlaşma gereği taşınmazın zilyetliğinin başında bulunmayan davacıya hükmen devredildiği, açıklanan nedenlerde davacının davasını ispat ettiği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı … vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmaz üzerindeki 3 katlı binanın 1 inci katının taraflardan hangisinin zilyetliğinde bulunduğu noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 427 ve devamı maddeleri, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 14 üncü maddesi,

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı … vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;

Davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
71,31 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 108,59 TL’nin temyiz eden davalıdan alınmasına,
1086 sayılı Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.