Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/851 K.2024/1788

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/111 E., 2022/1117 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 4. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

SAYISI : 2021/471 E., 2021/744 K.

Taraflar arasındaki eser sözleşmesine dayalı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli edilen günde davacı vekili Avukat … ile davalı vekili Avukat …’nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

1-İlk derece mahkemesince, davalı iş sahibinin sözleşmenin feshinde haksız olduğu, davacının bu nedenle uğradığı zararın tazminini talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 196.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca, ihale makamı olan TOKİ’den, eserin yapımında kullanılacak malzemenin onayını alma yükümlülüğünün, davacı alt yüklenici firmaya ait olduğu, davacı bu husustaki yükümlülüğünü yerine getirmediğinden, davalı iş sahibinin sözleşmeyi haklı olarak feshettiği, davacının tazminat talebinin bu nedenle yerinde olmadığı gerekçesiyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı davacı vekilince süresinde duruşmalı olarak temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re’sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesinde, işin yapımında kullanılacak malzemenin olurlarını alma yükümlülüğünü üstlenen yüklenicinin, bu yükümlülüğünü yerine getiremeyecek ise, TBK’nın 472/3 maddesi uyarınca, işin zamanında meydana getirilmesini tehlikeye düşürmemek için bu durumu iş sahibine hemen bildirmesi gerekirken, böyle bir bildirimde bulunmadığı, bu nedenle davalı iş sahibinin fesihte haklı olduğu ve sözleşmenin 12. maddesinde fesih için ihtar şartının, davalı iş sahibinin insiyatifine bırakıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan davalı yararına takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davacı tarafından fazla yatırılan harcın istek halinde iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.05.2024 tarihinde kesin olarak oy çokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ
Uyuşmazlık eser sözleşmesinin iş sahibi tarafından haklı nedenlere dayalı olarak fesih edilip edilmediği, buna göre yüklenicinin tazminat isteyip istemeyeceğine ilişkindir.

Dairemizin sayın çoğunluğu taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesinde işin yapımında kullanılacak malzemenin seçiminde yüklenicinin iş sahibinin olurunu alma yükümlülüğünü zamanında yerine getirmesi konusunda sözleşmenin 12. maddesi gereğince ihtar şartı yerine getirilmeksizin sözleşmenin feshinin haklı nedenlere dayalı olduğu görüşündedir.

Dairemizin sayın çoğunluğu sözleşmenin feshi için ihtar şartının iş sahibinin insiyatifine bırakıldığı kanaatine varılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı alt yüklenici, davalı asıl yüklenici olup, asıl iş sahibi dava dışı TOKİ’dir. Davacı tarafın dava dışı asıl iş sahibi ile akdi ilişkisi bulunmamakta olup, malzeme onayı e-mail ile asıl iş sahibi müşavir firmasına bildirildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Sözleşmedeki yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde sözleşmenin 12. maddesinde fesih için ihtar gönderilmesi kabul edilmiş, ancak ihtar iş sahibinin insiyatifine bırakılmıştır.

Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesinde “Herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır.
“Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzenini korumaz” düzenlemesi ile ifade edilen dürüstlük kuralı” ve “hakların kötüye kullanılmaması” ilkesi gereğince, davalının malzeme seçimindeki onay süresi içerisinde gerekli iletişimin sağlanması, süresinde onay alınması işlemlerinin yapılması mümkün iken ve davacıya bu konuda usulünce ihtar yapılarak feshin önlenmesi ve sözleşmenin ifası sağlanabilecekken, sözleşmede ihtar koşulu bulunmasına rağmen, zorunlu olmadığı gerekçesiyle ihtar gönderilmeksizin fesih işlemi yapılması TMK’nın 2. maddesine aykırı olduğundan sözleşmenin ihtar koşuluna uyulmaksızın feshinin haksız olduğuna ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararı yerinde olup, aksi yöndeki Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekirken onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.