Adana Avukat Saim İncekaş | Adana Boşanma Avukatı, Ceza Avukatı, Şirketler ve Miras Avukatı Adana Avukatlık Hizmetlerinde Güven ve Tecrübe MAHKEMESİ :Manisa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ :03.06.2011
NUMARASI :Esas no:2011/682 Karar no:2011/687
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Talep, akıl hastalığı nedeniyle P.D..’in Türk Medeni Kanununun 405. maddesi gereğince kısıtlanması ve kendisini vasi adayı olarak gösterilen kişinin vasi atanmasına ilişkindir. P. D..adlı kişinin Manisa l. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.11.2007 tarih, 2007/1179 esas, 2007/1574 karar sayılı ilamıyla Türk Medeni Kanununun 405. maddesi uyarınca kısıtlanıp, kendisine T. I..’ın vasi olarak atanmış olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, daha önce mahkeme kararıyla kısıtlanmış olan kişinin tekrar kısıtlanması söz konusu olamayacağından, kısıtlama isteminin konusu bulunmamakla birlikte; önceki vasiden farklı bir kişinin vasi olarak atanması da istenildiğinden; talebin “kısıtlı kişinin vasisinin değiştirilmesine” yönelik olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece talebin kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş; vasinin de değiştirilmesi isteğine ilişkin bir inceleme yapılmamıştır. Bu nedenle mahkemece kısıtlının mevcut vasisi T.I..’a durumu bildirir tebligat yapılarak davaya katılımının sağlanması; Türk Medeni Kanununun 456 ve 480. maddeleri çerçevesinde inceleme yapılarak; vasinin görevden kaçınma hakkını kullanıp kullanmayacağı kendisinden sorulup, yeni bir vasi atanması gerekip gerekmediği, vasi adayının vasilik görevini yapmaya ehil olup olmadığı da değerlendirilip; durumun gerektirmesi halinde bir başka kişinin de vasi olarak atanabileceği gözönüne alınıp bir karar verilmesi gerekirken; bu konuda yazılı şeklide karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş; bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi.27.03.2012 (Salı.)
