TÜRK MİLLETİ ADINA
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla,5271 Sayılı CMK'nun 279.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda;
Dairemizin yetkisine başvurunun süresi, kararın niteliği ve başvuranın sıfatı yönünden istinaf başvurusunun kabul edilebilir olduğuna ve 5271 Sayılı CMK'nun 280.maddesi gereğince başvurunun esası hakkında inceleme yapılmasına karar verilerek işin esasına geçilmekle;
Dosya kapsamına, vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosya kapsamına göre diğer istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-)
Suça Sürüklenen Çocuğun tutuklulukta ve göz altında geçirdiği sürelerin ve halen tutuklu olup olmadığının karar başlığında gösterilmeyerek 5271 Sayılı CMK-nun 232/2-d.maddesine,
Suçun GECEDEN sayılan zaman dilimi (saat 04.00 sıraları) içerisinde işlendiğinin kabulüne rağmen suç saatinin karar başlığına yazılmaması suretiyle 5271 Sayılı CMK-nun 232/2-c maddesine,
Suçların karar başlığına yazılmayarak 5271 Sayılı CMK-nun 232.maddesine muhalefet edilmiş olmasının bozmayı gerektirmediği ancak eleştiri konusu yapılmasını gerektirdikleri kabul edilmiş;
2-)
Suça Sürüklenen Çocuğun tutuklulukta ve göz altında geçirdiği sürelerin 5237 Sayılı TCK-nun 63.maddesi uyarınca
mahkumiyetinden mahsubuna
ilişkin hükümde bir karara yer verilmemiş ise de ;bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmayarak eleştiri konusu yapılması ile yetinilmiştir.
3-)
Suça Sürüklenen Çocuğun atılı suçları işlediği yerin
İŞYERİ
olmasına karşın İDDİANAME anlatımının aksine iddianamedeki yanlış niteleme doğrultusunda İŞYERİ DOKUNULMAZLIĞINI İHLAL ETME yerine suçun KONUT DOKUNULMAZLIĞINI İHLAL ETME olarak nitelenmesi ve hüküm kurulurken de
"Konut Dokunulmazlığını İhlal Etme "
denilmesi bozma nedeni yapılmayarak sadece eleştiri konusu yapılması ile yetinilmiştir.
4-)
İddianamede talep edilmesine karşın ve dosyaya delil olarak giren kamera kayıtları ve dosya kapsamındaki belgelere göre suçun birden fazla kişi ile ve birlikte işlendiği anlaşılmasına rağmen Suça Sürüklenen Çocuk hakkında İşyeri Dokunulmazlığını İhlal Etme Suçundan hüküm kurulurken 5237 Sayılı TCK-nun 119/1-c.maddesi uygulanmak suretiyle arttırım yapılması gerektiği halde madde uygulanmamak suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı ise de;istinaf edenin sıfatı itibariyle ve karşı istinaf talebi bulunmadığından ve kazanılmış hak olarak kabul edildiğinden, uygulamanın da Suça Sürüklenen Çocuk lehine olması itibariyle bozma nedeni yapılmayarak eleştiri konusu yapılması ile yetinilmiştir.
5-)Hırsızlık
suçundan hüküm kurulurken 5237 Sayılı TCK-nun 142/2-h, 143/1, 31/3 ve 62.maddeleri uyarınca sonuç cezanın
"4 YIL 2 AY HAPİS CEZASI "
yerine hesap hatası sonucu
" 3 YIL 14 AY HAPİS CEZASI "
olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı ise de;istinaf edenin sıfatı itibariyle ve karşı istinaf talebi bulunmadığından ve kazanılmış hak olarak kabul edildiğinden, uygulamanın da Suça Sürüklenen Çocuk lehine olması itibariyle bozma nedeni yapılmayarak eleştiri konusu yapılması ile yetinilmiştir.
6-) Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26/03/2013 tarih, 2012/9-1468 Esas, 2013/101 Karar sayılı ve Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 08/02/2012 tarih, 2011/7546 Esas, 2012/1601 Karar sayılı içtihatlarında ve benzer içtihatlarında da belirtildiği üzere
; "5395 Sayılı Kanunun 11.maddesi ve Çocuk Koruma Kanununa göre verilen koruyucu ve destekleyici kararların uygulanması hakkındaki yönetmeliğin 8.maddesi uyarınca fiili işlediği sırada 12 yaşını bitirmiş 15 yaşını doldurmamış çocuklar ile 15 yaşını doldurmuş ancak 18 yaşını doldurmamış sağır ve dilsizlerin işledikleri fiilin anlam ve sonuçlarını algılayamamaları veya davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin yeterince gelişmemiş olması halinde mahkemece
suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklarla korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında tedbir kararı verilebileceği gözetilmeden ceza sorumluluğu olan ve hakkında mahkumiyet hükmü kurulan sanıklar ile suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 Sayılı Kanunun 5.maddesi gereğince tedbire hükmedilmesi isabetsiz olduğundan
bahsedilmiş olmakla ve somut olayda da ; mahkumiyetine karar verilmiş olan
Suça Sürüklenen Çocuk
K1 Hakkında 5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanunun 5/1-B BENDİ UYARINCA "SSÇ’nin almış olduğu hapis cezasının sonucu olarak 5395 Sayılı Yasanın 11. maddesi yollaması ile aynı yasanın 5/b maddesinde “Eğitim tedbiri, çocuğun bir eğitim kurumuna gündüzlü veya yatılı olarak devamına; iş ve meslek edinmesi amacıyla bir meslek veya sanat edinme kursuna gitmesine veya meslek sahibi bir ustanın yanına yahut kamuya ya da özel sektöre ait işyerlerine yerleştirilmesine” şeklinde tanımlanan Eğitim Tedbirinin aynı yasanın 7/6.maddesi uyarınca SSÇ 18 yaşını doldurana kadar uygulanmasına" şeklinde karar verilmiş olması hukuka aykırı görülmüş ancak bu aykırılığın bozma yapmayı ve yeniden yargılama yapmayı gerektirmediği kabul edilmiştir.
Sonuç olarak;
Mala Zarar Verme
suçundan doğrudan verilen adli para cezasının kesin olduğu hükümde belirtilmemiş ve kesinlik sınırı nedeniyle İstinaf talebinin reddi konusunda Mahkemece EK karar verilmeden ve kesinleştirme işlemi yapılmadan bu suç yönünden de dosyanın incelemeye gönderildiği anlaşılmış olmakla ; İstinaf dilekçesinin MALA ZARAR VERME Suçunu da kapsadığı kabul edilerek yapılan incelemede;
Dosya kapsamından Suça Sürüklenen Çocuk hakkında
Mala Zarar Verme Suçundan
doğrudan 1.320,00.-TL adli para cezası verildiği görülmekle; doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 Sayılı Kanun'un 23. maddesi ile değişik 5271 Sayılı CMK-nun 272/3-a-son maddesi
"a) (Değişik bent: 31/03/2011-6217 S.K 23. mad.) Hapis cezasından çevrilen adlî para cezaları hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dâhil adlî para cezasına mahkûmiyet hükümlerine"
gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00.- TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerinin istinafı mümkün olmadığından
Suça Sürüklenen Çocuk K1 Müdafiinin 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 279/1-b maddesi uyarınca
İSTİNAF BAŞVURUSUNUN REDDİNE,
Bina İçinde Muhafaza Altına Alınmış Olan Eşya Hakkında Hırsızlık,Nitelikli Olarak İşyeri Dokunulmazlığını İhlal Etme
Suçlarından yapılan istinaf incelemesinde ;
Yukarıda getirilen eleştiriler dışında;
Her iki suç yönünden Mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi başkaca hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve yasada ön görülen suç tiplerine uydukları, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından; istinaf başvurusunda bulunan Suça sürüklenen Çocuk K1 MÜDAFİİNİN ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla;
Suça Sürüklenen Çocuk K1 Hakkında 5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanunun 5/1-B BENDİ UYARINCA TEDBİR UYGULANMASINA ilişkin
hukuka aykırılık 5271 Sayılı CMK'nun 303 maddesinin 1.fıkrası gereğince düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, istinaf yoluna başvurulan hükümden çıkarılmak suretiyle hükmün
DÜZELTİLEREK
5271 Sayılı CMK'nun 280. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca
İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE;
Mala Zarar Verme Suçu
nedeniyle İstinaf Başvurusunun Reddine ilişkin hüküm açısından Cumhuriyet Başsavcılığı yönünden kararın geliş tarihinden, istinaf başvurusunda bulunan yönünden ise tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içerisinde hükmü veren Dairemize bir dilekçe verilmesi ya da zabıt kâtibine beyanda bulunup tutanak tutturup hâkime onaylatmak veya bir başka İlk Derece Ceza Mahkemesi ya da Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek, ilgilinin cezaevinde bulunması halinde Ceza İnfaz Kurumu ve Tutukevi Müdürüne beyanda bulunmak veya bu hususta bir dilekçe vermek suretiyle, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 268. ve 279. maddeleri uyarınca
İTİRAZ
kanun yolu açık olmak üzere,
Bina İçinde Muhafaza Altına Alınmış Olan Eşya Hakkında Hırsızlık,Nitelikli Olarak İşyeri Dokunulmazlığını İhlal Etme Suçlarından dolayı
İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine ilişkin hüküm açısından 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 286/2-a maddesi uyarınca sonuç cezaların tür ve miktarına göre
KESİN
olmak üzere
02/03/2017
tarihinde oybirliğiyle karar verildi.