Adana Avukat Saim İncekaş | Adana Boşanma Avukatı, Ceza Avukatı, Şirketler ve Miras Avukatı Adana Avukatlık Hizmetlerinde Güven ve Tecrübe B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
MAHKEMESİ : …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/06/2021
NUMARASI : ESAS … KARAR
DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. … …
DAVALI : … …
VEKİLLERİ : Av. …
: Av. …
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat)
NIN
YAZIM TARİHİ : 06/11/2024
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… tarih ve… Esas, … Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; … Genel Müdürlüğü ile davalı arasında imzalanan sözleşme gereği sayaç okuma, açma kapama, kaçak su tespiti, su sayaçları sökme takma hizmetlerinin alınması ile ilgili olarak imzalanan sözleşme gereği, davalı şirket, müvekkilinin davacı … Genel Müdürlüğü adına ve kendi çalışanları ile su kapama açma, sayaç değiştirme ve kaçak su tespiti hizmet kiralama işini yürütmekte olduklarını, söz konusu hizmet sözleşmesi gereğince ve davalı şirkete bağlı olarak çalışan işçilerden biri olan …’nün davalı tarafından 31/12/2014 tarihinde iş akdinin sona erdirildiğini, bunun üzerine dava dışı … tarafından kurumlarına ve davalıya karşı …. İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile işe iade davası açtığını, yapılan yargılama sonucunda mahkemenin verdiği kararda dava dışı işçinin iadesine karar verildiğini, verilen karar üzerine dava dışı işçi vekili tarafından kurumlarına karşı …. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden, …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/62 Esas sayılı takip dosyası ile de ücret alacağı yönünden icra takibi başlatıldığını ve kurumları tarafından ilgili icra dosyalarına ödeme yapıldığını, … Genel Müdürlüğü ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme gereğince davalı şirketin elemanı olarak çalışan işçilere karşı SSK primleri ve tazminatlar gibi tüm sorumlulukların şirkete ait olduğunu, müvekkilinin bu konularda hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle genel müdürlükleri tarafından dava dışı işçiye 08/05/2015 tarihinde 1.616,28.TL ve 27/07/2015 tarihinde 344,47.TL ve 11/02/2016 tarihinde 18.512,00.TL olmak üzere toplam ödenen 20.472,75.TL’nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı’nın taleplerinin zamanaşımına uğradığını ve yetkisizlik itirazlarının bulunduğunu, taraflar arasında müşterek ve müteselsil sorumluluk bulunduğunu, ilamsız takipte yer alan alacak kalemlerinin olması gereken tutarların çok üzerinde olduğunu, davacının yapmaması gerektiği halde yaptığı bir ödemeyi rücu talebine konu edemeyeceğinin açık olduğunu, haksız ve mensnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… tarih ve… Esas, … Karar sayılı kararı ile; Dava dışı işçi …’nün …. İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden davalı … Genel Müdürlüğü ve diğer davalı … Hizmetleri A.Ş aleyhine açmış olduğu işe iade davasında davacının … Dağıtım Hizmetleri A.Ş. iş yerinde işe iadesine, işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken 6 aylık ücretin davalıların müteselsilen sorumlu tutulmalarına ve boşta geçen 4 aylık ücret ve diğer haklarının yine davalıların müteselsilen sorumlu olmaları şeklinde karar verildiğini, verilen kararın Yargıtay ‘nin 2015/25243 Esas 2015/22092 Karar sayılı ilamı ile 11.11.2015 tarihinde onanmasına karar verildiğini, dava dışı …’nün…. Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden …. Müdürlüğü’nün 2016/621 Esas sayılı dosyasından ise ücret alacağı yönünden takip başlatıldığı, …. Müdürlüğü dosyasına 1.960,75.TL, …. Müdürlüğü dosyasına 18.512.00.TL ödeme nedeni ile davalıya karşı rücuen tazminat talebinde bulunulduğunu, mahkemece alınan bilirkişi raporunda 27.12.2013 tarihli hizmet alım sözleşmesinin … numaralı hizmet alım işine ait sözleşme olduğunu, sözleşme bedeline dahil giderler içerisinde işçilik hak ve alacaklarından yüklenicinin sorumlu olacağına ilişkin hüküm bulunmadığını, sözleşmenin feshi başlıklı 16.1.1.9 maddesinde çalıştırılan personellerin kıdem tazminatları ile diğer yasal haklarından yüklenicilerin sorumlu olacağı, idarenin sorumluluğunun bulunmadığı şeklinde hüküm bulunduğunu, sözleşmenin eki niteliğindeki şartnamenin 6.4 ve 6.8 maddesinde, işten çıkartılan kişilerin kıdem tazminatları ile diğer yasal haklarından yüklenicinin sorumlu olacağının belirtildiğini, dolayısıyla taraflar arasındaki sözleşmede işten çıkartılan işçilerin kıdem tazminatları ile diğer yasal haklarının davalının sorumlu olacağına ilişkin açık hüküm bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf talebi ile; müvekkili ile davacı arasındaki ihale sözleşmesi 28.02.2015 tarihi itibarıyla sürenin dolması sebebiyle sona erdiğini, 01.03.2015 tarihli yeni ihalenin ise müvekkil şirket dışında bir başka firma tarafından üstlenildiğini, dava dışı …’nün açtığı işe iade davasında verilen kararın kesinleşmesi üzerine müvekkiline yapılan başvuru neticesinde, müvekkil tarafından gönderilen …. Noterliği’nin 24.12.2015 tarih 24059 yevmiye nolu işe davet ihtarında; müvekkil ile … arasında imzalanan ihale sözleşmesinin sona erdiğini, müvekkilin… ilinde başkaca bir işyerinin kalmadığını, halihazırda …, … ve … illerinde işyerleri olduğunu, özlük haklarında herhangi bir değişiklik olmaksızın söz konusu işyerlerinde derhal işe başlanabileceğinin ifade edildiğini ve işe davet ihtarı dava dışı işçi ve vekiline tebliğ edildiğini, işe iade kararının kesinleştiği tarih itibarıyla müvekkil şirketin dava dışı işçiyi işe başlatmasının hukuken ve fiilen imkansız olduğundan ayrıca davacının yapması gerekenin çok üstünde bir ödeme yaptığına ilişkin olduğunu, davacı … tarafından son derece fahiş ve gerçek dışı olan bu tutara itiraz edilip takip bu yönde durdurulması gerekli iken herhangi bir itirazın olmadığını, TBK.m.165 gereğince …’nin kendi hatalı davranışı ile müvekkilin sorumluluğunu arttıramayacağının açık olduğunu, bu nedenlerle; Karar kesinleşinceye kadar icrasının geri bırakılmasını, İstinaf başvurusunun kabulü ile …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas, … Karar sayılı 10.06.2021 tarihli kararının müvekkili aleyhine olan kısımlarının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas, … Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, dava dışı işçiye ödenen tazminatın rücuen tahsili talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği, işbu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi HMK’nin 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.(Yargıtay 15.HD’nin 2021/933-2926 EK sayılı bu mahiyettedir)
İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde işçiye ödeme yapıldıktan sonra ödenen miktardan kimin ne miktarda sorumlu olacağının taraflar arasındaki sözleşme uyarınca tespit edileceği ve taraflar arasındaki sözleşmede davacı kurumun hizmet satın alan kişi olarak işçi ücretlerinden de sorumlu olacağına dair açık bir hüküm bulunmadığı anlaşılarak, alt işveren tüm işçilik alacaklarından sorumludur.
Somut olayımızda; davacı kurum ile davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmeleri düzenlendiği, dava dışı işçi …’nün 31.12.2014 tarihinde işten çıkarılması nedeniyle …. İş Mahkemesi’nde işe iade davası açtığı, yapılan yargılama sonucunda feshin geçersizliğine ve davacının davalı alt işveren … Dağıtım Hizmetleri A.Ş.’de işe iadesine karar verildiği, kararın Yargıtay nin 2015/25243 Esas 2015/22092 karar sayılı ilamı ile 11.11.2015 tarihinde onanmasına karar verildiği, dava dışı işçinin alacaklarının davacı kurum tarafından …. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası ile vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden, …. İcra Müdürlüğünün 2016/62 Esas sayılı takip dosyası ile de ücret alacağı yönünden 08/05/2015 tarihinde 1.616,28 TL ve 27/07/2015 tarihinde 344,47 TL ve 11/02/2016 tarihinde 18.512,00 TL olmak üzere toplam 20.472,75 TL’nin ödendiği, davalı ile davacı arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmelerinde ve sözleşmenin eki niteliğindeki şartnamenin 6.4 ve 6.8 maddesinde, İş Kanunu’ndan doğan yükümlülüklerin ve işçi haklarından doğan sorumluluğun yükleniciye ait olduğu hususunda düzenlemelerin mevcut olduğu, bu suretle davalı şirkete alacağın tamamının rücu edilebileceği anlaşıldığından ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… tarih ve… Esas, … Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.398,49.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 350,00.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 1.048,49.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 06/11/2024 tarihinde karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır
