Adana BAM, 9. HD., E. 2019/591 K. 2020/882 T. 22.10.2020

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

DAVACI:

F1
SİGORTAŞİRKETİA.Ş.
-A1

VEKİLİ:Av.

K1-A2

DAVALILAR:1-

F2
TİCARET LTD. ŞTİ.
(ESKİ ÜNVAN: F3 İÇ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ X1 ŞUBESİ)

VEKİLİ:Av.

K2-A3
:2-F4GAYRİMENKULYATIRIMA.Ş.

VEKİLLERİ:Av.

K3-A4
Av.
K4-A5

İHBAR OLUNAN : F5 SİGORTA A.Ş.

DAVANIN KONUSU :Rücuen Tazminat(İşyeri Abonman Sigorta Poliçe Ödemesine Dayanan)

İSTİNAF KARARININ

YAZIM TARİHİ : 27/10/2020

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/10/2018 tarih ve 2016/127 Esas, 2018/1205 Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosyanın Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne tevzi edildiği, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 02/04/2019 tarih ve 2019/574 Esas, 2019/563 Karar sayılı ilamı ile dairenin görevsizliğine karar verilerek dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
:

Davacı vekili, davacı şirkete N1 numaralı Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı işyeri olan F6 Yapı Marketleri Tic.A.Ş.’de bulunan emtiaların, davalı çalışanları tarafından mal kabul bölgesinin yangın dolabındaki su ile yıkamaları neticesinde biriken suların aşağı kata akması neticesinde hasara uğradığını, 1. davalının adam çalıştıranın sorumluluğu, ikinci davalının ise yapının sahibinin sorumluluğu çerçevesinde meydana gelen zarardan kusursuz olarak sorumlu olduğunu ileri sürerek davacı şirket tarafından hasar nedeniyle sigortalıya ödenen 6.744,00.TL’nin 25/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı F4 Gayrimenkul A.Ş. Vekili, öncelikle yetki ve görev itirazında bulunduklarını, ayrıca F7 Alışveriş merkezinin malikinin müvekkili şirket olmadığını, F8 Gayrimenkul Yatırım İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. olduğunu, Adana F7 alışveriş merkezinin belediyeden gerekli izinlerin alınması suretiyle projenin gerekli denetimlerden geçmesi ve onaylanması sonucu inşa edildiğini, yapı malikinin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk içerisinde yer almasının her olayda bu sorumluluğun işletilmesi anlamına gelmediğini, proje dolayısıyla kapalı bir alanda su gideri bulundurma zorunluluğu yokken söz konusu alanın bol su ile yıkanmasında yapı malikinin sorumlu olamayacağını, zararın yegane sebebinin diğer davalı F2 çalışanlarının fiili olduğunu savunarak müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı F3 İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, öncelikle yetkisizlik ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ayrıca davacı tarafın söz konusu hasarın müvekkili şirket çalışanları tarafından meydana geldiğini ispatlayıcı hiç bir delil bulunmadığını, davaya konu edilen hasar ve bu hasar dolayısıyla ödenen tazminatın davacı yan ile sigortalısı F6 Yapı Marketleri Tic. A.Ş. arasındaki sigorta ilişkisine dayanmakta olduğunu, davacı tarafın meydana geldiğini iddia ettiği hasarın AVM yönetiminin özensizliği nedeniyle meydana geldiğini, müvekkili şirketin TBK 66. madde kapsamında da herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı F3 İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili 10/03/2017 tarihli dilekçesi ile, müvekkilinin unvanının F2 Ticaret Limited Şirketi olarak değiştiğini bildirdiği ve dilekçesi ekinde unvan değişikliğine ilişkin belgeler sunduğu anlaşılmıştır.

İlk Derece mahkemesince verilen karar ile; Davacının, davalılardan F4 Gayrimenkul Yatırım A.Ş’ye yönelik davasının husumet yokluğu sebebiylereddine, F7 AVM yönetimi tarafından işyerlerinin yıkanmaması gerektiği belirtilmesine rağmen F2 Ticaret Limited Şirketi çalışanları tarafından usulüne uygun temizlik yapılmaması ve gerekli tedbirlerin alınmaması sonucu zararlandırıcı olay meydana geldiğinden adı geçen davalının çalışanları kusurlu olduğundan bu davalının 6098 sayılı TBK’nın 66. maddesi gereğince adam çalıştıranın sorumluluğu hükümlerine göre dava dışı F6 Yapı Marketleri Tic. A.Ş.’nin olay sonucu uğradığı zarardan hukuki sorumluluğunun bulunduğu, davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı F6 Yapı Marketleri Tic. A.Ş.’ye söz konusu olay sebebiyle poliçe kapsamında 25/03/2015 tarihinde 6.744,00.TL tazminat ödediği, ödeme yapan davacı sigortacı halefiyet ilkesi gereğince sigortalısına yaptığı ödeme nispetinde onun yerine geçerek ödediği tazminatın davalı F2 Ticaret Limited Şirketi’nden rücuen tazminini talep edebileceği kanatiyle davacının davalılardan F2 Ticaret LTD. ŞTİ.’ne yönelik davasının kabulüne, 6.744,00.TL maddi tazminatın 26/03/2015 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Karara karşı davacı vekili ve davalı F2 Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; F7 AVM’ye ait internet sitesinde yapı sahibi olarak F4’ın gösterildiğini, tüm kurumsal işletmelerle davalı F4’ın ilgilendiğini, bu nedenle önce davanın kabulüne aksi halde aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmemesini istinaf sebepleri olarak belirtmiştir.

Davalı F2 Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; davanın F4 aleyhine kabulünün gerektiğini, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, zararın yapısal bir eksiklikten kaynaklandığını, avans faizi istenemeyeceğini istinaf sebepleri olarak belirtmiştir.

Dava “İşyeri Abonman Sigorta Poliçe Ödemesine Dayanan Rücuen Tazminat” talebine ilişkindir.

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden;

Davacı taraf, davalı F4 Gayrimenkul Yatırım A.Ş.’nin yapı maliki sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Dosya içerisinde mevcut tapu kaydı incelendiğinde yapı malikinin F4 Gayrimenkul Yatırım A.Ş.’nin olmadığı dava dışı, F8 Gayrimenkul Yatırım İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. olduğu, F4 Gayrimenkul Yatırım A.Ş. yönünden pasif sıfat (husumet) yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının usul, yasa ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı F2 Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusu yönünden;

Tüm dosya kapsamından; yukarıda açıklandığı üzere davalı F4 Gayrimenkul Yatırım A.Ş. aleyhine açılan davanın usulden reddi kararının doğru olduğu, davalı çalışanları tarafından usulüne uygun temizlik yapılmaması ve gerekli tedbirlerin alınmaması sonucu zararın meydana geldiği, zararın oluşmasında davalının çalışanları kusurlu olduğundan, 6098 sayılı TBK’nın 66. maddesi gereğince adam çalıştıranın sorumluluğu hükümlerine göre davalının sorumlu tutulmasının doğru olduğu, sigortalı ve davalının tacir olmaları nedeniyle avans faizine hükmedilmesinin doğru olduğu, istinaf eden davalı yönünden davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesi kararının usul, yasa ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve 6100 sayılı HMK’nın 22/07/2020 tarih ve 7251 sayılı yasanın 38. maddesi ile değişik 359/3 maddesi gereğinceaşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1-
6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun
ESASTAN REDDİNE,

2-
6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı F2 Ticaret Limited Şirketi vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun
ESASTAN REDDİNE,

3-a)
-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 54,40.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 35,90.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye
18,50.TL nispi istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

b)
-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 460,68.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 116,00.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye
344,68.TL nispi istinaf karar harcının davalı
F2 Ticaret Limited Şirketi alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4
-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden taraflar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde
BIRAKILMASINA,
5
-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine
YER OLMADIĞINA,
6
-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince
İADESİNE
,

7-
6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki kabul edilen dava değerinin 72.070,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere karar verildi.22/10/2020