Adana BAM, 9. HD., E. 2019/561 K. 2020/887 T. 21.10.2020

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN

DAVACI : F1 SİGORTA A.Ş -A1

VEKİLİ : Av. K1 – A2

DAVALILAR : 1- K2 – A3,

2- F2 TAŞIMACILIK TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – A4

VEKİLİ : Av. K3 – A5

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

YAZIM TARİHİ : 21/10/2020

Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/12/2018 tarih ve 2018/184 Esas, 2018/1508 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf taleplerinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu , dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu hasarın, müvekkili şirket nezdinde 600058306990001 poliçe numaralı Yıllık T.M.M. Sigorta poliçesi ile sigortalı olan F3 Nak. Ve Tic. A.Ş.’ye ait aracın İstanbul’dan K.Maraş’a 228010 nolu teselsüm ile F4 Co. Ltd. isimli emtia vericisinden, F5 Örme Tekstil San. Ve Tic. A.Ş. isimli emtia alıcısına götürmek üzere iplik silindir örme makinesi taşıdığını ve emtianın F5 Örme Teks. San. Ve Tic. A.Ş.’ye ait işletme sahasına geldiğini, işletme sahasında, F2 Taş. Tic. Ltd. Şti. Personeli K2 idaresindeki forklift ile römorktan indirme işlemi yapıırken bir adet iplik örme silindir makinesinin forkliftten düşmesi sonucu 27/06/2015 tarihinde hasar meydana geldiğini, hasar tarihinde davalıların meydana gelen zarardan doğrudan sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısına 12/11/2015 tarihinde 6.372,00.TL tazminat ödediğini, emtianın davalılarca zarara uğratıldığını, davalıların zarardan müteselsilen sorumlulukları olduğunu, davalılar aleyhine Adana 10. İcra Müdürlüğü’nün 2016/2083 esas sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibine, davalıların itiraz ettiğini, itirazın haksız ve icranın kötü niyetle durdurulması amaçlı olduğunu belirterek, davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalı borçluların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı
K2
‘ın vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet itirazının bulunduğunu, davanın F1 Sigorta A.Ş.’ye ihbarını talep ettiklerini, davacının dava açmada hiçbir hukuki yararının bulunmadığını, keza zararın, davacı tarafından, aynı zamanda diğer davalının sigortacısı olarak ta teminat altına alındığını, kendisinin 18 yıldır forklift kullandığını, hasar ve zararın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığını, poliçenin 14. maddesinden de anlaşılacağı üzere sigorta şirketinin kendisine rücu davası açmasının mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı F2 Taş. Tic.Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; sigorta kuruluşu tarafından ikame edilen davada hukuki yarar bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının aynı zamanda müvekkili şirketin de yıllık taşıyıcı mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğunu, TBK 135. md. anlamında alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleştiğini, müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilecek taşıma faaliyetleri kapsamında taşıma konusu emtialara gelecek zararların, yine davacı tarafından teminat altına alındığını, davacı sigorta kuruluşunun hem alacaklı hem de borçlu sıfatına haiz olduğundan borcun sona ereceğini, dava konusu hasarın meydana gelmesinde müvekkili şirketin ne de işçisinin kusuru olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranlarının tespiti için bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, davalı K2’ın, müvekkili şirketin uzun zamandır görevlisi olduğunu ve profesyonel olarak işini yerine getirdiğini belirterek davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/12/2018 tarih ve 2018/184 Esas, 2018/1508 Karar ile; davanın kabulüne, Adana 10. İcra Müdürlüğü’nün 2016/2083 esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile; takibin devamına, alacağın likit alacak olmaması nedeniyle inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalılar vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davacı sigorta kuruluşunun müvekkil şirkete rücuen alacak davası açmasında hukuki yararı olmadığını, zira bir an için sigorta kuruluşunun alacağını müvekkil şirketten tahsil edebileceği düşünülse dahi müvekkil şirket ile aralarında akdedilen 6000583306990001 sayılı sigorta poliçesi gereği, tahsil ettiği sigorta bedelini müvekkil şirkete iade etmek durumunda kalacağını, müvekkili K2’ın hasarın meydana gelmesinde herhangi bir kastı, hilesi veya uyuşturucu madde yada alkol kullanımının bulunmadığını, yaklaşık 18 seneden beri profesyonel forklift operatörlüğü yaptığını, söz konusu olayda müvekkili K2’ın kusurunun bulunmadığını, davacının meydana gelen hasar ve ziya olayında poliçenin 14. maddesi kapsamında sigorta şirketinin müvekkili K2’a rücu davası açmasının mümkün olmadığını, TBK.135 maddesi anlamında alacaklı borçlu sıfatı aynı mal varlığı içerisinde birleştiğinden borcun sona erdiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER:

Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/12/2018 tarih ve 2018/184 Esas, 2018/1508 Karar dosyası, sigorta poliçeleri, bilirkişi raporu, hasar dosyaları, ekspertiz raporu, taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ile tüm dosya kapsamı,
D
ELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :

Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir.

HMK’nın 355. md. gereğince inceleme, davacının istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Dava dışı F6 Nak. Tic. Ltd.Şti ile davacı F1 Sigorta A.Ş. arasında 01/07/2014 başlangıç tarihli taşıyıcı mali mesuliyet sigorta poliçesi düzenlenmiştir. F6 Nak. Tic. Ltd. Şti’ne ait araç ile İstanbul’ dan Kahramanmaraş’a taşınan emtia, alıcı F5 Örme Tekstil San. Tic. A.Ş.’nin işletme sahasına getirilmiş ve burada davalı F2 Taşımacılık Tic. Ltd. Şti’nin çalışanı olan diğer davalı olan K2 tarafından kullanılan forklift ile indirildiği sırada 27/05/2015 tarihinde bir adet silindir düşerek hasarlanmıştır. Dosyaya ibraz edilen SGK kayıtlarına göre, K2 davalı firmanın sigortalı çalışanıdır. Bu hasardan dolayı F1 Sigorta A.Ş. sigortalısı F6 Nak. Tic. Ltd. Şti.’ne 12/11/2015 tarihinde 5.400,00.TL, 18/11/2015 tarihinde ise, 972,00.TL olmak üzere toplam 6.372,00.TL ödeme yapmıştır. İlk derece mahkemesince alınan 23/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda; zararın 6.372,00.TL olduğu, takip tarihine kadar işleyen yasal faizin 137,13.TL olarak hesaplandığı beyan edilmiştir.

Adana 10. İcra Müdürlüğü’nün 2016/2083 esas sayılı dosyasında; alacaklı davacı yaptığı ödemeyi rücuen tahsil edebilmek için tarafından borçlu davalılar aleyhine 09/02/2016 tarihinde; 6.372,00.TL asıl alacak, 131,98.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.503,98.TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmıştır.

Davacı sigortacı ile davalı F2 Taşımacılık Tic. Ltd. arasında 16/12/2014 başlangıç tarihli 600.06179195.0000 poliçe numaralı yıllık taşıyıcı mali mesuliyet sigorta poliçesi düzenlenmiştir. Bu poliçe ile dava dışı F6 Nak. Tic. Ltd. Şti. ve F1 Sigorta A.Ş. arasında düzenlenen poliçe içeriği benzemektedir.

İlk derece mahkemesi’nin aldırmış olduğu 23/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda; her iki poliçenin teminat altına aldığı menfaatin farklı olduğu belirtilmiş, mahkemece bu görüşe itibar edilerek davanın kabulüne ve itirazın iptaline karar verilmiştir.

TBK’nın 135/1 md.de; Alacaklı ve borçlu sıfatlarının aynı kişide birleşmesiyle borç sona erer. hükmü bulunmaktadır.

Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.(TTK md 875/1) 6102 sayılı TTK.’nın 888. Maddes gereğince; “Taşıma, kısmen veya tamamen üçüncü bir kişi olan fiilî taşıyıcı tarafından yerine getirilirse, bu kişi eşyanın zıyaı, hasarı veya gecikmesi nedeniyle kendisi tarafından yapılan taşıma sırasında ortaya çıkan zarardan asıl taşıyıcı gibi sorumludur. Asıl taşıyıcının gönderen veya gönderilen ile, sorumluluğun genişletilmesi için yaptığı sözleşmeler, fiilî taşıyıcıya karşı, bunları yazılı olarak kabul etmesi şartıyla geçerlidir. Fiilî taşıyıcı, taşıma sözleşmesinden doğan asıl taşıyıcıya ait bütün def’ileri ileri sürebilir. Asıl taşıyıcı ve fiilî taşıyıcı müteselsilen sorumludurlar.

Taşıyıcı sorumluluk sigortalarında, taşıma konusu malların, taşıyıcının sorumluluğundayken herhangi bir tehlikeye maruz kalması, hasar veya zıyaa uğraması neticesinde ortaya çıkan taşıyıcının sorumluluğu, bir limit dahilinde bu sigorta ile teminat altına alınır. Başka bir ifade ile; bu sigortalar, karayolu ile yük taşımacılığı yapan nakliyeci firmaların kendilerine ait ve/veya kiraladıkları araçlarla taşıma hizmeti verdikleri müşterilerine ait emtiayı taşırken, teminat kapsamındaki bir rizikonun gerçekleşmesi sonucunda doğan yasal sorumlulukların poliçede belirlenmiş şartlar ve limitler dâhilinde teminat altına alındığı bir nakliyat sigortasıdır.

Dava dışı sigortalı F6 Nak. Tic. Ltd. Şti. taşımasını yaptığı emtianın hasarından, TTK’nın 871.md. uyarınca gönderen veya gönderilene karşı sorumludur. Sigortalı bu zararı poliçe kapsamında olmak üzere davacıya tazmin ettirmiştir. Gönderen veya gönderilen TTK’nın 888. md. gereğince, zararını asıl taşıyıcı F6 Nak. Tic. Ltd. Şti. yerine davalıdan da isteyebilirdi. Bu durumda ödeme yapan davalı firma, yaptığı ödeme için aralarındaki sigorta poliçesinden dolayı davacı sigortacıdan talepte bulunabilirdi. Poliçede buna engel bir durum bulunmadığı gibi, davalının, zararın teminat dışında kalmasına neden olacak bir davranışı iddia yada ispat edilmemiştir. Keza aynı zarar davalı firma ile imzalanan 16/12/2014 başlangıç tarihli 600.06179195.0000 poliçe numaralı yıllık taşıyıcı mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında da kalmaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı F1 Sigorta A.Ş. 27/05/2015 tarihinde meydana gelen zarardan dolayı 600058306990001 poliçe numaralı Yıllık T.M.M. sigorta poliçesinden dolayı yaptığı ödeme için TTK’nın 1472. md. gereğince davalılara rücu edebilir ve bu nedenle alacaklı ise de, diğer taraftan aynı zarardan dolayı 16/12/2014 başlangıç tarihli 600.06179195.0000 poliçe numaralı yıllık taşıyıcı mali mesuliyet sigorta poliçesi nedeniyle de davalıya karşı sorumlu olduğu, alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleştiği, borcun sona erdiği anlaşıldığındandavanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi yerinde görülmediğinden davalıların istinaf taleplerinin HMK’nın 353/1-b-2 md. gereğince kabulüne, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından kararın kaldırılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)-
Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun
ESASTAN
KABULÜNE,

2)-
Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/12/2018 tarih ve 2018/184 Esas, 2018/1508 Karar sayılı kararının
KALDIRILMASINA,

3)-
Yeniden esas hakkında
HÜKÜM KURULMASINA,

a)-
Davanın
REDDİNE,

b)
-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40.TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 111,08.TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 56,68.TL’nin talep halinde davacıya
İADESİNE,
Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/12/2019 tarih ve 2018/184 Esas, 2018/1508 Karar, 2019/676 Harç nolu, Harç Tahsil Müzekkeresinin
İPTALİNE
, Harç tahsil edilmiş ise davalıya
İADESİNE
, c
)-
6100 Sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde
BIRAKILMASINA,

d)-
6100 Sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince davalılar, davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ye göre hesap edilen 3.400,00.TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara
VERİLMESİNE,
İstinaf incelemesi yönünden;

4)-
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davalılar tarafından yatırılan 111,07.TL istinaf nispi karar harcının istek halinde davalılara
İADESİNE,

5)-
6100 Sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davalılar tarafından yapılan 121,30.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 32,50.TL tebligat gideri olmak üzere toplam olan 153,80.TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara
VERİLMESİNE,

6)-
2004 sayılı İİK.’nın 36/5 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafın istinaf başvurusunun haklı görülmesi nedeniyle davalı tarafından Adana 10.İcra Dairesi’nin 2016/2083 Esas sayılı dosyasında F7 Bankası A.Ş. Barkal/Adana Şubesi’nin 23/01/2019 tarih, 1682509 numaralı ve 13.050,00.TL bedelli teminat mektubunun, teminat üzerinde ihtiyati tedbir veya haciz bulunmaması halinde, istinaf eden davalıya
İADESİNE,

7)
-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından taraf vekillerine vekalet ücreti takdirine
YER OLMADIĞINA,

8)-
6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince
İADESİNE,

8)
-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara
TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 72.070,00.TL.TL’nin altında olması nedeniyle
KESİN olmak üzere 21/10/2020 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.